227/2023-31352(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-133/2020

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3616/2023 на определение от 24.05.2023 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, вынесенного по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311392627700031, ИНН 

<

***>) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель  «Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  финансовый управляющий имуществом ФИО4,  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306410132400018, ИНН 

<

***>) несостоятельной  (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель)  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление  ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  

реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО6  

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип», кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 24280085,90  руб., из которых 21 208 737, 89 руб. долга, 3 071 348, 01 руб. процентов за пользование  займом, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда от 15.06.2020, оставленным в силе постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа, в третью очередь реестра включены требования ООО  «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3064394,33  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные  залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь  589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: 

<

...>) и земельным участком  (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв.м., по адресу: 

<

...>) (далее – имущество должника).  

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 25.11.2020 поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП  ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести  замену залогового кредитора ООО «Принцип» на ИП ФИО3 в части  правоотношений, установленных определением суда от 15.06.2020.  

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Принцип» на ИП ФИО3 по  требованию в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3 064 394,33  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), обеспеченному залогом  имущества должника, включенному в третью очередь реестра определением суда от  15.06.2020.  

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.06.2020,  согласно которому должник просит отказать ООО «Принцип» во включении в третью  очередь реестра требований в размере 24 273 132,22 руб.  

Определением суда от 24.05.2023 заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 15.06.2020 возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос  на новое рассмотрение.  

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба оставлена  без движения на срок до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 27.07.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 08.08.2023.  

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения, из  которых следует, что в рамках дела № А24-670/2022 в арбитражный суд 12.07.2023  поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель Вилючинск» (далее -  ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск») задолженности в размере 27 781 528,03 руб.  

(21 208 737,89 руб. – долг, 6 572 790,14 руб. – проценты), заявитель просит восстановить  срок на подачу заявления о включении требований; определением от 17.07.2023 заявление  принято к производству; в материалы дела поступило заявление ИП ФИО3 об  уточнении требований, в соответствии с которым он просит включить в данный реестр  3508395,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  погашением в рамках дела № А24-133/2020 основного долга и части процентов;  определением суда от 01.08.2023 уточнения требований были приняты судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пояснений,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является  исчерпывающим.  

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено,  что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства  (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с  соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и  содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В  частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о  принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в  пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения  указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке,  предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.  

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  

производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным  Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В обоснование заявления должник ссылается на то, что определением суда от  13.10.2022 по делу № А24-670/2022 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель  «Вилючинск» требования в размере 27 781 528,03 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг,  6 572 790,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами),  основанного на договоре займа от 07.11.2017 № 11/2017, заключенного между ООО  «Принцип» и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск». При этом ИП ФИО3 с  повторным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в рамках дела № А24-670/2022 не обратился и  пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. По мнению должника, пропуск ИП ФИО3 названного срока  является новым обстоятельством, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), во включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, возникшей из договора  залога и договора поручительства, должно быть отказано.  

Из материалов дела следует, что требования ООО «Принцип» к ФИО4  основаны на договоре поручительства от 07.11.2018 к договору займа от 07.11.2017   № 11/2017, заключенному между ООО «Принцип» (займодавец) и ООО «Рыболовецкая  артель «Вилючинск» (заемщик).  

При этом определением суда от 13.10.2022 по делу № А24-670/2022 отказано в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требований, вытекающих из  договора займа от 07.11.2017 № 11/2017, представил суду договор цессии от 30.10.2020,  заключенный между ООО «Принцип» и предпринимателем. Отказывая в удовлетворении  заявления, суд указал на то, что ИП ФИО3 не представил судебный акт о  процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку переход права (требования)  имел место до принятия заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр  рассматривающим дело о банкротстве судом, в отсутствие определения о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя у суда нет оснований для включения требования в  реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».  

В рамках указанного дела 12.07.2023 в арбитражный суд (через систему «Мой  арбитр») поступило повторное заявление ИП ФИО3 с ходатайством о  восстановлении срок на подачу заявления.  

Из материалов дела № А24-670/2022, следует, что объявление № 38030091736 о  признании ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 17.12.2022.  

Исследовав и оценив представленные должником доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении  должника обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311  АПК РФ, должник не доказал, что указанные им обстоятельства могли бы привести к  принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно определил, что заявление  должника подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  

обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался должник в  обоснование заявления, - закрытие реестра требований кредиторов (17.02.2023) - не  существовало на момент принятия определения от 15.06.2020, в связи с чем в силу  приведенных разъяснений не может быть расценено как вновь открывшееся  обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Перечень новых обстоятельств изложен в части 3 статьи 311 АПК РФ, является  исчерпывающим, к числу данных обстоятельств заявленные должники обстоятельства не  относятся.  

Следует отметить, что на момент подачи настоящего заявления (о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам) действовал пункт 52 Постановления № 42, в  котором разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные  потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к  поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание  необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны  исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует  обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного  должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,  например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к  поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если требования кредитора к  поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не  исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое  будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта  (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил  указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения  решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении  требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование  поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о  банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в  пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из  конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после  предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1  статьи 365 ГК РФ.  

Вместе с тем в настоящий момент (на стадии апелляционного обжалования  определения суда от 24.05.2023) эти разъяснения утратили силу в связи с тем, что Пленум  Верховного Суда Российской Федерации дал новые разъяснения в постановлении от  29.06.2023 № 26 (далее – Постановление № 26).  

В пункте 11 Постановления № 26 изложено, что если должник по основному  обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование  

только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов,  для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к  нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных  средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в  обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем,  привлекается кредитор. Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему  полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения. В  этом случае суд по ходатайству кредитора выносит определение о замене заявителя по  требованию в виде отдельного судебного акта по правилам статьи 184 АПК РФ, которое  может быть обжаловано применительно к положениям части 2 статьи 48, части 3 статьи  223 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ  поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по  основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на  договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 8 и 9 настоящего постановления.  

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются также в случае, если  договор о покрытии расходов поручителя предусматривает переход к нему требования  кредитора.  

Приведенные выше разъяснения как Постановления № 42, так и Постановления   № 26, не свидетельствуют об отнесении указанных заявителем обстоятельств к новым  либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения  законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу  

 № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО7 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна