ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

                    Дело № А40-47342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от  ООО «Мосинжпроект»-ФИО1-дов. № 1-МС-307 от21.03.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосинжпроект» 

на определение от 06.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Е.Н. Кондрат

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой

включении в реестр требования кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» требования АО «Мосинжпроект» в размере 12 544 054,36 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 г.

26.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требование АО «Мосинжпроект» в размере 12 544 054, 36 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 отменено определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 2.103.282,71руб., в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказано. В отельной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года по делу №А40-47432/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит -постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения на основании ст. 270 АПК РФ в части включения в реестр требования кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 2.103.282,71 руб., и разрешая спор по существу, отказывает в удовлетворении требований кредитора в указанной части, однако это не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16 полностью исследовано и объективно установлено, что «кредитор перечислил должнику аванс по договору в размере 20 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 №20598. Должником были выполнены работы на сумму 7 455 945,64 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2015№3, от 31.12.2015 №4, от 31.01.2016 №5, от 31.05.2016 №6. Сумма неотработанного аванса составляет 12 544 054,36 руб. Гарантийное удержание в соответствии с п. 4.7 Договора №14-2129 СМР от 24.12.2014 не удерживалось. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АВС-Инжстрой» и АО «Мосинжпроект» был заключен договор № 14-2129 от 24.12.2014 г. на выполнение подрядных работ по благоустройству объекта, во исполнение условий которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2015 г. № 20598), а последним выполнены работы, о чем составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2015 г. № 3, от 31.12.2015 г. № 4, от 31.01.2016 г. № 5, от 31.05.2016 г. № 6.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств выполнения работ должником на полную сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по указанному платежному поручению составляет 12 544 054, 36 руб. (10 440 771,65 рублей задолженность, 2 103 282,71 рублей сумма гарантийного удержания).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов сумму гарантийного удержания, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4.7 договора № 14-2129 СМР от 24.12.2014, согласно которому заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Сокольническая линия от ст. «Юго-Западная» - до ст. «Тропарево». Ст. «Тропарево» - ст. «Румянцево». Ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево» (благоустройство). Этап 1 участок ст. «Румянцево» с площадками в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора. Удержание 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25 договора.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения на основании ст. 270 АПК РФ в части включения в реестр требования кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 2 103 282,71 рублей, и разрешая спор по существу, отказывает в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в размере 10 440 771,65 рублей, поскольку должник не доказал факт выполнения работ по спорному договору на полную сумму аванса, следовательно сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника. Доказательств возврата данной суммы кредитору должник не представил, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в указанном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющихся в материалах дела доказательств, кредитором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-47342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

Судьи:       В.Я. Голобородько

С.А. Закутская