г. Владимир

Дело № А38–6334/2020

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 26.01.2021 по делу № А38–6334/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 № 12АА0851299, диплом от 01.02.2019 № 896, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт», ответчик) о взыскании 5074 руб. 80 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2019 № 12100000231 за июль 2020 года, 104 282 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.01.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МП «Троллейбусный транспорт» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 5074 руб. 80 коп. долга по оплате электрической энергии; 60 000 руб. законную неустойки за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); неустойку, начисленную на основной долг в сумме 5074 руб. 80 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика законную неустойку в заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность выводов о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика, сделанный в отсутствие доказательств со стороны последнего. В свою очередь истец также осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное снабжение потребителей, причем также недополучает денежные средства от своих потребителей. При этом за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии сетевой организации с истца взыскивается неустойка в полном размере, исходя из 1/130 ставки рефинансирования. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обращает внимание, что ответчик более пяти лет ежемесячно нарушает платежную дисциплину, оплачивая поставленную ему электрическую энергию несвоевременно; в данном случае предъявленный размер законной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства и не имеется исключительных случаев для его снижения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2021 № 06-21/2225 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и МП «Троллейбусный транспорт» (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2019 № 12100000231, с учетом протокола разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

В случае нарушения сроков платежа, установленных пунктом 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 включительно. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в июле 2020 года поставил электрическую энергию на сумму 3 905 074 руб. 80 коп., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5074 руб. 80 коп.

В претензии от 19.08.2020 № 11802 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, приняв во внимание признание ответчиком долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 5074 руб. 80 коп., а также почтовые расходы.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в части уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ)).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Согласно расчету истца размер законной неустойки с 19.08.2020 по 15.01.2021 составил 104 282 руб. 32 коп.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об освобождении от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, а в случае невозможности освободить, он просил уменьшить сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, принятой по договору от 31.12.2019 № 12100000231, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос №7) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для снижения размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Выписке из ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Указом главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (с изменениями, внесенными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности до 15.04.2020; 27.03.2020 он продлен до 15.04.2020 и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет и имеющих хронические заболевания.

Вместе с тем 30.03.2020 объявлена общая самоизоляция, режим повышенной готовности продлен до 15.04.2020 года. В целом режим общей самоизоляции действовал до 20.06.2020.

В этот период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая МП «Троллейбусный транспорт», пострадала в наибольшей степени. Так в апреле – мае 2020 года в связи с введением общего режима самоизоляции выручка предприятия уменьшилась более, чем в шесть раз.

В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлены сведения о выручке за оказанные предприятием троллейбусного транспорта услуги по перевозке пассажиров, а также налоговые декларации по налогу на прибыль МП «Троллейбусный транспорт» за первое полугодие 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой в силу закона неустойки за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 до 60 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, установив основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Исходя из принципа правовой определенности и положений статьи 270 АПК РФ следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Вместе с тем требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 5074 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу № А38–6334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова