АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2019Дело № А62-5361/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Анатольевича (ОГРН 304525930600030; ИНН 525900405774)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, заказчик) предъявил в Арбитражный суд Нижегородской области иск с требованием о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ответчик, исполнитель) убытков в общем размере 14 111 руб.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком 10.08.2017 работ ненадлежащего качества, в результате чего транспортному средству (полуприцепу) марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак ЕЕ 119 152, причинены механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой при отсутствии возражений со стороны истца поручено эксперту ФИО4 (образование высшее, квалификация эксперт-техник).

По результатам проведенных исследований экспертом представлено заключение от 21.12.2018 № 378.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих предстоятелей в судебном заседании. Заявлений, ходатайств, а также возражений относительно выводов эксперта от сторон до начала судебного заседания не поступило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (полуприцеп) марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак ЕЕ 119 152.

На основании заказ-наряда от 10.08.2017 № 61 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по замене тормозных накладок (переклепывание), средней оси, а также замене вала тормозного кулака. При выполнении указанных работ использовались накладки тормозные, вал тормозной, рем. Комплект тормозных валов, а также смазка. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 4 000 руб.

Из содержания заказ-наряда следует, что гарантия на слесарные работы и оригинальные запасные части составляет 30 дней. Исполнителем даны рекомендации: обязательная протяжка через 1 000 км. Причина обращения заказчика за выполнением работ в заказ-наряде от 10.08.2017 № 61 отсутствует.

После принятия выполненных заказчиком работ в ходе эксплуатации транспортного средства подрядчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом от 15.08.2017 № ЗН00001229. В Указанном заказ-наряде в качестве причины обращения содержится ссылка на люфт в подшипнике ступиц обоих колес средней оси. Согласно заказ-наряду от 15.08.2017 № ЗН00001229 выполнены работы по осмотру подвески, замене подшипника ступицы, а также слесарные работы на общую стоимость 4 260 руб. В целях выполнения текущего ремонта заказчик приобрел запасные части и материалы стоимостью 9 851 руб., в доказательство чего представлен счет на оплату от 15.08.2017, выписанный ООО «АвтоВит», а также кассовый чек от 15.08.2017.

Ссылаясь на выполнение работ по заказ-наряду от 10.08.2017 ненадлежащим образом, заказчик предъявил претензию с требованием оплатить понесенные расходы на приобретение запасных частей в сумме 9 851 руб., а также стоимость услуг по ремонту в размере 4 260 руб.

Не получив ответ на претензию, заказчик предъявил рассматриваемый иск.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов письменный договор, регламентирующий порядок выполнения работ, между сторонами не заключен.

При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения лица от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в части текущего ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права вследствие неправомерных действий (бездействия) должника, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправностей транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак ЕЕ 119 152, по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, проведение такой экспертизы поручено ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, по замене тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 установленной заводом–изготовителем технологии и обычно предъявляемым требованиям?

2) Подлежат ли снятию (установке) конические подшипники при выполнении работ по замене тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***>?

3) Является ли замена тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 в отношении транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***> причиной появления дефекта подшипников средней оси указанного транспортного средства или указанный дефект появился вследствие эксплуатации транспортного средства?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 представлено заключение от 21.12.2018 № 378, содержащее мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что при отсутствии подробного перечня работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61, определить соответствие технологии выполненных работ установленной заводом-изготовителем не возможно. Экспертом установлено, что конические подшипники при выполнении работ по замене тормозных накладок и замене вала тормозного кулака в отношении транспортного средства подлежали снятию вместе со ступицей без разборки и при сборке и установке; внутренние конические подшипники остаются на оси без разборки; согласно технологической карте при замене тормозных колодок необходимо тщательно очистить и проверить конические роликоподшипники, при необходимости заменить. Эксперт пришел к выводу, что замена тормозных накладок и замена вала тормозного кулака в соответствии с заказ-нарядом от 10.08.2017 № 61 могли быть причиной появления дефекта подшипников средней оси транспортного средства марки Gray and Adams, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом наравне с указанной причиной дефект подшипников мог возникнуть вследствие эксплуатации транспортного средства и невыполнении рекомендаций исполнителя по протяжке осевой гайки через 1 000 км пробега.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит обоснование исследований, а также мотивированные выводы. Суд признает заключение эксперта достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчиком не оспариваются выводы эксперта и последним не установлена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и выявленными в транспортном средстве повреждениями. Истец каких-либо возражений или замечаний относительно заключения эксперта не представил.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 11.10.2017 № 56ТЭ-17/с следует, что причиной имеющегося выхода из строя ступичных подшипников средней оси полуприцепа является неправильная сборка конических подшипников, не соблюден момент затяжки осевых гаек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (заказы-наряды, акт экспертного исследования, заключение судебной экспертизы), учитывая, что в представленных истцом заказ-нарядах от 10.08.2017 № 61 и от 15.08.2017 № ЗН00001229 отсутствует пробег транспортного средства, а эксперт ФИО4 не пришел к однозначному выводу о причине возникновения дефекта подшипников, указав на возможность появления дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины исполнителя в появлении дефектов ступичных подшипников средней оси вследствие ненадлежащего выполнения работ по заказ-наряду от 10.08.2017. Необходимость замены подшипников 15.08.2017 вследствие нарушения технологии замены тормозных накладок истцом не доказана.

Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения запасных частей в соответствии со счетом ООО «АвтоВит» на сумму 9 851 руб., в то время как работы по осмотру подвески и замене подшипников ступицы проводились 15.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что с претензией относительно выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 10.08.2017 истец обратился после проведения повторного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 15.08.2017. Доказательств уведомления ответчика об осмотре и выявления причин появления дефектов подшипника ступицы средней оси истец не представил.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ относительно замены подшипников ступицы средней оси как убытков, равно как и стоимости запасных частей, у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за подачу иска, а также вознаграждение эксперта, внесенное ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов