СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Логачева К.Д.,

судей                                                                         Михайловой А.П.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» » (№ 07АП-5254/24) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29247/2023 (судья Шахова А.А.) по заявлению о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630133, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Возражений по ходатайству о завершении процедуры банкротства и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не поступило.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выдвинуто предложение финансовому управляющему по оспариванию сделок, совершенных с родственниками. В материалах дела отсутствуют фото- и видео-фиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО ПКО «Голиаф» не были представлены выписки по банковским счетам должника. Считает, что должник умышленно скрывает доходы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы апеллянта отклонил, поддержал обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 16.02.2024. 

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 401 328,82 рублей. Кредиторская задолженность не погашалась, в связи с отсутствием подлежащего реализации имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу. 

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. 

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник трудоустроен, источником дохода является заработная плата. За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства, которые направлены на выдачу прожиточного минимума на должника и на содержание его несовершеннолетних детей. Конкурсная масса не сформирована. 

В ЕГРИП и ЕГРЮЛ не содержится сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя или участника каких-либо организаций.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина банкрота, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме. 

Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что  мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего, должник не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства являетсято обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, полагает завершенными не все мероприятия, свидетельствующие об отсутствии возможности по погашению образовавшейся задолженности.

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, проверен судом апелляционной инстанции, однако отклоняется, поскольку опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Из картотеки арбитражных дела следует, что финансовым управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры были представлены все необходимые документы, включая финансовый анализ, опись имущества должника, ответы регистрирующего органа по имуществу супруга должника, ответы банков, трудовая книжка, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств и другие.

Проанализировав все приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. 

На основании проведенной описи имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, не подлежащие на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО ПКО «Голиаф»  не представлено доказательств того, что должник умышленно скрыл часть дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, в связи с чем, отклоняется судом.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                 А.П. Михайлова

 

                                                                                                            Е.В. Фаст