Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» декабря 2019 года Дело №А64-5419/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в  судебном заседании дело № А64-5419/2017

по исковому заявлению 

Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н»

Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»,  Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель-Ресурс», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 18 от 29.10.2019г.

от ответчика ООО «Модульные котельные-Н»: ФИО2 – представитель, доверенность №20 от 14.08.2018г., ФИО3 – представитель, доверенность от 22.02.2019г.

от ответчика ООО «Управляющая компания Строитель»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Управляющая компания «Строитель-Ресурс»: не явился, извещен 

Отводов не заявлено

установил:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 28  от 09.07.2013 г.  на выполнение работ по капитальному ремонту камер гашения напора с блоком механической очистки КНС № 13, место выполнение работ: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, в районе д. 16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2018г. производство  по делу №А64-5419/2017 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Проведение экспертизы по делу поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (

<

...>).

14.03.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 708/50 от 11.03.2019г.

Определением суда от 19.03.2019г. производство по делу №А64-5419/2017 возобновлено с 10.04.2019г.

Определением суда от 22.05.2019 г. ООО «Управляющая компания «Строитель-Ресурс» исключено из числа третьих лиц и в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования. Согласно ходатайства от ноября 2019г. истец просит: Обязать ООО «Модульные котельные-Н» устранить следующие недостатки в КНС-13: восстановить систему водоснабжения в камере гашения, заменить щетки, произвести работы по благоустройству камеры гашения, восстановить подключение камеры гашения к системе водоотведения.; Обязать ООО «Управляющая компания Строитель» устранить следующие недостатки в КНС-13: восстановить входную дверь, заменить повысительный насос; Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить указанные недостатки.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» 09.07.2013 г. был  заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по капитальному ремонту камер гашения напора с блоком механической очистки КНС №13, место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, в районе д. 16.

Работы по капитальному ремонту были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.08.2013 г., №2 от 13.12.2013 г.

10 декабря 2013 года в рамках концессионного соглашения от 19.03.2012 г. Администрация Цнинского сельсовета (концедент) передала очистные сооружения и в их составе КНС-13 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель-ресурс» (концессионеру), которое в свою очередь 11.11.2014 г. передало в безвозмездное пользование данные очистные сооружения ООО «Управляющая компания Строитель». 

В 2015 году в Администрацию Цнинского сельсовета стали поступать жалобы от жителей поселка Строитель мкр. Южный, проживающих в домах №14,16,18, на исходящий от КНС-13 неприятный запах.

В целях определения причины запаха 25.06.2015г., 02.03.2016г., 14.09.2016г., 21.09.2016г.  представители Администрации Цнинского сельсовета совместно с представителем ТСЖ Южный 16 и  ООО «Управляющая компания Строитель»,  ООО «Модульные котельные-Н» провели обследование КНС-13 и по его результатам составили совместные акты обследования.

10.01.2017г. в результате обследования представителями Администрации Цнинского сельсовета, ТЭК И ЖКХ области, ООО «Модульные котельные-Н», ООО «Управляющая компания Строитель» были установлены дефекты в КНС-13. В  ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что необходимо заменить изношенные щетки, установить новую входную дверь, восстановить вентиляцию камеры гашения напора.

12.01.2017г. Администрация Цнинского сельсовета направила письмо ООО «Модульные котельные-Н» о рассмотрении вопроса об устранении недостатков.

13.01.2017г. ООО «Модульные котельные-Н» в ответном письме указало, что масштабная коррозия произошла по вине эксплуатирующей организации, в соответствии с чем замену ограждающих конструкций должна производить она же. 

27.01.2017г. ООО «Управляющая компания Строитель» сообщило о невозможности эксплуатации камеры гашения напора в нормальном режиме из-за выхода из строя шнековых решеток, необходимости замены ограждающего металлопрофиля, необходимости дополнительного утепления камеры гашения. Просило вновь создать комиссию для обследования камеры гашения.

30.01.2017 г. Администрация Цнинского сельсовета просила ООО «Управляющая компания Строитель»  заменить щетки шнека в механизированных решетках.

ООО «Управляющая компания Строитель» и ООО «Модульные котельные-Н» отказались выполнять требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

В судебное заседание представители ответчиков (ООО Управляющая компания «Строитель», «Управляющая компания «Строитель-Ресурс») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков (ООО Управляющая компания «Строитель», «Управляющая компания «Строитель-Ресурс»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу №А64-5419/2017  в отношении  ООО «Управляющая компания «Строитель-Ресурс».

Представитель ответчика (ООО «Модульные котельные-Н»)  в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Строитель-Ресурс». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд удовлетворил ходатайства истца о прекращении производства по делу №А64-5419/2017   в отношении ООО «Управляющая компания «Строитель-Ресурс».

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 28 от 09.07.2013г. и договора безвозмездного пользования от 11.11.2014г. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено, что между Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» 09.07.2013г. был  заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по капитальному ремонту камер гашения напора с блоком механической очистки КНС №13, место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, в районе д. 16.

Работы по капитальному ремонту были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.08.2013 г., №2 от 13.12.2013 г.

Генеральный подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта, с указанными в проектной документации, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 11.3 настоящего контракта, и несет ответственность за отступление от них (п. 11. 2 контракта).

Гарантийный  срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта приема передачи выполненных работ (п.11.3 контракта).

 В 2015 году в Администрацию Цнинского сельсовета стали поступать жалобы от жителей поселка Строитель мкр. Южный, проживающих в домах №14,16,18, на исходящий от КНС-13 неприятный запах.

В целях определения причины запаха 25.06.2015 года представители Администрации Цнинского сельсовета совместно с представителем ТСЖ Южный 16 провели обследование КНС-13 и по его результатам составили совместный акт обследования от 25.06.2016 г.

В результате обследования было установлено, что после неоднократных обращений к генеральному подрядчику ООО «Модульные котельные-Н» с жалобами на зловонный запах от КНС-13, ООО «Модульные котельные-Н» демонтировало установленные на крыше КНС-13 вытяжные короба и наглухо заделало вытяжные отверстия. Оборудование покрыто коррозией,  крышка приемной камеры не закрывается из-за приобретенной деформации. Мелкие металлические детали покрыты коррозией, некоторые отвалились из-за коррозии (фурнитура подъема крышек, датчики замера уровня приема стоков).

 Комиссия пришла к выводу, что демонтаж вытяжек с крыши КНС-13 привел к вышеперечисленным неисправностям КНС-13.

02.03.2016г. также было проведено обследование КНС-13 на предмет установления причин зловонного запаха комиссией в составе представителей ТЭК и ЖКХ области, Администрации Цнинского сельсовета, ООО «Управляющая компания Строитель», ООО «Модульные котельные - Н», жителей жилого дома №16 мкр. Южный.

В результате обследования было установлено, что в здании КНС-13 переморожены трубы холодного водоснабжения, разморожен повысительный насос, на входной двери в КНС-13 нет замка, оборудование покрыто коррозией, крышка приемной камеры не закрывается из-за несвоевременного проведения работ по смазыванию петель, мелкие металлические детали покрыты коррозией, некоторые отвалились из-за коррозии (фурнитура подъема крышек, датчики замера уровня приема стоков), вокруг камеры гашения нет отмостки, в связи с этим произошло оседание грунта, из-за отсутствия отмостки осевший фундамент дал трещину, поэтому между отмосткой и нижней частью камеры гашения проходит зловонный запах. Были сделаны выводы о необходимости выполнения следующих работ: восстановление системы водоснабжения в камере, замена повысительного насоса, замена изношенных щеток, работы по благоустройству камеры гашения (отмостка, засыпка грунтом), приведения в соответствие крышки приемной камеры.

14.03.2016г. Администрация Цнинского сельсовета обратилась в адрес эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания Строитель» с просьбой привести крышку приемной камеры в рабочее состояние.

14.09.2016г. специалистами ООО «Управляющая компания Строитель» и Администрации Цнинского сельсовета было произведено обследование камеры гашения КНС-13. Обследованием было установлено  наличие сильной коррозии металла в стенке камеры гашения напора, в нижней части образовалась течь размером 40x40 см, в результате чего сточные воды выходят за пределы камеры гашения, наблюдается разлив стоков по поверхности земли. В результате обследования камеры гашения снаружи было установлено, что стены имеют деформацию, коррозию металла, вздутия и осыпания краски по всему периметру, входная металлическая дверь имеет коррозию по всему периметру коробки и дверного полотна, принудительная и естественная вентиляция отсутствуют.

15.09.2016 г. Администрация Цнинского сельсовета обратилась к генеральному подрядчику ООО «Модульные котельные-Н» с просьбой устранить выявленные недостатки по гарантии.

21.09.2016 г. ООО «Управляющая компания Строитель» обратилось к Администрации Цнинского сельсовета, как собственнику КНС-13, с просьбой предъявить претензию ООО «Модульные котельные-Н» о качестве проведенных работ по муниципальному контракту №28 от 09.07.2013 г. и выявленных недостатка в процессе эксплуатации.

29.12.2016г. Администрация Цнинского сельсовета обратилась к ООО «Модульные котельные-Н» с просьбой устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации КНС-13.

10.01.2017г. в результате обследования представителями Администрации Цнинского сельсовета, ТЭК И ЖКХ области, ООО «Модульные котельные-Н», ООО «Управляющая компания Строитель» было установлено, что  «стены камеры гашения КНС-13 имеют коррозию металла, деформации, осыпания и вздутия краски по всему периметру, входная металлическая дверь имеет коррозию по всему периметру коробки и дверного полотна, принудительная и естественная вентиляция отсутствуют. В момент проведения обследования ООО «Модульные котельные -Н» выполняло работы по гарантийной замене камеры гашения напора»». В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что необходимо заменить изношенные щетки, установить новую входную дверь, восстановить вентиляцию камеры гашения напора.

На основании изложенных доводов, истец просит ответчиков устранить дефекты в КНС- 13.

Ответчик (ООО «Модульные котельные -Н»)   исковые требования не признал, считает, что масштабная коррозия произошла по вине эксплуатирующей организации, в соответствии с чем замену ограждающих конструкций должна производить она же. 

Истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора о причинах возникновения дефектов (эксплуатационный характер или некачественный ремонт), руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 07.12.2017г. производство по делу №А64-5419/2017 приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления дефектов и причинно-следственной связи между возникшими дефектами и нарушением правил эксплуатации, выполнением работ по муниципальному контракту №28.   

Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить дефекты на КНС 13 по адресу: Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16, приведшие к возникновению распространения запаха.

2. Установить причинно-следственную связь между возникшими дефектами и нарушением правил  эксплуатации КНС 13 по адресу: Тамбовский  район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16.

3. Установить причинно-следственную связь между возникшими дефектами и производством строительных работ КНС № 13 по муниципальному контракту №28 от 09.07.2013, по адресу: Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16.

4. Указать способы либо варианты устранения выявленных дефектов КНС № 13 по муниципальному контракту №28 от 09.07.2013.

5. Допустимый нормативный срок службы оборудования КНС 13 по адресу Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №708/50 от 11.03.2019г. пришел к следующим выводам: 

По первому  вопросу  эксперт указал следующее:

К дефектам на КНС 13 по адресу: Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16, в результате которых происходит возникновение и распространение запаха, относятся:

- неплотности при эксплуатации люка, через который осуществляетсяпопадание внутрь установки канализационной насосной станции «КНС-900»;

- многочисленные участки ограждающих конструкций строения, гдерасположена   камера   гашения   напора   с   блоком   механической   очистки,подверженных  коррозийным  процессам,  в результате  которых  происходитнарушение их целостности;

- частые перебои в работе механических решеток, в результате которыхпроисходит распространение влажности (которая может содержать в своемсоставе   агрессивные   вещества), влияющая   на   состояние   конструкций   иоборудования;

-     отсутствие очистки воздуха.

По  второму вопросу  эксперт указал следующее:

Отсутствие вентиляционной системы с очисткой воздуха строения, в котором расположена камера гашения напора с блоком механической очистки - отступление от пп.6.9.2, пп.6.9.3, пп.9.1.15 [6. СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения]. Удаление влаги и различных примесей, содержащихся в воздухе, происходит в процессе вентиляции - при удалении воздуха через вентиляционные каналы, и замене удаляемого воздуха наружным сухим атмосферным воздухом. Причем независимо от того, какими средствами подается этот приточный воздух -через специальные вентиляционные клапаны или механическую систему вентиляции. При неправильно организованной вентиляции будут происходить застои воздуха, в результате этого будет расти влажность и увеличиваться концентрация примесей. Данные процессы будут ускорять процессы коррозии, а специфический запах будет распространяться все с большей силой в виду накопления образовавшихся соединений вне оборудования, обслуживающего канализационную систему.

По  третьему вопросу  эксперт указал следующее:

Внутренняя отделка строения, в котором расположена камера гашения напора с блоком механической очистки, не отвечает требованиям [5. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии], в виду отсутствия покрытия антикоррозийным составом (т.к. создается повышенная влажность от сточных вод, которая неизбежно будет накапливаться в данном строении.  Данные процессы также будут ускорять  процессы коррозии, а специфический запах будет распространяться все с большей силой в виду накопления образовавшихся соединений вне оборудования, обслуживающего канализационную систему).

По  четвертому вопросу  эксперт указал следующее:

Приведенные нарушения по образованию дефектов в ответе по второму и третьему вопросам, в результате которых происходит возникновение и распространение запаха, необходимо устранять комплексно.

Необходимо провести полную обработку соответствующим защитным покрытием с учетом вида и степени агрессивности среды - оборудования и строения, в котором расположена камера гашения напора с блоком механической очистки.

Выполнить устройство воздуховодов (использовать химо-кислотостойкую нержавеющую сталь). Необходимым условием являются меры по очистке удаляемого воздуха (устройство фильтров).

Рекомендации по очистке удаляемого воздуха должны быть применены к вентиляционным установкам подземной части установки канализационной насосной станции «КНС-900».

При этом данные решения должны быть решены путем разработки проектной документации.

По  пятому вопросу  эксперт указал следующее:

В комплексе допустимый нормативный срок службы КНС 13 по адресу Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16 нормативными документами не установлен и не регламентируется.

Допустимый нормативный срок службы оборудования (камеры гашения напора) КНС 13 по адресу Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16 должен быть прописан в паспортах на оборудование. В представленных документах данные факты не отражены.

Допустимый нормативный срок службы оборудования (канализационная насосная станция - емкости/резервуары) КНС 13 по адресу Тамбовский  район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16 прописан в паспорте на оборудование и составляет:

- корпус 25лет;

- эксплуатации КНС 1год со дня ввода в эксплуатацию.

Допустимый нормативный срок службы на иное оборудования КНС 13 по адресу Тамбовский район, п. Строитель, в р-не мкр. Южный, д. 16 эксперту не представлено.

Исследовав заключение эксперта №780/50 от 11.03.2019г.,  суд считает необходимым принять его в качестве доказательства в части фиксации дефектов и предложений по их устранению.

При этом суд отмечает, что ответчик (ООО «Модульные котельные -Н») представил возражения на экспертное заключение.

22.05.2019г. в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, который, представил письменные ответы на вопросы по экспертному заключению (л.д. 132 т.4).

В обосновании своих доводов ответчик дополнительно представил следующие документы: акты КС-2 и КС-3 от 30.08.2013г.,13.12.2013г., письмо от 01.10.2015г., изометрическую схему устройства камеры гашения напора, изометрическую схему промышленной вентиляции, схему движения воздуха между камерой гашения напора и КНС, схему естественной вентиляции камеры гашения напора, локальная смета №2-8-1.

 Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд на основании экспертного заключения №708/50 от 11.03.2019г., письменных ответов эксперта, анализа дополнительно представленных ответчиком документов, приходит к следующим выводам:

Конструктивные и технологические решения по применяемому оборудованию предусматривают первичную защиту строительных конструкций, а именно, не допустить контакт канализационной жидкости с воздухом внутри помещения блока механической очистки (п.4.6. СП 28.13330.2012). Применение оцинкованного окрашенного профилированного листа предусматривает вторичную защиту строительных конструкций (п.4.7. СП 28.13330.2012). 

Судом установлено, что по проекту несущие конструкции ограждающих поверхностей должны быть окрашены с целью недопущения коррозии.

В акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2013 года, который подписан и не оспорен истцом, установлено применение антикоррозийных материалов и антикоррозийной обработки металлических поверхностей и несущих конструкций каркасов отмостки, камеры гашения напора, каналов механизированных решеток: позиции акта №№ 28,32 Сталь листовая оцинкованная; № 30 - Профиллированный лист; №40 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 в два слоя; №41 - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; №51,59,67,75 - Огрунтовка металлических поверхностей за два раза грунтовкой ГФ-021; №52,60,68,76 - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС-436; №53,61,69,77 - Эмаль ХС-436 на сополимерах винилхлорида; №54,62,70,78 - Антикоррозийное покрытие Феротан.

Таким образом, проектом предусмотрена антикоррозийная обработка камеры гашения, и акты выполненных работ подтверждают выполнение всех работ по условиям муниципального контракта № 28 от 09.07.2013г., соответственно, выполнены все требования СНИПа по защите конструкции.

Следовательно, вывод эксперта о том, что причиной дефекта всего оборудования КНС-13 стало ненадлежащее качество выполненных работ ООО «Модульные котельные -Н» по муниципальному контракту №28 в части отсутствия применения антикоррозийных материалов ошибочен.

Кроме того, из материалов дела следует, что для  защиты насоса в КНС №13, при капитальным ремонте камеры гашения напора был предусмотрен блок очистки сточных вод от мусора с двумя механическими решетками производства SPECOWASTMASTER.

Блок разработан с учетом совместной работы КНС 13 и камеры гашения напора. В блоке предусмотрели закрытый пропуск сточных вод (схема вентиляции устройства камеры гашения напора № 2 и № 3).В случае закрытого режима работы блока отсутствует выброс сероводорода в атмосферу. Помещение камеры гашения напора оборудовано естественной вентиляцией с двумя дефлекторами, которые обеспечивают трехкратный обмен воздуха (чертеж №4). Выравнивание избыточного давления воздуха, образующегося в камере гашения, производилось через специальный трубопровод, соединенный с системой производственной вентиляции КНС № 13 (Схемы движения воздуха между камерой гашения напора и КНС - №№2-4.).

Между тем, отсутствие надлежащей эксплуатации и разгерметизации люков привело к появлению дефектов в КНС-13. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов указанных в экспертном заключении №708/50 от 11.03.2019г. явилось нарушение правил эксплуатации.

Из материалов дела следует, что   10 декабря 2013 года в рамках концессионного соглашения от 19.03.2012 г. Администрация Цнинского сельсовета (концедент) передала очистные сооружения и в их составе КНС-13 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель-ресурс» (концессионеру), которое в свою очередь 11.11.2014 г. передало в безвозмездное пользование данные очистные сооружения ООО «Управляющая компания Строитель». ООО «Управляющая компания Строитель» использует очистные сооружения до настоящего времени для предоставления услуг водоотведения.

В соответствии с п. 3.3.2 договора о безвозмездном пользовании ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность передаваемых в безвозмездное пользование объектов (имущества) водоотведения, поддерживать его в исправном состоянии.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Более того, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст.696 ГК РФ).

Факт ненадлежащей эксплуатации со стороны ООО «Управляющая компания Строитель» подтвержден материалами дела, а именно экспертным заключением №708/50 от 11.03.2019г., актами осмотра за 2015г., 2016г. 2017г. и не оспорен ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ответчик (ООО «Управляющая компания Строитель») допустил  разгерметизацию оборудования блока камеры гашения, размораживание системы водоснабжения и, как следствие, выделение (сероводорода), который является основой сероводородной кислоты, что привело к уничтожению оборудования камеры гашения напора.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Управляющая компания Строитель», в удовлетворении остальной части  исковых требований следует отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Производство по делу №А64-5419/2017 по исковому заявлению Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель-Ресурс» об устранении недостатков прекратить.

2. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» удовлетворить в полном объеме, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Южный, д. 5 кв. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в КНС-13:  восстановить входную дверь, заменить повысительный насос.

3. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Южный, д. 5 кв. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья         Тишин А.А.