ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10536/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): 1. Кутузова И.В. по доверенности от 29.12.2016, 2. Чудаковой Н.Н. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-10536/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири»

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404, недействительным в части цены продажи помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН», в размере 22 600 000 руб., как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН») о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404, недействительным в части цены продажи помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН», в размере 22 600 000 руб., как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости.

Решением от 19.07.2017 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» договор купли-продажи нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404 по цене 22 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом «Наири» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Как полагает Общество, суд первой инстанции ошибочно не удовлетворил требование истца о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 №1692-рз недействительным в части определения цены продажи помещения, указанной в отчете ГУИОН.

Комитет и ГУП «ГУИОН» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители Комитета и ГУП «ГУИОН» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.01.2008 заключен договор аренды № 10-А190978 помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404. 

29.09.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 31.12.2015 №1692-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, помещение 9-Н» принято решение о приватизации данного нежилого помещения по цене 22 600 000 руб., определенной на основании заключения ГУП «ГУИОН» от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015. 

29.01.2016 Обществом получен проект договора купли-продажи спорного помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого помещения, а также с иными положениями договора, Общество подписало договор с протоколом разногласий и направило указанные документы Фонду имущества.

Так как договор с учетом протокола разногласий не был подписан, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом. Положения Закона № 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная в отчете от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 рыночная стоимость является обязательной для Комитета при формировании им цены продажи спорного помещения.

Поскольку распоряжение Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз соответствует действующему законодательству, основания для удовлетворения требований в части признания распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации не действительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно цены помещения, суд первой инстанции дважды назначил проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение № ИО-0417-07/А56-10536/2016 от 07.04.2017 надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что цена продажи объекта подлежит определению в соответствии с выводами эксперта, изложенными в данном заключении. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017 по делу №  А56-10536/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина