АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3127/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: С.И. Гребенщикова,   В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска:

- ФИО1, представитель по доверенности № 02-12/1 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу №  А73-17865/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,                           в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                  Е.В. Гричановская

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Мусеиб оглы

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272117100082, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, используемый под кафе без правоустанавливающих документов, местоположение: по ул. Воронежской (в районе дома № 39) примерно в 35 метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4, путем демонтажа некапитального объекта (кафе) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент судебного разбирательства собственником кафе являлось иное лицо. Ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции явилось причиной непредставления в материалы дела договора купли-продажи спорного объекта, заключенного 17.01.2017 с ФИО4 Не привлечение к участию в деле ФИО4 свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, дал свои пояснения. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, по результатам проведенной проверки использования муниципальных земель, департаментом установлен факт использования предпринимателем в отсутствие правовых оснований земельного участка по адресу: 

<

...> (в районе дома № 39) под размещение некапитального объекта кафе китайской кухни «Амур».

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 30.11.2016 с приложением фотоматериалов. 

Осуществление предпринимателем деятельности в вышеуказанном кафе также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-15696/2016.

21.10.2016 в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконный характер использования земельного участка, департамент обратился в  суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка,  в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка ответчика на невозможность предоставления доказательств продажи объекта отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ИП ФИО3 о рассмотрении дела и факт занятия им спорного земельного участка на момент принятия судом настоящего искового заявления. 

Неисполнение предпринимателем обязанности по получению адресованных ему почтовых отправлений, в том числе судебных, влечет возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А73-17865/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова