ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2661/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-2661/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройкомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление УФАС) № 03-06/1679 от 09.03.2023.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Центр), государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») и акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее – АО «Проммонтажстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление и ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Центр в жалобе указал, что представленные заявителем договор от 04.04.2018 № 25, акт № 1 ПДРП и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности их содержания не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки - ООО «Стройкомплектсервис» опыта выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), так как согласно акту № 1 ПДРП в строительстве объекта принимали участие - Генподрядчик - ООО «СМП-43», не являющийся участником закупки, выполнивший строительно-монтажные работы, стоимость принятого объекта капитального строительства составила 832 208 378,88 руб., включая стоимость строительно-монтажных работ в размере 756 857 903,00 руб., в то время как стоимость работ по представленному участником закупки договору субподряда от 04.04.2018 № 25 составила лишь 422 966 856,27 руб. Кроме того, в Акте № 1 ПДРП и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведения о выполнении работ на объекте непосредственно участником закупки - ООО «Стройкомплектсервис» отсутствуют, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки. Также, по мнению третьего лица, одновременное установление дополнительных требований для участников закупки в соответствии с позициями 6 и 7 не предусмотрено положениями Постановления № 2571.

Управление в жалобе указало, что договор от 04.04.2018 № 25 не может рассматриваться в качестве договора, подтверждающего наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ по строительству объекта. Акт № 1 ПДРП также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, так как в нем в качестве подрядной организации, принимавшей участие в строительстве объекта, указано ООО «СМП-43». Сведений об иных подрядных организациях, принимавших участие в строительстве объекта капитального строительства, акт № 1 ПДРП и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.04.2024 и 22.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024 и 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Стройкомплектсервис» в отзыве на апелляционные жалобы опровергло их доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 03.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову М.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Стройкомплектсервис» от № 202300114406000164 от 01.03.2023 (вх. № 1032-э от 01.03.2023) на действия ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» по отклонению заявки, поданной на участие в аукционе по извещению № 0307200030623000292 от 14.02.2023. 

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» организована закупка посредством электронного аукциона (идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414).

Наименование объекта закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО МР «Ижемский» (№ 9), заказчик закупки - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», начальная (максимальная) цена контракта 562 189 695 руб. 83 коп.

В приложении № 3 к извещению о торгах приведены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению.

 

Одним из требований, предъявленных к участнику закупки, являются документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии также требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: требуются и направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571: а) в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), или б) в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ООО «Стройкомплектсервис» подало заявку на участие в аукционе, в составе которой были представлены договор № 25 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство цеха текущего ремонта и обслуживания путевой техники с котельной и административно-бытовыми помещениями на территории производственной базы ПМС-110 ст. Кожва», приложение № 1 «Набор работ», акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-234 (форма КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019 № 1 ПДРП (форма КС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-9 (форма КС-3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 11-12-1359-2021МС.

По результатам рассмотрения заявок 28.02.2023 принят протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307200030623000292 (далее - протокол).

Согласно названному протоколу от 28.02.2023 заявка ООО «Стройкомплектсервис» отклонена на основании пунктов 2, 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявки обосновано следующим:

 

1) непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ, извещением об осуществлении закупки (пункт 2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению - приложение № 3 к извещению) и подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно: не представлены документы, предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: представленный договор субподряда не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям;

2) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ в связи с непредставлением указанных в пункте 1 документов.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 09.03.2023 № 03-06/1679, которым        жалоба ООО «Стройкомплектсервис» на действия уполномоченного органа: Центра, связанные с отклонением заявки Общества с идентификационным номером № 11, поданной для участия в аукционе по извещению от 14.02.2023 № 0307200030623000292 при осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (№ 9)», признана необоснованной; в действиях уполномоченного органа: ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» нарушений законодательства о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок, не выявлено.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиях, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупочных процедур.

Согласно абзацам 1, 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»; опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

Договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571).

Позиция 7 приложения к Постановлению № 2571 к данному перечню не относится, соответственно, опыт подтверждается любым договором (в том числе заключенным вне закупочных процедур).

При этом буквальное толкование положений позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 не позволяет сделать вывод о том, что к статусу исполнителя договора, подтверждающему опыт выполнения работ, предъявляются какие-либо особые условия.

В рассматриваемом случае причиной отклонения заявки ООО «Стройкомплектсервис» явилось представление им в качестве доказательства наличия опыта выполнения аналогичных видов работ договора субподряда, который, по мнению заказчика, не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям.

В рамках дела № А29-2508/2023 арбитражными судами рассматривались требования ООО «Стройкомплектсервис» о признании недействительными торгов, проведенных ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в интересах заказчика - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в части определения победителя таких торгов (номер закупки: 0307200030623000292, идентификационный код закупки: 232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (№ 9); о признании недействительным контракта № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский», заключенного между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и АО «Проммонтажстрой», применении последствий недействительности такой сделки;  об обязании комиссии ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки: 232110146100011010100100220014120414.

В рамках данного дела также оценивалась заявка ООО «Стройкомплектсервис» и основания ее отклонения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 отменено в части, признаны недействительными торги, номер закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (№ 9), признан недействительным контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (№ 9), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили соответствие поданной ООО «Стройкомплектсервис» заявки документации об аукционе, отсутствие у Центра законных оснований для ее отклонения и существенные нарушения процедуры проведения закупки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 301-ЭС24-4132 Центру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов в деле № А29-2508/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, решение комиссии УФАС от № 03-06/1679 от 09.03.2023 не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Центра – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителей жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-2661/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

М.В. Немчанинова

 

Е.В. Минаева