СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А02-616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (№ 07АП-10665/2023) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-616/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)     

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 1А, пом. 39, г. Ставрополь) об обязании в срок до 30.10.2022 безвозмездно устранить недостатки работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА» по государственному контракту от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Барнаулстройизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Чернышевского, 281Б, г. Барнаул,), ООО «Алтайгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул), ООО «Вит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Батайская, 61, кв. 6, г. Барнаул) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656038 г. Барнаул а/я 679), ООО «Стройтехнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 55, оф. 4, г. Горно-Алтайск),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – Министерство, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее - ООО «МПМ-Строй», ответчик, апеллянт) об обязании в срок до 30.10.2022 безвозмездно устранить недостатки работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА» по государственному контракту от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023; далее – определение о назначении судебной экспертизы) производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее - ООО «СФ «РусЭксперТ») в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 исправлена допущенная в резолютивной части от 22.11.2023 определения о назначении судебной экспертизы описка; абзац первый пункта 2 резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы изложен в следующей редакции: «Производство экспертизы поручить ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО6».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МПМ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивной частью определения от 22.11.2023 о назначении судебной экспертизы, наряду с экспертами ООО «СФ «РусЭксперТ», проведение исследования также поручено ФИО4 (далее – ФИО4), эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (далее – НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»). При этом, как указывает апеллянт, ФИО4 приступил к проведению судебной экспертизы; каких-либо препятствий для привлечения ФИО4 в качестве судебного эксперта из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апеллянт полагает, что включение судом ФИО4 в состав лиц, осуществляющих судебную экспертизу по настоящему делу, не является технической ошибкой или опиской.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Иными словами, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции сослался информационное письмо экспертной организации ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно которому предложенными экспертами являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, в то время как ФИО4 является экспертом НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Из текста резолютивной части от 22.11.2023 определения о назначении судебной экспертизы явно усматривается намерение суда первой инстанции поручить проведение судебной экспертизы именно экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ». Указаний на НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» первоначальная редакция резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы не содержит, равно как не содержит указания на проведение комиссионной экспертизы несколькими экспертными учреждениями.

Из материалов дела следует, что первоначально определением от 15.03.2023 было назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО3 (ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» г. Бийск) и ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» г. Ставрополь). 

28.03.20223 от экспертной организации ООО «СФ «РусЭксперТ» поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы в качестве экспертов: ФИО5, ФИО6 в связи с большим объемом исследования и высокой сложностью поставленных вопросов. Письмом от 14.04.2023 исх.№ 131 Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» просило определить порядок выполнения комиссионной экспертизы двумя организациями.

Поскольку по истечении сроков на производство экспертизы экспертное заключение в арбитражный суд не поступило, определением от 25.05.2023 производство по делу № А02-616/2022 возобновлено, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по сроку изготовления экспертного заключения, замене экспертов.

В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом рассматривался вопрос о назначении новой судебной экспертизы с определением экспертной организации, которой может быть поручено выполнение экспертизы; только 22.11.2023 судом объявлена резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения следующих недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай: - множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4»; - раскрытие швов между плитами и стенами (трещины в верхних горизонтальных углах помещений в осях «2-3/А-Б»; - трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В»; - а также недостатков, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58); производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, учитывая назначение судебной экспертизы по иным вопросам (отличным от вопросов, указанных в определении от 15.03.2023), поручение её выполнения одной экспертной организации, оснований полагать, что при назначении судебной экспертизы 22.11.2023 судом первой инстанции по существу была продолжена ранее проводившаяся судебная экспертиза, порученная, в том числе, эксперту ФИО4, не имеется. 

При этом, утверждая о том, что ФИО4 проделал определенный объем работы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, апеллянт не представляет соответствующих доказательств. Сам ФИО4 доводы ООО «МПМ-Строй» не поддержал.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении описки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова