﻿405/2019-45383(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18326/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования  город Ханты-Мансийск на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.)  и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу   № А75-18326/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТДК» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Снежная, владение 23 А, ИНН 8601019459,  ОГРН 1028600516306) к муниципальному дорожно-эксплуатационному  предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  

ул. Студенческая, д. 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) о взыскании  12 120 098 руб. 66 коп. и о расторжении договора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба  муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»  (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Калинина, д. 26, ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679).  

В заседании принял участие представитель муниципального дорожно- эксплуатационного предприятия муниципального образования город  Ханты-Мансийск – Усманов Д.В. по доверенности от 07.10.2019 № 46.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ООО «ТДК»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному  дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования  город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП, ответчик) о взыскании  12 120 098 руб. 66 коп., в том числе: 11 260 878 руб. 23 коп. задолженности  по договору выполнения работ по комплексному благоустройству  внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска по адресам:  ул. Ленина, 82-ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 от 03.08.2017 № 77.17  (далее - договор от 03.08.2017) и 859 220 руб. 43 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017  по 21.11.2018 и проценты по день фактической уплаты основного долга.  Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 03.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа  в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - МКУ «Служба  муниципального заказа в ЖКХ», третье лицо).  

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга  до 10 051 948 руб. Уменьшения иска приняты судом первой инстанции.  

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично. С МДЭП в пользу ООО «ТДК»  взыскано 10 436 267 руб. 48 коп., в том числе: 10 051 948 руб.  задолженности, 384 319 руб. 48 коп. пени, а также пени, начисляемые  

на сумму долга в размере 10 051 948 руб. за период с 30.01.2019 по день  фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика –  

в размере 74 180 руб. 43 коп., с истца - в размере 9 375 руб. 57 коп. 

МДЭП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы МДЭП указывает на то,  что истец не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом,  результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности  и не может использоваться по прямому назначению; ответчик неоднократно  уведомлял истца о нарушении последним условий договора, данные  замечания обществом не устранены; ответчиком направлено в адрес истца  письмо третьего лица об оформлении актов освидетельствования скрытых  работ с нарушениями; договор на момент предъявления актов о приемке  выполненных работ расторгнут; после сдачи результата работ и его  

не принятия ответчиком, последний был вынужден заключить договор  23.08.2018 на выполнение данных работ с муниципальным бюджетным  учреждением «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее –  

МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий»), нести затраты  

на выполнение тех же работ; письмом от 05.02.2019 № 351 ответчик  уведомил истца о том, что готов принять фактически выполненные работы  

на сумму 4 488 615 руб. 77 коп. при условии предоставления полного  комплекта документов на выполненный объем работ с учетом результатов  технического обследования и локально-сметного расчета, такие документы  истец не представил; считает, что для установления обстоятельств  выполнения работ к участию в деле подлежало привлечению в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий»;  указывает, что третье лицо МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»  не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного  заседания в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель МДЭП поддержал доводы  кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дополнения к кассационной жалобе МДЭП судом кассационной  инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований  статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что на основании решения комиссии  по осуществлению закупок (протокол от 01.08.2017 № 58) между МДЭП  (подрядчик) и ООО «ТДК» (субподрядчик) подписан договор от 03.08.2017  (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется  своевременно выполнить на условиях договора работы по комплексному  благоустройству внутридворовых территорий г. Ханты-Мансийска  по адресам: ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4, район СУ-967, и сдать  

результат работ подрядчику в соответствии с требованиями технического  задания (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств  по муниципальному контракту от 24.07.2017 № 95 (далее – муниципальный  контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству  внутридворовых территорий общего пользования г. Ханты-Мансийска (пункт  1.1 договора).  

В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало  выполнения работ - день заключения договора, окончание выполнения работ  - 15.10.2017.  

Цена настоящего контракта является твердой, не может изменяться  в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев,  установленных договором, и составляет 11 260 958 руб. 42 коп., с учетом  налога на добавленную стоимость (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 3).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ  на соответствие их объема и качества требованиям, установленным  в договоре, производится в установленном договором порядке  и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.  

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения  от субподрядчика извещения (уведомления) с приложением всех документов,  указанных в пункте 6.2 договора, сообщает ему дату приемки выполненных  работ комиссией, которая должна состояться в срок, не превышающий  10 рабочих дней. По результатам комиссионной приемки подрядчик  в течение трех рабочих дней оформляет акт о приемке выполненных работ  (пункт 6.4 договора).  

МДЭП на основании писем общества неоднократно вносились  корректировки в проектно-сметную документацию.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 01 в пункт 4.1 договора  внесены изменения в части окончания срока работ, срок установлен  до 01.08.2018.  

Письмами исх. от 21.12.2017 № 45, от 26.12.2017 № 46, от 27.03.2018   № 49 общество направило ответчику локальный сметный расчет № 1,  техническое задание, направленное «СибУнКом», ведомость изменения  видов и объемов работ, стоимости строительства, а письмом  исх. от 29.05.2018 № 51 истец просил предоставить утвержденную проектно- сметную документацию в полном объеме с дополнительным соглашением  по изменению объемов работ.  

Откорректированная проектно-сметная документация для производства  работ по объектам направлена обществу письмом исх. от 31.05.2018 № 1834,  акт передачи документации от 31.05.2018.  

На основании дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 2  к договору приложение № 1 «Техническое задание» изложено в новой  редакции.  

26.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3  к договору, срок окончания работ согласован 15.07.2018; приложение № 1  «Техническое задание» изложено в новой редакции.  

Письмом исх. от 05.07.2018 № 2372 МДЭП направило субподрядчику  согласованные графики производства работ на объектах.  

МДЭП, указывая, что по состоянию на 16.07.2018 обязательства  субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, выявлены недостатки  работ, обратилось с претензией исх. от 17.07.2018 № 2547, со ссылкой  на принятие решения об одностороннем расторжении договора на основании  пункта 10.7 договора. В названной претензии указано, что исполнительная  документация может быть рассмотрена подрядчиком в случае  ее предоставления субподрядчиком не позднее 23.07.2018.  

ООО «ТДК» сопроводительным письмом вх. от 23.07.2018 № 2881  направило акты по формам КС-2, КС-3 от 24.07.2018 № 1 и счет на оплату  от 24.07.2018 № 1 на сумму 10 091 673 руб. 88 коп.  

По результатам рассмотрения комплекта документов, подрядчик  в письме исх. от 25.07.2018 № 2651 просил устранить замечания  (14 позиций).  

Письмами исх. от 25.07.2018 № № 61, 62 общество просило рассмотреть  и подписать исполнительную документацию.  

Подрядчик повторно просил субподрядчика откорректировать  направленную исполнительную документацию в срок до 27.07.2018  (исх. от 26.07.2018 № 2695).  

Направленные ответчику письмами исх. от 06.08.2018 № 63, 13.08.2018   № 64 акты КС-2, КС-3 для проверки и оплаты, возвращены без рассмотрения  (исх. от 08.08.2018 № 2844, от 16.08.2018 № 2927).  

ООО «ТДК» обратилось к МДЭП с претензией вх. от 20.08.2018 № 3384  с требованием об оплате выполненных работ.  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был,  ООО «ТДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика  обязательств по оплате работ, в связи с чем удовлетворил исковые  требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Принимая во  внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции переквалифицировал  заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, проверив представленный расчет пени, суд признал  его подлежащим корректировке в связи с неверным определением начальной  даты периода просрочки, удовлетворил требование о взыскании неустойки  

за период с 04.09.2018 по 29.01.2019 в размере 384 319 руб. 48 коп. С учетом  того, что на момент рассмотрения спора договор являлся расторгнутым  по инициативе подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для расторжения договора в судебном порядке.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что согласно пункту 10.1 договора расторжение  договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также  в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора  в соответствии с гражданским законодательством.  

Подрядчик праве принять решение об одностороннем отказе  от исполнения договора (пункт 10.4 договора).  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется  субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора  вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем  отказе от исполнения договора (пункты 10.6, 10.7 договора).  

Письмом от 17.07.2018 подрядчик (ответчик) уведомил субподрядчика  (истца) об одностороннем отказе от контракта, указанное письмо направлено  истцу и получено последним.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о его расторжении (пункты  10.1, 10.4, 10.6, 10.7), письмо от 17.07.2018 об одностороннем отказе  ответчика от договора, установив, что на момент рассмотрения спора договор  являлся расторгнутым по инициативе подрядчика с 28.07.2018, суды пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора  в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых  требований в данной части (статьи 450, 450.1, 452 ГК РФ, пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740  ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору  с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют  для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Исходя из пункта 2 статьи 453 при расторжении договора (контракта)  обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные  до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате  заказчиком.  

Судами установлено, что после получения уведомления об отказе  от исполнения договора истец предъявил ответчику к приемке и оплате  работы по актам формы КС-2 от 24.07.2018, фактически выполненные  

до расторжения договора. Акты и справка по форме КС-3 получены  ответчиком, однако от подписания документов ответчик уклонился.  

В обоснование возражений на заявленные требования и отказа  от подписания представленных актов ответчик ссылается на несоответствие  объема предъявленных работ, объему, указанному в проектной  документации, и наличие недостатков в выполненных работах.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил свои  обязательства по договору надлежащим образом, результат работ  

не представляет для ответчика потребительской ценности и не может  использоваться по прямому назначению; ответчик неоднократно уведомлял  истца о нарушении последним условий договора, данные замечания  обществом не устранены; ответчиком направлено в адрес истца письмо  

третьего лица об оформлении актов освидетельствования скрытых работ  

с нарушениями после сдачи результата работ и его не принятия ответчиком,  последний был вынужден заключить договор 23.08.2018 на выполнение  данных работ с МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий»,  нести затраты на выполнение тех же работ; письмом от 05.02.2019 № 351  ответчик уведомил истца о том, что готов принять фактически выполненные  работы на сумму 4 488 615 руб. 77 коп. при условии предоставления полного  комплекта документов на выполненный объем работ с учетом результатов  технического обследования и локально-сметного расчета, такие документы  истец не представил, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том  числе акты осмотра от 27.07.2018, от 31.07.2018, из содержания которых  следует, что подрядчиком (ответчиком) проверялось соответствие  предъявленных по актам от 24.07.2018 работ проектной документации,  а не соответствие фактически выполненного субподрядчиком объема работ  объему работ, предъявленному по спорным актам, в отсутствие  доказательств, опровергающих фактически выполненный объем работ,  учитывая, что в процессе выполнения работ проектная документация  неоднократно корректировалась ответчиком, окончательный вариант  проектной документации так и не был передан субподрядчику в период  действия спорного договора, работы, которые поименованы в актах осмотра  как фактически невыполненные (работы по устройству бесшовного  резинового покрытия, покрытия из искусственной травы, демонтаж  площадки ТБО), к оплате в представленных ответчику актах истцом  не предъявлялись, исходя из того, что наличие претензии к качеству работ  не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, установив  факт выполнения работ истцом и их сдачи подрядчику, направление  ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке  выполненных работ от 24.07.2018, признав мотивы отказа ответчика  

от подписания актов необоснованными, в отсутствие доказательств  невозможности использования результата работ, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате  работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания  с ответчика задолженности в сумме 10 051 948 руб. (пункты 1, 5 статьи 720,  пункт 1 статьи 721, статья 723, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами первой и апелляционной инстанций  с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов  равноправия и состязательности, правильного распределения бремени  доказывания, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной  экспертизы по делу.  

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом  исполнительной документации были предметом оценки судов первой  и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием  на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по передаче  исполнительной документации не является основанием для освобождения  от обязанности по оплате фактически выполненного объема работ  до расторжения договора, требование о ее передаче на основании статьи 726  ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 859 220 руб. 43 коп., исчисленных  за общий период с 15.11.2017 по 21.11.2018 на основании статьи  395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункт 7.7  

договора, исходя из того, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1  статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования, суды, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив  представленный расчет пени, признав его подлежащим корректировке  в связи с неверным определением начальной даты периода просрочки,  правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период  с 04.09.2018 по 29.01.2019 в размере 384 319 руб. 48 коп.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, МБУ «Управление  по эксплуатации служебных зданий» подлежит отклонению, поскольку  заявителем не представлено доказательств того, что принятые по делу  судебные акты могут повлиять на права и обязанности МБУ «Управление  по эксплуатации служебных зданий», в ходе рассмотрении дела сторонами  

не заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица МБУ  «Управление по эксплуатации служебных зданий», суды не усмотрели  оснований для его привлечения к участию в деле по собственной инициативе.  

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо МКУ «Служба  муниципального заказа в ЖКХ» не было надлежащим образом извещено  

о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции  подлежит отклонению.  

Третье лицо было привлечено к участию в деле определением  от 19.12.2018 суда первой инстанции о назначении дела к судебному  

разбирательству; указанное определение получено МКУ «Служба  муниципального заказа в ЖКХ» 18.12.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением № 62801230612984.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта  по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  

по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие  в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

С учетом изложенного третье лицо признается надлежаще извещенным  о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  их отмену, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  

на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18326/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин