ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-530/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-24405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-24405/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №2» г. Пласта (далее – МБОУ «Школа №2» г. Пласта, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1191975 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройтех» в пользу МБОУ «Школа №2» г. Пласта взыскана неустойка в размере 1191975 руб. 31 коп. Кроме того, с ООО «Стройтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24920 руб. 

С указанным решением не согласилось ООО «Стройтех» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: задержка исполнения контракта касалась не строительной части, а недопоставки вентиляционного оборудования; в ходе исполнения контракта было выяснено, что часть оборудования будет поставлена с задержкой, либо не может быть установлена по причине санкций, введенных в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран; 17.08.2022 в адрес истца было направлено письмо с предложением продлить срок выполнения работ, которое было оставлено без рассмотрения; ответчик неоднократно направлял истцу на электронную почту акты выполненных работ, рассмотрение которых истец затягивал; несмотря на задержки поставок оборудования ответчик имел намерение исполнить обязательства по контракту в полном объеме, однако вынужден был расторгнуть контракт со снижением стоимости обязательств; суд не принял во внимание, что 72% неустойки рассчитаны после фактического исполнения обязательств по договору; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отражает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» доводы апелляционной жалобы поддержал.   

Представитель МБОУ «Школа №2» г. Пласта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ «Школа №2» г. Пласта (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0369300089922000009 от 01.08.2022 (л.д.14-16), предметом которого является: «Реконструкция здания МКОУ «Школа №2» г. Пласта (реконструкция пищеблока)» ИКЗ: 223741600118074240100100100214120414 (пункт 1.1). Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), Сводно-сметного расчета №ССРСС и Локальными сметами №№02-01-01, №02-01-02, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06, №02-01-08, №02-01-09, №02-01-11 (Приложение №2), Проектно-сметной документации (Приложение №3), спецификацией (Приложение №4), конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение №5) акт о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение №6) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало работ: в течение одного дня с даты заключения контракта, окончание работ: 20.08.2022 (пункт 1.4). Цена настоящего контракта составляет 32226048 руб. 25 коп., с учетом НДС 20%, что составляет: 5371008 руб. 04 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.08.2022). Подрядчик не позднее, чем за 1 (один) день до сдачи выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, к которому прилагаются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 4.3). Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате пеней и штрафов (пункт 8.6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени отказа (пункт 8.13). Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2023 (пункт 10.1).

Поскольку в сроки, установленные контрактом, работы ответчиком выполнены не были, истец в адрес ответчика направлял претензии об уплате неустойки №61 от 17.04.2023, №154, №155, №156 от 29.06.2023 (л.д.7-10). 

В письме №122 от 04.07.2023 ответчик указал, что работы по объекту были завершены им в октябре 2022 года, за исключением работ, для которых сроки поставки материалов и оборудования были превышены, либо требовалась замена материалов и оборудования на аналогичные по причинам от него не зависящих (л.д.11). 

Соглашением от 24.07.2023 муниципальный контракт №0369300089922000009 от 01.08.2022 расторгнут (л.д.13). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции пищеблока, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате пеней и штрафов.

Согласно пункту 8.13 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени отказа. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, начисленной по состоянию на 27.06.2023.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (до 20.08.2022) подтвержден материалами дела.

В соответствии с пояснениями истца, по состоянию на 05.09.2022 здание пищеблока не могло использоваться заказчиком по назначению, так как не было водоснабжения, канализации, электричества, не подключено оборудование и коммуникации. По этой причине на начало учебного года не было обеспечено приготовление пищи обучающихся МБОУ «Школа №2» г. Пласта. По договоренности приготовление пищи для обучающихся осуществлялось в пищеблоке МБОУ «Школа №20» г. Пласта, и доставлялось транспортом Управления образования Пластовского муниципального района в МБОУ «Школа №2» г. Пласта. Обучающихся приходилось кормить в зале, в одноразовой посуде. Не кормили горячими завтраками 5-11 классы, а вынуждены были кормить булочкой и соком. Пищеблок начал функционировать в полном объеме только с 14.11.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что приступив к выполнению обязательств, он установил, что контрактом не предусмотрены демонтажные работы, без которых невозможно исполнить контракт. В целях внесения в контракт ранее не учтенных работ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 12.08.2022 (л.д.38 оборот), при этом вопрос об увеличении сроков работ сторонами не рассматривался. Ответчик неоднократно с 17.08.2022 направлял на электронную почту истца акты выполненных работ по форме КС-2, рассмотрение которых истцом затягивалось. Ответчик осуществил сдачу работ по актам о приемке выполненных работ №56 от 22.12.2022, №1 от 28.06.2023, №24 от 28.06.2023, №2 от 29.06.2023, которые были приняты истцом. Несмотря на задержки поставок оборудования, ответчик имел намерение исполнить обязательства по контракту в полном объеме, однако вынужден был расторгнуть контракт со снижением стоимости обязательств.

Таким образом, факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается. При этом, доказательств нарушения такого срока по вине заказчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в данном случае за нарушение срока выполнения работ заказчиком обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий контракта, не представлены. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока выполнения работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким, а снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что часть оборудования не могла быть установлена по причине санкций, введенных в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран, не опровергает допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка. 

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

При этом контракт заключен 01.08.2022 и на эту дату ответчик знал о сложившейся политической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски, в том числе и в части установленных ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства. 

Отсутствие у контрагента ответчика необходимого товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском. Доказательств принятия ответчиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено. Факт отсутствия товара у указанных ответчиком лиц (ООО «Веза», НПО «Болид») не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков.

В рассматриваемой ситуации действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором. 

Однако в настоящем случае для ответчика, который сам не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. 

Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории Российской Федерации. 

Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчиком в нарушение правила распределения бремени доказывания не представлены. 

При этом выбор контрагента поставщика товара контрактом не определен, зависел исключительно от воли ответчика и он должен был принять меры для поиска иных поставщиков (в том числе - альтернативных); принимая во внимание сроки выполнения работ, ответчику следовало достоверно убедиться в наличии необходимых товаров у контрагентов.

Таким образом, наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Являясь профессиональным участником, ответчик мог и должен был оценить возможность выполнения работ в установленный срок, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения. 

Размер неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в контракте. При заключении контракта ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту. 

При заключении контракта у ответчика не было возражений в части чрезмерности неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие контракта относительно расчета неустойки не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-24405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       С.Е. Калашник

 

                                                                                                 М.В. Корсакова