АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-25559/17-142-158

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017  

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ответчику ПАО «МОЭСК» 

третье лицо: МУП «Объединение Истринские электросети»  о взыскании 12 671 098,37 руб. неустойки  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 г.); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 г.); 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2015 – апреле 2015 и в январе 2016  – августе 2016, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016 в  размере 12 671 098 руб. 37 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Объединение Истринские  электросети».  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования, приняв во  внимание указание ответчика на ошибку в произведенном расчете, в том числе в части  неверного определения периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика  8 553 728 руб. 57 коп. неустойки, в том числе 6 234 389 руб. 59 коп. законной неустойки  и 2 319338 руб. 98 коп. договорной неустойки; представил новый расчет неустойки.  

Ответчик в отзыве возражал против начисления неустойки, указывая на  отсутствие его вины в нарушении обязательства; указывал на неправильно  примененную истцом учетную ставку при расчете законной неустойки, а также  арифметически неверное определение дней просрочки платежа (76 вместо 75) при  расчете договорной неустойки; представил свой расчет неустойки (законной и  договорной) на общую сумму 7 657 054 руб. 57 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований  возражал по приведенным в отзыве основаниям, кроме того, заявил об уменьшении  размера законной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Представитель истца согласился с доводами ответчика относительно  неправильности применения в уточненном расчете учетной ставки при расчете  законной неустойки и арифметически неверного определения дней просрочки платежа  (76 вместо 75) при расчете договорной неустойки; признал правильным  представленный ответчиком расчет неустойки на общую сумму 7 657 054 руб. 57 коп.;  возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой  неустойки.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, МУП «Объединение Истринские  электросети» (заказчик), ответчик (исполнитель 1) и истец (исполнитель 2) заключили  договор от 01.05.2015 № 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности.  

По условиям договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался  оплачивать истцу оказанные услуги за расчетный месяц 28 числа месяца, следующего  за расчетным (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате  оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (договорная  неустойка) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушал предусмотренные  договором условия по оплате оказанных услуг за период за период с 01.01.2015 по  30.04.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016, за что истец начислил ему неустойку в  соответствии с п. 7.4 договора и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно подпункту «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей,  расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами  договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической  энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3  договора (в редакции протокола разногласий), документально подтвержден и  ответчиком не опровергнут.  

Довод ответчика о том, что виновной стороной договора является МУП  «Объединение Истринские электросети» (заказчик), суд признает необоснованным,  поскольку договором не предусмотрено освобождение исполнителя 1 от  ответственности перед исполнителем 2 в случае нарушения своих обязанностей перед  исполнителем 1 заказчика.  

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов между заказчиком и  исполнителем 1 и между исполнителем1 и исполнителем2, но не предусмотрен между  заказчиком и исполнителем2.  

При таком положении заказчик не является ответственным лицом по оплате  перед истцом, а ответственным является ответчик. При этом, ответчик не лишен  возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику при наличии  для этого оснований.  

Довод ответчика о том, что согласно договору он является лишь «держателем  котла» и для него данный договор не имеет экономического обоснования, а фактически  направлен на перераспределение денежных средств, противоречит условиям договора,  нормам закона и судебной практике, согласно которой указанный довод основан на  произвольном толковании ответчиком положений спорного договора и прямо  противоречит его условиям о порядке оплаты услуг сторонами договора и размерах  оплаты. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  неустойки обоснованными.  

Судом проверен расчет договорной неустойки на сумму 2 289 798 руб. 88 коп.,  произведенный самим ответчиком на основании п. 7.4 договора; представитель истца  согласился с правильностью данного расчета; суд признает указанный расчет  правильным. Оснований для снижения данной неустойки применительно к статье 333  ГК РФ не установлено. При таком положении требование истца подлежит  удовлетворению в части взыскания с ответчика сумму 2 289 798 руб. 88 коп.  договорной неустойки.  

Также суд проверил расчет законной неустойки на сумму 5 367 255 руб. 69 коп.,  составленный также самим ответчиком. Представитель истца согласился с  правильностью данного расчета. Признает правильным приведенный ответчиком  расчет и суд.  

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки до 1 928 175 руб. 67 коп.,  подлежат отклонению в связи со следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на должника.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной  судом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком  также не представлено.  

При таком положение суд не усматривает оснований для снижения размера  ответственности в виде законной неустойки и признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 367 255 руб. 69  коп. законной неустойки.  

Совокупный размер удовлетворенных требований составляет 7 657 054 руб. 57  коп. (2 289 798 руб. 88 коп. договорной неустойки и 5 367 255 руб. 69 коп. законной  неустойки).  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  332, 333, 395, 539-544, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171,  181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку в  

размере 7 657 054 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре)  руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 285  (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Московская областная энергосетевая  компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 20 586 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. Выдать  справку на возврат государтсвенной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова