Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15571/2023

г. Калининград

05

июля

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>; 119021, 

<

...>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; 236022, 

<

...>)

о признании права собственности на нежилое здание с КН 39:15:140804:252 площадью 804,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ПАО «Промсвязьбанк», 3) УФРС по Калининградской области, 4) ТУ ФАУГИ в Калининградской области,

 

при участии:  

от истца:                   ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика:           не явился, извещен,

от третьих лиц:       1) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

2) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (онлайн),

3), 4) не явились, извещены, 

 

установил:

в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, исключительно к федеральной собственности были отнесены в том числе объекты, поименованные в п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск... и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с решением собственника (Российской Федерации) на основании приказа Министра обороны РФ от 25.05.2009 № 472 «Об условиях приватизации ФГУП «УМР МО РФ» ФГУП «УМР МО РФ»преобразовано в ОАО «Управление монтажных работ», а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ», в который включены, земельный участок с КН 39:15:140804:57 по адресу: 

<

...>, а также 17 расположенных на нем объектов недвижимости.

29.05.2009 указанные объекты переданы ОАО «УМР» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ», который в силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является правоустанавливающим документом. 

До приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ» указанные объекты принадлежали ФГУП «УМР МО РФ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается:

- распоряжением Минимущества РФ от 11.04.2003 № 1123-р;

- передаточным  актом  от   12.07.2007  к распоряжению  Минимущества  РФ от 11.04.2003 № 1123-Р

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент приватизации), открытое акционерное общество, созданное  путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации   имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» также определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как   правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО «УМР», т.е. с 15.06.2009, последнее являлось собственником имущественного комплекса.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

07.04.2015   ОАО   «УМР»   было  реорганизовано  в   форме  присоединения  к АО «ГУОВ», а имущественный комплекс ОАО «УМР» в полном составе в порядке универсального правопреемства перешел в собственность АО «ГУОВ».

 Сведения о прекращении деятельности ОАО «УМР» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно передаточному акту от 26.01.2015 АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «УМР» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего.

При этом до приватизации земельный участок и объекты недвижимости в силу закона относились к собственности Российской Федерации по следующим основаниям.

Вместе с тем, в границах указанного выше земельного участка также расположено нежилое здание с КН 39:15:140804:252 со следующими характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь – 804,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1969.

Сведения о правообладателе здания в ЕГРН отсутствуют, однако ввиду того, что здание является  неотъемлемой  частью имущественного  комплекса,  АО  «ГУОВ» открыто владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. 

Таким образом, начиная с даты вводы объекта в эксплуатацию (1969) указанное выше здание эксплуатировалось для нужд предприятий и организаций Минобороны России и их правопреемников, т.е. находилось во владении «ГУОВ» и правопредшественников непрерывно более 15 лет.

Спорное здание расположено на земельном участке, который был передан ОАО «УМР» по передаточному акту от 29.05.2009, т.е. имущество представляет собой единый имущественный комплекс с огороженной территорией. 

Доступ на территорию производственной базы посторонних лиц ограничен и осуществляется через систему контрольно-пропускных пунктов.

До приватизации ФГУП «УМР МО РФ» и в настоящее время АО «ГУОВ» является единственным фактическим владельцем здания, используется им как своим собственным, несет все затраты по его содержанию, уплачивает установленные налоги.

Комитет муниципального  имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» письмом от 12.05.2023 № и-КМИ-04/14567 в ответ на запрос АО «ГУОВ» от 12.04.2023 № 1773 подтвердил, что спорное здание с КН 39:15:140804:252 в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» не значится, муниципальной собственностью не является.

К   АО   «ГУОВ»   (его   правопредшественникам)   требования   в   отношении имущественного комплекса включая спорное здание со стороны третьих лиц не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо притязаний.

На протяжении всего периода владения (с  1969 года) АО «ГУОВ» и его предшественников, спорное здание не выбывало из владения и непрерывно использовалось в интересах и для осуществления деятельности подведомственных Министерству обороны организаций.

Общество несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния здания.

Также общество открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими ми   по   вопросам,   касающимся   содержания   и   обслуживания   здания,   что подтверждается договорами:

-   с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;

-  с ИП ФИО4 на откачку илистых отложений и песка из ливневых колодцев и промывку ливневых канализационных труб;

-  с АО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 15 Постановления № 10/22, ст. 12, п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 324 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором в качестве третьего лица указало Министерство обороны РФ. 

Определениями от 31.01.2024 и от 17.04.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ПАО «Промсвязьбанк» и ТУ ФАУГИ в Калининградской области.

ПАО «Промсвязьбанк» 26.02.2024 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просило требования общества удовлетворить, а также распространить право залога, возникшее из договора ипотеки недвижимого имущества № Н-22/01JM0L от 03.10.2017, на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

В отзыве на исковое заявление администрация не возражала против удовлетворения исковых требований.

Министерство обороны возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель общества и банка требования поддержали, представитель министерства в удовлетворении иска просила отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из перечисленных выше актов следует, что спорный объект не входил в перечень имущества, утвержденный распоряжением Минимущества России № 2895-р и переданного в дальнейшем в процессе реорганизации и приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением № 10/22 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

-    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Конституционный Суд Определением от 8.06.2023 № 1409-О отметил, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные  ст. 225   ГК  РФ  положения,  касающиеся  возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

Кроме того, согласно п. 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до передачи в хозяйственное ведение и приватизации имущественный комплекс в силу закона относился к собственности Российской Федерации, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» не числился, муниципальной собственностью не являлся.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006 сформулирована правовая позиция о том, что если лицо безвозмездно владело зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ нет. 

Указанный довод согласуется с п. 7 Информационного письма ВАС от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

Согласно определению ВАС РФ от 22.02.2008 № 2045/08 по делу № А42-5473/2006 в период приобретательной давности не подлежит применению нормы ст. 234 ГК РФ в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В частности, период владения имуществом государственным предприятием до его приватизации путем преобразования в акционерное общество, так как имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия только в хозяйственном ведении либо могло быть передано государством предприятию на иных основаниях без изменения права собственности. В связи с чем государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию.

В рассматриваемом случае имущественный комплекс, включающий, по мнению заявителя, спорное здание, передан правопредшественнику общества – ОАО «УМР» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Управление монтажных работ МО РФ» от 29.05.2009.

До этого имущественный комплекс принадлежал ФГУП «УМР МО РФ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 № 1123-р и передаточным актом от 12.07.2007 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 № 1123-р.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением обществом не соблюдено требование о владении имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. 

В п. 15 Постановлении 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

О том, что указанный правовой подход является актуальным свидетельствуетпозиция ВС РФ, изложенная в определении от № 307-ЭС21-27927 от 09.02.2022по   делу   №   А56-48075/2020,   согласно которой поскольку спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, не были включены в план приватизации и были переданы в безвозмездное пользование, то общество не моглоне знать об отсутствии у него правовых оснований для возникновения правсобственности на указанные объекты, в связи с чем владение общества не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.                                                                     

При указанных обстоятельствах обществом не соблюден принцип владения имущества как своим собственным, так как, получая во владение спорное имущество, заявитель достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии владения заявителем спорным имуществом как своим собственным и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Спорное здание не поименовано в передаточном акте, о чем обществу известно.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закрепляет принцип возмездности отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в  уставный  капитал  которых  вносится  государственное  или  муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обо созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В соответствии с п. 15 Письма Минимущества России от 06.06.2002 № АБ-2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а также подлежащие приватизации земельные участки.

Какие-либо изменения в передаточный акт (касающиеся включения в него спорного здания) не вносились.

В силу закона обязанность разрешения вопроса о принадлежности спорного указанного объекта недвижимого имущества возложена на МО РФ.

Решение о включении спорного здания в перечень подлежащего приватизации имущества не принято.

Положениями действующего законодательства о приватизации не запрещено вносить изменения в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерных обществ.

С заявлением о внесении спорного здания в приказ о приватизации имущества указанного предприятия заявитель в Минобороны России не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               С.А. Зинченко