АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3012/2023

13 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2023, 04.10.2023, 06.10.2023 с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.(до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», ответчик) о взыскании 406 000 руб. убытков (по п. 1, ст. 393.1 ГК РФ), причинённых в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору №149.20 от 19.05.2020 на оказание транспортных услуг.

            Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик в отзыве от 06.05.2023 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения договора № 149.20 от 19.05.2020. Договор № 149.20 и договор № 152.20 заключены в один и тот же день – 19.05.2020, из чего следует, что договор № 152.20 не может быть признан замещающей сделкой по отношению к договору № 149.20, в связи с чем истец не имеет право требовать возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по перевозке груза по договору № 152.20, а именно, отсутствует транспортная накладная. Представленный истцом акт от 20.05.2020 доказательством исполнения договора не является. Кроме того, цена договора № 152.20 от 19.05.2020 не соответствует текущей цене на момент заключения данного договора по аналогичным услугам. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сокращенного срока исковой давности.

            В заявлении от 16.05.2023 ООО «РМНТК «Нефтеотдача» против доводов ответчика возражало со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А40-36325/22-42-251, которыми установлены обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза до Луцеяхского месторождения. Считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерной стоимости договора между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО «ТК-Арктика», а также возможности применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности. Согласно позиции истца, предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате заключения ООО «РМНТК «Нефтеотдача» договора с ООО «ТК-Арктика» по более высокой цене в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К искам о взыскании убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. 

Определением от 23.05.2023 суд из упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания и судебного разбирательства; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача». 

По итогам предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Арктика» (далее – ООО «ТК-Арктика»).

В представленных письменных пояснениях от 20.09.2023 истец на исковых требованиях настаивал, указал, что исковые требования основаны на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору перевозки груза, чем была вызвана необходимость заключения нового договора с ООО «ТК-Арктика» по цене, значительно превышающей стоимость услуг по договору с ООО «Феррум», ООО «РМНТК «Нефтеотдача» причинены убытки, которые подлежат возмещению. Поскольку исковые требования связаны с заключением нового договора по более высокой цене, а не с требованиями, вытекающими из прекращенного договора перевозки груза, положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сокращенные сроки исковой давности, применению не подлежат.

Ответчик в письменных объяснениях от 03.10.2023 ранее изложенную позицию подтвердил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представители сторон принимали участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на применении сокращенного срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 20.03.2020 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (Заказчик) и ООО «Феррум» (Исполнитель) на основании коммерческого предложения ООО «Феррум» от 20.03.2020 заключен договор на транспортировку вагон-дома из г. Усинск до Луцеяхского месторождения, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Письмом от 27.03.2020 № 120 ООО «Феррум» уведомило АО «РМНТК «Нефтеотдача» о том, что ООО «Феррум» берет на себя обязательство по транспортировке вагон-дома до г. Ухта Республики Коми. Дальнейшая транспортировка вагон-дома от г. Ухта до Луцеяхского месторождения невозможна, так как Заказчиком не предоставлены необходимые разрешительные документы для транспортировки негабаритного груза (по высоте).

Согласно транспортной накладной от 27.03.2020, груз доставлен до г. Ухта.

Письмом от 09.04.2020 № 145 ООО «Феррум» уведомило АО «РМНТК «Нефтеотдача» о том, что транспортировка вагон-дома от г. Ухта до пункта назначения произведена не была в связи с ухудшением обстановки, обусловленной распространением коронавирусной инфекции CОVID-19 и отсутствием у Общества пропуска для дальнейшего следования.

19.05.2020 между сторонами подписан Договор № 149.20 на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание услуг по транспортировке одного Вагон-дома (груз) по маршруту Республика Коми г. Усинск – Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 354 000 руб., в том числе НДС (20%) 59 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован срок оказания услуг – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

С предложенной ООО «Феррум» редакцией договора, представленной протоколом разногласий от 19.05.2020, согласно которой транспортировка Груза осуществляется по маршруту Республика Коми, г. Усинск – Республика Коми, г. Ухта; стоимость оказанных услуг составляет 226 800 руб., в том числе НДС (20%) – 37 800 руб., АО «РМНТК «Нефтеотдача» не согласилось. Договор заключен на первоначальных условиях, что также подтверждено судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-36325/2022 по иску ООО «Феррум» к АО «РМНТК «Нефтеотдача», имеющих силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феррум» принятых на себя обязательств по доставке груза до конечной точки маршрута АО «РМНТК «Нефтеотдача» 19.05.2020 заключило договор № 152.20 на оказание транспортных услуг с ООО «ТК-Арктика», предметом которого является оказание услуг по транспортировке одного Вагона-дома (Груз) по маршруту Республика Коми, г. Ухта – Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (пункт 1.1 договора); стоимость услуг по договору составила 760 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае, основанием для обращения АО «РМНТК «Нефтеотдача» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 149.20 от 19.05.2020, повлекшее, по мнению истца, возникновение на его стороне убытков.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями статьи 42 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется сокращенный срок исковой давности – 1 год, при этом на момент обращения с иском в суд срок на предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных отказом ответчика от оказания услуг по договору, истек.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку сделаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва