ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18526/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-16580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-16580/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Сосновая горка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2018);

          общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

Товарищество собственников недвижимости «Сосновая горка» (далее – ТСН «Сосновая горка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «УК «КГХ», ответчик) о взыскании 1 514 744 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, обязании передать документацию, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированном праве на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- акт приемки жилого дома от строительной организации; 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 многоквартирного дома; - акты разграничений балансовой принадлежности с РСО; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; 

- исполнительные чертежи контуров заземления; 

- сметы работ на текущий ремонт (акты выполненных работ, подписанные законным представителем собственников, по статье «Текущий ремонт») за период управления многоквартирным домом ООО УК «Златситисервис» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38-39, 75).

С 17.07.2018 ООО «УК «КГХ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ООО УК «ЗСС»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «ЗСС» в пользу ТСН «Сосновая горка» взыскано        1 519 144 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ООО УК «ЗСС» передать ТСН «Сосновая горка» документацию, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированном праве на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 многоквартирного дома; 

- акты разграничений балансовой принадлежности с РСО; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; 

- исполнительные чертежи контуров заземления; 

- сметы работ на текущий ремонт (акты выполненных работ, подписанные законным представителем собственников, по статье «Текущий ремонт») за период управления многоквартирным домом ООО УК «ЗСС» (л.д. 79-83).

ООО УК «ЗСС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому, а также зачисление их на расчетный счет ответчика, истцом не подтвержден. 

Судом первой инстанции взят за основу отчет ООО УК «ЗСС» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако указанный отчет, представленный истцом, не содержит подписи руководителя ООО УК «ЗСС» и печати общества, соответственно не может являться неопровержимым доказательством по делу.

Таким образом, податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия взыскиваемых денежных средств у ответчика.

В соответствии с отчетом ООО УК «ЗСС» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества по многоквартирному дому №54 по ул. 40-летия Победы, сумма уплаченных, но не израсходованных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт денежных средств, на 01.01.2017 составляет - 642 653 руб. 34 коп. Истец не оспорил представленный ответчиком отчет, не предоставил доказательств размера неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества, как и самого неосновательного обогащения ответчика, в данной части.

Указанному отчету ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Заявитель жалобы указывает, что истец в своем расчете отразил денежные средства, накопленные на лицевом счете спорного многоквартирного дома по статье: «содержание и текущий ремонт», прежней управляющей компанией, действовавшей до выбора собственниками ООО УК «ЗСС».

Судом первой инстанции не учтено, что ООО УК «ЗСС» не были получены денежные средства от управляющей компании ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом. Собственниками решение о наделении ООО УК «ЗСС» обязанностью об истребовании денежных средств, собранных на лицевом счете дома по статье содержание и текущий ремонт, в судебном порядке, также не принималось.

ООО УК «ЗСС» 12.01.2017 передало ТСН «Сосновая горка» всю имеющуюся техническую документацию по многоквартирному дому №54 по ул. 40-летия Победы. В свою очередь истец, при принятии технической документации, не сообщил ответчику о недостающих, по его мнению, документах.

Доказательств же того, что остальная спорная документация передавалась ООО УК «ЗСС» при принятии им дома в управление, находится у него и им удерживается, истцом не представлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик передал, техническую документацию на многоквартирный дом в том объеме, в котором она была получена от предыдущей управляющей организации, либо от самих собственников помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по смыслу обжалуемого решения, ООО УК «ЗСС» вынужденно в порядке регресса заявить требование о взыскание денежных средств и истребовании технической документации у раннее действующей управляющей компании ООО «УК КГХ» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле - раннее действующей управляющей   компании ООО «УК КГХ» (ОГРН 

<

***>), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ТСН «Сосновая горка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСН «Сосновая горка» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по ул. 40-летия Победы г. Златоуста выбран способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости; расторгнут договор управления с ООО «УК КГХ», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 16-17).

Истец  11.11.2016 вручил ответчику уведомление о состоявшемся 02.11.2016 собрании и принятом решении о создании товарищества собственников недвижимости для управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Сообщил о намерении приступить к управлению данным домом с 01.01.2017, предложил расторгнуть договор управления с собственниками помещений с 01.01.2017 и передать техническую документацию и иную, связанную с управлением домом документацию до 31.12.2016 (л.д. 12). 

Актом приема-передачи от 12.01.2017, ответчик передал истцу часть технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 14-15).

Также истцом ответчику 04.05.2017 вручено требование о возврате неиспользованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2017, в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 13). 

Согласно отчету ООО «УК КГХ» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54, остаток денежных средств составил 1 514 744 руб. 53 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, документация в полном объеме не передана, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

В рамках настоящего дела, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому товарищество собственников недвижимости вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 1 514 744 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2017 зафиксировано ООО «УК «КГХ» в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54 (л.д. 18).

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отчеты: о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54; о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2015 по адресу: 40-летия Победы, 54; о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2014 по адресу: 40-летия Победы, 54 (л.д. 49-51).

По расчету ответчика, остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2017, составляет 642 653 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в представленном ответчиком отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54 в строке «остаток денежных средств на начало отчетного периода (01.01.2016)» указано: 298 767 руб. 20 коп. (л.д. 49). В аналогичном отчете, представленном истцом, в строке «остаток денежных средств на начало отчетного периода (01.01.2016)» указано: 1 150 489 руб. 20 коп. (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлен отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 6 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54, который был составлен ООО «УК «КГХ» по запросу старшего дома № 54 по ул. 40-летия Победы ФИО4, где в строке «остаток денежных средств на начало отчетного периода (01.01.2016)» указано: 1 150 489 руб. 20 коп. (л.д. 64-66).

По запросу истца от 02.10.2018 № 46 о расшифровке строк отчетов о платежах и выполненных работах, ответчик информации не представил (л.д. 73).

В отсутствие надлежащих доказательств наличия фактической «нулевой задолженности» на 01.07.2014, которая отражена в отчете за 2014 (л.д. 51), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54.

Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «ЗСС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК «ЗСС» обязанности передать истцу денежную сумму в размере 1 514 744 руб. 53 коп., полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

В отношении требований истца об обязании ответчика передать необходимую техническую документацию на спорный дом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о способе управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (протокол от 02.11.2016 № 3; л.д. 16-17).

Таким образом, функции управления, после принятия собственниками спорного жилого дома решения о смене способа управления, от ответчика перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на письменное обращение истца, техническую документацию в полном объеме не передал.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В силу пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку до 01.01.2017 функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии – восстановить за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ООО УК «ЗСС» передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому, а также зачисление их на расчетный счет ответчика, истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается отчетами ООО УК «КГХ» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 6 месяцев и за 12 месяцев 2016 по адресу: 40-летия Победы, 54, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2017 остаток средств по текущему ремонту составил 1 514 744 руб. 53 коп. (л.д. 66-67).

Довод о том, что отчет ООО УК «ЗСС» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не содержит подписи руководителя ООО УК «ЗСС» и печати общества, подлежит отклонению, так как данный отчет, был взят с официального сайта ООО «УК «КГХ», где был опубликован в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Предоставленные истцом отчеты о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены. Оценка аналогичному отчету за 2016 (л.д. 49), представленного в материалы дела ответчиком, была дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что истец в своем расчете отразил денежные средства, накопленные на лицевом счете спорного многоквартирного дома по статье: «содержание и текущий ремонт», прежней управляющей компанией, действовавшей до выбора собственниками ООО УК «ЗСС», судом апелляционной инстанции не принимается, так как приняв на себя функции управления многоквартирным домом, ответчик, как управляющая организация принял на себя, помимо обязательств по обслуживанию дома, также обязательства по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

Ответчик вправе был истребовать целевые денежные средства от предыдущей управляющей компании, что им надлежащим образом не реализовано, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе судебные. 

Довод о том, что ООО УК «ЗСС» 12.01.2017 передало ТСН «Сосновая горка» всю имеющуюся техническую документацию по многоквартирному дому №54 по ул. 40-летия Победы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании. Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие организации, которые могут изготовить истребуемую техническую документацию, не представлено договоров подряда, иных документов.

С учетом длящегося характера нарушения ответчика, исковые требования по указанным пунктам правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как законных оснований для удержания документации у ответчика не имеется, и восстановление прав следует производить с учетом объема фактического их нарушения, существующего на момент разрешения спора судом, так как обязанность по исполнению судебного акта возникает только с момента вступления его в законную силу.

Обратное понимание влечет для лица, права которого нарушены необходимость повторного обращения в суд с дополнительными требованиями, по уже рассмотренным обстоятельствам в отношении того же ответчика, который не обладает законными основаниями для удержания документации.

С учетом изложенного, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить предоставления необходимой документации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на то, что истец, при принятии технической документации, не сообщил ответчику о недостающих, по его мнению, документах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле - раннее действующей управляющей   компании ООО «УК КГХ» (ОГРН 

<

***>), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что непереданная истцу техническая документация находится у ООО «УК КГХ» (ОГРН 

<

***>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-16580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                   М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова