Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70287/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алпаэксперт" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Метрофаньевское, д. 5Е, лит. А, пом. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар СПБ" (адрес: 195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, каб. 86, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2017);

о взыскании 441 955 руб. 65 коп., а также по встречному иску взыскать 5 759 430 руб. 15 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1 (по дов. от 06.06.2024)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2, ФИО3 (по дов. от 18.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алпаэксперт" (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар СПБ" (далее – Поставщик) с требованием о взыскании  на основании договора № ПСП-164 от 22.10.2020 - 282 060 руб. в качестве оплаты поставленного товара, 141 030 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 24 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 19.09.2024 принят встречный иск о взыскании – 1 128 240 руб. долга по спецификации от 14.02.2024, 2 589 995 руб. 93 коп. долга по договору поставки №ПСП-164 от 22.10.2020, 3 028 596 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% на сумму 2 589 995 руб. 93 коп. долга за каждый день просрочки, за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Представитель Покупателя в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержали.

Представитель Поставщика в судебное заседание явился,

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №ПСП-164 от 22.10.2020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификация  к Договору на поставку лицензий на квартирные приборы учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 918 штук, лицензий на квартирные приборы учета воды и тепла с цифровым выходом в количестве 3 324 штук на общую сумму 1 410 300 руб.; 14.02.2024 Покупателем оплачен аванс в размере 282 060 руб. что подтверждается платежным поручением № 211 от 14.02.2024. 

Покупатель указывает, что спецификации к лицензии ему не были переданы, в связи, с чем 27.04.2024 в адрес Поставщика было направлено уведомление об отказе от спецификации к Договору от 14.02.2024 с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение своей позиции Покупатель ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу спорных лицензий.

В то же время, из позиции Поставщика, а также из представленной Поставщиком переписки, следует, что запрос на предоставление лицензий изначально поступил от сотрудника ООО «АлпаЭксперт» – ФИО4 (sa@alpaexpert.ru) Так, 14.02.2024 в 14.01 от ФИО4 в адрес сотрудника ответчика ФИО5 (sergey.ivakin@octus.space; ivakin@pulsarhome.ru) было направлено сообщение следующего содержания: «В довершении телефонного разговора направляю информацию по счётчикам: Счетчик воды Пульсар – 2 406 шт; Счетчик тепла Пульсар – 918 шт; Счетчик электроэнергии ЗИП СПБ ЦЭ2726А – 918 шт.; Итого 4242 шт. Лицензии для ПУ необходимо записать на ключ F15FD778-02A243DF-85B8EAD7-439FF4A0. Просьба записать как можно оперативнее (в течение часа)». Кроме того, в представленной переписке имеется сообщение от ФИО5 (сотрудник ответчика) в адрес ФИО4 от 14.02.2024 в 16:49 следующего содержания: «Лицензии добавлены к ключу активации. Если ключ уже активирован, то необходимо обновить параметры активации». 

Поставщиком также представлена нотариально заверенная переписка между генеральным директором ООО «Пульсар СПб» ФИО6 и ФИО4 в которой обсуждается вопрос о стоимости и порядке оплаты лицензий.

В подтверждение приобретения лицензий Поставщиком представлен ответ ООО НПП «Тепловодохран» от 03.12.2024, из которого следует, что в феврале 2024 года по запросу ООО «Пульсар СПб» к электронному ключу защиты F15FD778-02A243DF-85B8EAD7-439FF4A0 были добавлены лицензии на следующие приборы учета: счетчики воды Пульсар RS-485 в количестве 2 406 штук; счетчики тепла Пульсар RS-485 в количестве 918 штук; счетчики электроэнергии ЗИП СПБ ЦЭ7726А в количестве 918 штук. Из ответа также следует, приборы учета, в отношении которых были запрошены лицензии установлены по адресу 

<

...>, предоставленные лицензии в настоящее время активированы.

Поставщиком дополнительно представлены: информационные письма (№022 от 14.02.2024 и №021 от 15.02.2024), которыми Поставщик уведомляет Покупателя о передаче лицензий для подключения счетчиков в системе АСКУЭ Пульсар, а также о том, что завод-изготовитель приборов учета (ООО НПП «Тепловодохран») не выпускает физические хасп-ключи для программного комплекса Пульсар, лицензии добавляются с помощью электронного ключа, с использованием которого лицензии активируются на устройстве. 

Поставщик ссылался на руководство пользователя к «Программному комплексу «Пульсар», согласно которому программный комплекс Пульсар может работать как с физическим ключом защиты (Hasp-ключом), так и с программным ключом защиты. Порядок добавления лицензий на новые приборы к ключу защиты регламентирован п. 2.2.4 Руководства пользователя: необходимо представить в отдел технической поддержки ООО «НПП «Тепловодохран» номер ключа, информацию об общем количестве приборов, информацию о количестве приборов с цифровым интерфейсом RS – 485, адрес объекта, для которого приобретаются приборы. 

Покупатель выражал несогласие с позицией Поставщика, указывая, что ФИО4 не обладал полномочиями на заключение или изменение договоров от имени ООО «АлпаЭксперт», а также на приемку товара, в связи, с чем не мог принять спорные лицензии. Факт наличия переписки, а также тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «АлпаЭксперт» истцом не оспаривался.

Покупатель указал, что приобрел спорные лицензии у другого поставщика – ООО «АСТ», в подтверждение чего Покупателем представлены: Счет на оплату №13 от 26.09.2024 на оплату лицензий на квартирный прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 750 штук и лицензий на домовый прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 400 штук на сумму 955 793,52 рубля; УПД №32 от 24.10.2024; платежное поручение на оплату №2281 от 27.09.2024, а также письмо от ООО «АСТ», в котором ООО «АСТ» сообщает, что им в адрес ООО «АлпаЭксперт» переданы лицензии на приборы учета.

Дополнительно Покупателем представлен УПД №15818 от 30.09.2024, подтверждающий передачу ООО «НПП «Тепловодохран» в адрес ООО «АСТ» лицензий на квартирный прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 750 штук и лицензий на домовый прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 400 штук на сумму 901 692,00 рубля.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК, предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием. 

Вместе с тем, из представленных доказательств (переписки сторон, писем ООО «НПП «Тепловодохран») следует, что в рамках спорной спецификации от 14.02.2024 обязательства ответчика заключались не в передаче товара (материальной ценности), а в предоставлении лицензий на приборы учета, позволяющих осуществлять автоматический сбор данных с приборов учета посредством использования Программного комплекса Пульсар. Таким образом, несмотря на то, что формально спорная спецификация заключена в рамках договора поставки, фактически в части передачи лицензий между сторонами заключен договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (лицензионный договор).

Судом принимается довод Поставщика о том, что передача прав на результаты интеллектуальной деятельности (лицензии, программный комплекс для использования автоматической системы сбора данных) и ранее оформлялась сторонами в рамках того же договора поставки, что подтверждается, в частности, счетом-фактура №УТ-79 от 08.02.2024 на передачу прав на использование Программного комплекса «Пульсар» для использования на объекте ЖК «Малоохтинский,68». Указанный счет-фактура подтверждает предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (программного комплекса), однако, сам документ содержит ссылку на Договор поставки, что определенно не меняет существа сделки. 

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В этой связи, для установления факта передачи лицензий на использование программного комплекса Пульсар в целях сбора данных с определенных в спецификации приборов учета необходимо установить, была ли предоставлена истцу возможность воспользоваться спорными лицензиями, а именно были ли добавлены соответствующие лицензии к имеющемуся электронному ключу доступа.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относит, в том числе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу. Однако переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценка электронной переписки осуществляется по общим правилам оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу. В то же время вопрос о признании подобных документов достоверными доказательствами и их судебной оценки может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом содержания иных доказательств по делу, возражений другой стороны о направлении соответствующих документов, и прочих обстоятельств.

Покупатель существование представленной переписки также не оспаривал, однако заявлял о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение, изменение и прекращение договора (в части спорной спецификации), а также на приемку товара. Вместе с тем, как указано выше, к отношениям сторон в части передачи спорных лицензий не могут применяться правила о поставке, ввиду того, что отношения по вопросу предоставления лицензий по своему существу представляют собой лицензионный договор, по которому ответчик предоставляет истцу право на использование программного комплекса в целях сбора и систематизации данных с приборов учета, в отношении которых предоставлены лицензии. Ввиду изложенного вопрос о наличии у ФИО4 на приемку товара не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Судом принимаются доводы Поставщика о том, что подписание сторонами спорной спецификации, а также осуществление оплаты имели место в тот же день, но уже после приведенной Поставщиком переписки. Таким образом, факт подписания спецификации от имени ООО «АлпаЭксперт» и произведенная оплата подтверждают наличие полномочий ФИО4 на заключение договора в части спорной спецификации.

Таким образом, представленные Поставщиком доказательства являются достаточными для установления факта передачи Покупателю Поставщиком спорных лицензий путем добавления лицензий на приборы учета к указанному ключу. 

Кроме того, Поставщик в представлено письмо от производителя приборов учёта – ООО «НПП «Тепловодохран», которым подтверждается позиция Поставщика. В частности, производителем подтверждается: добавление спорных лицензий к электронному ключу F15FD778-02A243DF-85B8EAD7-439FF4A0, по запросу ООО «Пульсар СПб; факт активации лицензий; факт установки Программного комплекса Пульсар, доступ к которому осуществляется с помощью ключа F15FD778-02A243DF-85B8EAD7-439FF4A0, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рамках спецификации от 14.02.2024 Поставщиком предоставлены Покупателю лицензии, позволяющие использовать программный комплекс Пульсар в целях автоматизированного сбора и анализа показателей с соответствующих приборов учета, следовательно, обязательства ответчика в рамках спецификации от 14.02.2024 исполнены в полном объеме.

При этом доказательства приобретения лицензий Покупателем у ООО «АСТ» не могут быть приняты судом в обоснование неисполнения Поставщиком своих обязательств в виду нижеследующего. Согласно спорной спецификации, Поставщик обязался предоставить истцу лицензии на следующие приборы учета: Счетчики воды Пульсар количестве 2 406 штук; Счетчики тепла Пульсар в количестве 918 штук; Счетчики электроэнергии ЗИП СПБ ЦЭ2726А в количестве 918 штук.

В соответствии с документами, представленными Покупаетелем, ООО «АСТ» предоставило Покупателю лицензии на квартирный прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 750 штук и лицензий на домовый прибор учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 400 штук. Таким образом, предмет договора, заключенного ООО «АСТ» не совпадает с предметом спорной спецификации, ввиду чего представленные истцом документы не могут служить доказательством приобретения идентичных лицензий.

Кроме того, письмом ООО «НПП «Тепловодохран» от 03.12.2024 подтверждается, что в адрес ООО «АСТ» спорные лицензии не предоставлялись. Факт приобретения Покупателем иных лицензий, не являющихся предметом спорной спецификации, не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению спорных лицензий в адрес Покупателя при наличии иных доказательств, напротив, подтверждающих исполнение обязательств Поставщика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления ООО «Пульсар СПБ» лицензий в адрес ООО «АлпаЭксперт» в соответствии со Спецификацией к Договору от 14.02.2024, неправомерности отказа ООО «АлпаЭксперт» от исполнения Спецификации к Договору от 14.02.2024 и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В рамках встречных исковых требований, заявленных ООО «Пульсар СПб» судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1. Договора №ПСП-164, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный Договором товар. Согласно п. 1.4. Договора №ПСП-164, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Согласно п. 1.5. Договора №ПСП-164, итоговая цена договора будет определяться исходя из общей стоимости товара, указанного в накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) на каждую партию товара, поставленного по Договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках Договора поставки №ПСП-164 от 22.10.2020 ООО «Пульсар СПБ» осуществлены поставки на общую сумму 47 565 847,66 рублей (без учета передачи лицензий по спецификации от 14.02.2024). Объем поставок подтверждается универсальными передаточными документами.

В то же время, сумма оплат, произведенных ООО «АлпаЭксперт» в рамках спорного договора составляет 45 086 395,73 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями.

Платежные поручения №225 от 10.03.2021 на сумму 11 200 рублей и №496 от 20.04.2021 на сумму 250 000 рублей не могут быть учтены судом ввиду того, что назначения указанных платежей не соотносятся с УПД, представленными в материалы дела, и не содержат ссылок на Договор №ПСП-164, при этом доказательств обратного ООО «АлпаЭксперт» не представлено. 

Таким образом, за весь период действия Договора ООО «Пульсар СПб» поставлен товар на общую сумму 47 565 847,66 рублей, в то же время обязательства по оплате поставленных товаров исполнены ООО «АлпаЭксперт» на сумму 45 086 395,73 рублей. В этой связи, задолженность ОО «АлпаЭксперт» перед ООО «Пульсар СПб» по Договору №ПСП-164 составляет 2 589 995,93 рублей (без учета передачи лицензий по спецификации от 14.02.2024). 

Доводы Покупателя относительно необходимости учета задолженности ООО «Пульсар СПб» в размере 1 625 450 рублей на основании корректировочного счета-фактуры №44 от 04.07.2023 не принимаются судом ввиду того, что требования ООО «АлпаЭксперт» о взыскании указанной задолженности заявлены отдельно и рассматриваются в деле № А56-70277/2024. Обратное привело бы к возникновению двойного взыскания с ООО «Пульсар СПб».

В равной степени не могут быть приняты во внимание доводы Покупателя относительно оставления без рассмотрения требования Поставщика в размере 402 354,65 рублей в связи с тем, что ранее Поставщик заявлял о возможности зачета встречных обязательств в рамках дела №А56-54902/2024. Согласно судебным актам по делу №А56-54902/2024, суд не усмотрел оснований для проведения зачета ввиду того, что Поставщиком (ООО «Пульсар СПб») не было представлено доказательств наличия задолженности (за исключением акта сверки взаиморасчетов). Вопрос о наличии задолженности ООО «АлпаЭксперт» перед ООО «Пульсар СПб» в целом не исследовался судами в рамках дела №А56-54902/2024. В этой связи судом не усматривается оснований для оставления требований ответчика в части 402 354,65 рублей без рассмотрения.

ООО «Пульсар СПб» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплат по Договору №ПСП-164. Согласно п. 6.3. Договора №ПСП-164, при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2. Договора №ПСП-164, сроки оплаты товара согласуются сторонами в спецификации. Если срок оплаты товара в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Учитывая, что общего порядка оплаты стороны не согласовали, при отсутствии спецификаций на поставленный в рамках Договора товар, следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. В тех же случаях, когда сторонами подписана и согласована спецификация, следует руководствоваться условиями спецификации.

В части задолженности ООО «АлпаЭксперт» по спорной Спецификации неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем оплаты, указанным в Спецификации. Согласно Спецификации, оплату по договору в размере 80% от стоимости Товара (1 128 240 рублей) покупатель должен был произвести до 20.04.2024, соответственно просрочка оплаты наступает с 21.04.2024.

В части остальных расчетов по договору следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства ввиду отсутствия согласованных спецификаций.  В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), если срок внесения предоплаты не предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 3.3 Договора №ПСП-164 установлено, что в случае внесения покупателем предоплаты за Товар без указания на конкретную Номенклатуру поставки или счета на оплату либо в случае возникновения переплаты за ранее поставленный Товар, Поставщик вправе засчитать денежные средства в счет оплаты Товара, в счет погашения обязательства по оплате Товара, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, в случае указания покупателем в назначении платежного поручения конкретной номенклатуры товара, либо счета на оплату, оплаченные денежные средства подлежат зачету в соответствии с назначением платежа (в счет погашения обязательств за поставку конкретного товара, поименованного в счете на оплату либо в назначении платежа).

В этой связи, расчет, произведенный ООО «АлпаЭксперт» не может быть признан корректным, ввиду того, что в данном расчете произведенные платежи учитываются в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (а не в соответствии с назначением платежей).

В силу изложенного в первоначальном иске следует отказать, встречный иск является обоснованным. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать неустойку по встречному иску в размере 1 500 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Поставщика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Покупателя в пользу Поставщика

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алпаэксперт" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар СПБ" (ИНН: 

<

***>) 1 128 240 руб. долга по спецификации от 14.02.2024, 2 589 995 руб. 93 коп. долга по договору поставки №ПСП-164 от 22.10.2020, 1 500 000 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% на сумму 2 589 995 руб. 93 коп. долга за каждый день просрочки, за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 51 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.