ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26996/2024

Дело № А40-14581/24

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 о возвращении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела № А40-14581/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Трансреконструкция» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 принято к  производству заявление ООО «РИТ» о признании о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Трансреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 производство  по делу № А40-14581/24-8-34 "Б" по заявлению ООО «РИТ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Трансреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...> / стр. 22, ком. 7)  прекращено.  

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 от  28.02.2024 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление  ФИО1 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, поступившее в суд 28.02.2024 в электронном виде  возвращено.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 20.03.2024 о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- возвращение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Трансреконструкция» огранивает право  заявителя на судебную защиту.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 об  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2024 принято к производству заявление ООО «РИТ» о признании о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансреконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления о признании  ООО «Трансреконструкция» несостоятельным (банкротом) назначено судом на  21.03.2024.  

28.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из  преждевременности рассмотрения поданного заявления, так как заявление о признании  должника (несостоятельным) банкротом на момент обращения кредитора в суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности не рассмотрено.  

Суд также обращает внимание, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2024 производство по делу № А40-14581/24 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Трансреконструкция» (ИНН 

<

***>)  прекращено.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности не может быть рассмотрено на стадии рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом, когда отсутствует судебный акт, которым  должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, отсутствует субъект,  которому причинен вред.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление. 

При этом, заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в  установленном законом порядке.  

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм права и не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А4014581/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко