Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72694/24-148-307

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (Адрес: 123423, 

<

...>), ГУ ФССП по г. Москве (Адрес: 105094, 

<

...>)

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества (автомобиля LADA 217130) должника - ООО "СК Балаклава", вынесенное 14.03.2024 г. приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №90919/24/77057-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК Балаклава" (123060, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, этаж 3, пом./ком./оф. I/20/32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 13.11.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества (автомобиля LADA 217130) должника - ООО "СК Балаклава", вынесенное 14 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №90919/24/77057-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованными лицами  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве находится исполнительное производство №90919/24/77057-ИП, возбужденное 07 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника - ООО "СК Балаклава" (ИНН 

<

***>).

Заявитель 12 марта 2024 г. направил в ОСП по Северо-Западному АО заявление о наложении ареста на имущество должника автомобиль LADA 217130, гос. номер К104 НН797. Информация о наличии у должника указанного транспортного средства получена в соответствии с ответом ГИБДД №1428859164 от 07 февраля 2024 г.

14 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. В обоснование отказа указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, должник и его имущество не установлено.

Кроме того, заявитель указывает, что требования взыскателя на дату вынесения обжалуемого постановления составляют: 274 665,25 рублей основной долг; 82 176,85 рублей неустойка за период с 21.11.2022 г. по 06.03.2023 г.; 29 858 рублей расходы по уплате госпошлины; 514 730,80 рублей проценты за период с 07.03.2023 г. по 14.03.2024 г., проценты за данный период пристав должен быть рассчитать сам пристав-исполнитель согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 г. Общая задолженность должника ООО «СК Балаклава» на 14.03.2024 г. составляет 901 430,90 рублей.

Пристав указал в постановлении, что сумму задолженности составляет всего 386 700,10 рублей. Проценты за период с 07.03.2023 г. по 14.03.2024 г. он в нарушение п.48 указанного Пленума Верховного суда РФ не рассчитал и не указал.

В связи с указанным, взыскатель считает, что объем требований взыскателя, составляющий 901 430,90 рублей соотносим с мерой принудительного исполнения - арестом автомобиля LADA 217130 (2010 года выпуска).

Указанное постановление получено взыскателем 28 марта 2024 г.

Признавая незаконным постановление от 14 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества (автомобиля LADA 217130) должника, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял все необходимые меры для обнаружения и ареста автомобиля и должника.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст.24 Закона об исполнительном производстве для получения информации о местонахождении автомобиля должника мог вызвать директора должника ФИО4, в случае уклонения от явки мог подвергнуть его приводу. Доказательства вызова директора, попытка привода приставом не представлены.

Пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного листа, однако не совершил их, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на получение от должника задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества (автомобиля LADA 217130) должника -ООО «СК Балаклава», вынесенное 14.03.2024 г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №90919/24/77057-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в  пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Нариманидзе Н.А.