СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск              Дело № А67-13028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (№07АП-3554/19) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13028/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050 Томская область город Томск улица Гагарина 49 , ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 27 146,74 руб., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив», 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4 , ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), 3) Администрация города Томска (634050 Томская область город Томск проспект Ленина 73, ИНН 7017004461, ОГРН: 1037000087706),

В судебном заседании участвуют представители:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту ответчик, Департамент) с требованиями о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 27 146,74 руб., из которых:

- 22 542,19 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС за периоды: сентябрь 2015 года - май 2016 года, сентябрь 2016 года - май 2017 года,

- 4 967,95 руб. - пени, начисленные за период просрочки с 14.08.2017 по 02.11.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии по адресу: 

<

...>. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее - ООО УК «Заводской массив»), департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и администрация Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскано 22 111 руб. 34 коп. основной задолженности, 6 590 руб. 87 коп.. пени за период с 14.08.2017 по 28.02.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования Город Томск.

АО «ТомскРТС» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент недвижимости Администрации города Томска  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу будет являться муниципальное образование Город Томск в лице Департамента финансов, в остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,8 кв. м.

С 01.01.2015 на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в отношении спорного помещения.

Доказательством отпуска тепловой энергии в указанные периоды являются: акты включения № 1806 от 09.09.2015, № 3274 от 17.09.2015 № 3949 от 30.09.2016, № 3917 от 20.09.2017, № 1742 от 30.09.2016, № 884 от 14.07.2017, № 1759 от 26.08.2017, акты отключения № 4395 от 12.07.2017, № 1156 от 01.06.2018, № 1128 от 10.05.2017 (л.д. 30-39).

В спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, по расчету истца задолженность ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за периоды: октябрь 2015 года - май 2016 года, сентябрь 2016 года - май 2017 года, составляет 22 111,34 руб.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной в адрес ответчика претензии, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что квартира № 913, расположенная по адресу: ул. Полины Осипенко, 16 в спорные периоды была передана в пользование третьим лицам по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности спорных жилых помещений, принимая во внимание, что формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученной энергии, что согласуется с разъяснениями  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, принимая во внимание, что о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенного ресурса за начальный период возникновения задолженности - октябрь 2015 года, истец не мог узнать раньше 11.11.2015, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2018), в связи с чем срок исковой давности АО «ТомскРТС» по заявленным требованиям не является пропущенным, а равно с учетом п. 6.1.2 договора, предусматривающего право на обращение с иском в суд.

При этом судом установлено, из дела следует, что расчет задолженности является верным и не оспаривается сторонами, в апелляционной жалобе такие возражения также не приведены.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за потребленную тепловую энергию, требование о взыскании неустойки, в том числе  по день фактической оплаты суммы основного долга, правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба доводов в отношении незаконности суммы долга и взысканной неустойки не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07 марта 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3