Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3649/2023

г. Нальчик

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №2/20-КБР от 01.01.2020 в размере 1 466 096 рублей 43 копеек, из которых: 1 445 259 рублей 62 копейки - основной долг за май 2023, 20 836 рублей 81 копейка - пени за период с 13.05.2023 по 23.06.2023.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству.

06.12.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основную сумму задолженности (май 2023) в размере 296 193 рубля 13 копеек за период с 12.05.2023 по 07.11.2023.

06.12.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно. Истец производит начисление пени с 12.05.2023 на промежуточные (авансовые) платежи. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 от 21.03.2019 для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Ответчик представил контррасчет неустойки. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 134 411 рублей 79 копеек, а также уменьшить размер государственной пошлины до минимального предела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании, начатом 07.12.2023, были объявлены перерывы до 12 час. 40 мин. 14.12.2023, затем до 14 час. 30 мин. 21.12.2023, после окончания которых судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и АО «Энерго-сбытовая компания (заказчик и правопреемник АО «ЭК «Эталон») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 2/20-КБР (с учетом протокола согласования разногласий от 21.01.2021). Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством,  основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителях заказчика в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.         

Пунктом 5.11 договора окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.1.. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2023 по 07.11.2023 в размере 296 193 рубля 13 копеек (уточненные исковые требования). 

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету за период с 21.06.2023 по 07.11.2023 составило 296 193 рубля 13 копеек. Расчет истца произведен следующим образом: 

- 1 445 259,62 х 30 х 1/130 х 12,00% = 40 022 рубля 57 копеек;

- 1 445 259,62 х 22 х 1/130 х 13,00% = 31 795 рублей 71 копейка;

- 1 445 259,62 х 36 х 1/130 х 13,00% =52 029 рублей 35 копеек;

- 1 445 259,62 х 27 х 1/130 х 13,00% = 39 022 рубля 01 копейка;

- 1 095 259,62 х 17 х 1/130 х 13,00% = 18 619 рублей 41 копейка;

- 1 022 886,86 х 8 х 1/130 х 15,00% = 9 442 рубля 03 копейки;

- 500 000 х 2 х 1/130 х 15,00% = 1 153 рубля 85 копеек;

- 100 000 х 5 х 1/130 х 15,00% = 576 рублей 92 копейки.

Оценив представленные истцом расчет,  суд признает его неверным: расчет пени произведен, в том числе на авансовые платежи, что недопустимо; период начисления пени неверный.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ввиду чего расчет неустойки, представленный истцом, не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Став ка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

1 445 259,62

21.06.2023

Новая задолженность на 1 445 259,62руб.

1 445 259,62

21.06.2023

10.10.2023

112

13

1 445 259,62х 122 х 1/130* 13%

161 869,08 р.

1 095 259,62

10.10.2023

Оплата задолженности на 350 000,00 руб.

1 095 259,62

11.10.2023

26.10.2023

16

13   | 1 095 259,62х 16x1/130 13%

17 524,15 р.

1 022 886,86

26.10.2023

Оплата задолженности на 72 372,76 руб.

1 022 886,86

27.10.2023

02.11.2023

7

15

1 022 886,86х 7x1/130 х 15%

8 261,78 р.

500 000,00

02.11.2023

Оплата задолженности на 522 886,86 руб.

500 000,00

03.11.2023

03.11.2023

1          15

500 000,00х 1x1/130 х 15%

576,92 р.

100 000,00

03.11.2023

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

100 000,00

04.11.2023

07.11.2023

4

15

100 000,00х 4x1/130 х 15%

461,54 р.

0,00

07.11.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 188 693,47 руб.

Оценив контррасчет неустойки, представленный ответчиком к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 188 693 рубля 47 копеек, представленная ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ до 134 411 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере  188 693 рубля 47 копеек.

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

При принятии искового заявления к производству определением от 08.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны, пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьи 49, 110, 156, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 06.12.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2023 по 07.11.2023 в сумме 188 693 рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 661 рубль.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и уменьшении размера госпошлины отклонить.

Решение суда делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков