АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21090/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «МИС»

о признании ничтожным  договора, 

при  участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2017, директора ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, представителя ответчика  ФИО5 на основании решения №1 от 07.09.2015,

установил:

ООО «ДВ Порт» обратилось в суд с иском к ООО «Гефест» о признании ничтожным договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

Ответчик представил в материалы дела пояснения по исковому заявлению, согласно которым, директор ООО «Гефест» ФИО5 зарегистрировал компанию для третьего лица, являясь номинальным директором, деятельность от имени данного юридического лица никогда не осуществлял, с ООО «ДВ Порт» договоры не заключал, бухгалтерские и иные документы от имени ООО «Гефест» не подписывал, основываясь на данных обстоятельствах, иск признает, считает договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015 ничтожным, поскольку его не подписывал и не заключал, услуг по предоставлению вагонов не оказывал.

Треть лицо исковые требования не признает, поскольку считает, что указанный договор не может быть признан ничтожным, в силу установленных судебными актами обстоятельств, имеющими преюдициальное значение; относительно заявленного ответчиком признания иска, также возражает.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, содержащееся в пояснении по исковому заявлению, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как  определено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Таким образом, в соответствии с положениями указанной статьи, прежде чем принять признание ответчиком иска, арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав других лиц.

В данном случае, суд считает, что принятие признания исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска, может нарушить права и законные интересы третьего лица ООО «МИС», которое приобрело на основании договора цессии от 09.10.2015, у ООО «Гефест» право требования к ООО «ДВ Порт» по договору № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, с учетом возражений относительно их удовлетворения, суд не принимает признание               ООО «Гефест» иска.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

ООО «ДВ Порт» (Заказчик) и ООО «Гефест» (Исполнитель) заключили договор №03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, в соответствии с предметом, которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец по тексту искового заявления, несмотря на то, что документы: акт сверки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.082015, счет-фактура № 68 от 10.04.2015, акт №68 от 10.04.2015, протокол согласования цены от 10.04.2015, счет-фактура №73 от 20.04.2015, акт №73 от 20.04.2015, протокол согласования цены от 20.04.2015, счет-фактура № 79 от 30.04.2015, акт №79 от 30.04.2015, протокол согласования цены от 30.04.2015, счет фактура №94 от 14.05.2015, акт №94 от 14.05.2015, протокол согласования цены от 14.05.2015, счет-фактура №109 от 28.05.2015, акт №109 от 28.05.2015, протокол согласования цены от 28.05.2015, договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, были подписаны, и ООО «ДВ Порт» и ООО «Гефест», услуги по настоящему договору не предоставлены. 

Также истец ссылается на заключение от 08.11.2016 № 1-118 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому, подпись ФИО5 как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что перечисленные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ. 

Истец, полагая, что указанные обстоятельства, с учетом пояснений директора ООО «ГЕФЕСТ», изложенных в протоколе допроса, свидетельствует о ничтожности договора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как  следует из материалов дела,  стороны заключили договор             № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

Во исполнение условий данного договора, истец направил ответчику заявки на предоставление подвижного состава: б/н от 02.04.2015, б/н от 14.04.2015, б/н от 27.04.2015, б/н от 07.05.2015, б/н от 21.05.2015.

По каждому эпизоду предоставления составов сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 68 от 10.04.2015, № 73 от 20.04.2015, № 79 от 30.04.2015, № 94 от 14.05.2015, № 109 от 28.05.2015, без представления мотивированных отказов; составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика на 30.06.2015 составляет 46 846 000 руб.; осуществлены два перевода денежных средств платежными поручениями № 13344 от 31.07.2015 и № 13354 от 03.08.2015; составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика на 31.08.2015 составляет 44 035 240 руб.; осуществлены четыре перевода денежных средств платежными поручениями № 13568 от 01.09.2015, № 13604 от 04.09.2015, №13615 от 08.09.2015, №13634 от 10.09.2015 на общую сумму 12 810 760 руб.

В рамках настоящего дела, истец, оспаривая действительность договора № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, просит признать его ничтожным, в связи с выявлением факта выполнения подписи в договоре и бухгалтерских документах не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 Данные требования истца напрямую связаны     с имущественными требованиями об оплате оказанных услуг по договору № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015. 

Между тем, истец уже обращался с требованием о взыскании с ответчика 12 810 760 руб., составляющих аванс за оказание услуг по  предоставлению подвижного состава по договору № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, которые не были оказаны. Данное требование было предметом рассмотрения суда, при разрешении дела № А51-22977/2015. Именно в рамках данного дела подлежали установлению обстоятельства фактического оказания ответчиком услуг по предоставлению подвижного состава, предусмотренных спорным договором и отраженных в актах оказанных услуг.

Судебное решение по делу №А51-22977/2015 от 24.02.2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2016, тем самым решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как установлено судом, в хода судебного разбирательства по делу  № А51-22977/2015, после каждого из указанных выше эпизодов предоставления состава, истец принимал оказание услуг актом и направлял новую заявку, осуществлял общие сверки взаиморасчетов. Указанные действия осуществлялись истцом регулярно в течение полугода. 

Установленные судами обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, о том, что истец принял оказанные услуги как документально, так и посредством последовательного выполнения фактических действий (направление новых заявок, принятие оказанных услуг, подписание актов сверок, оплата оказанных услуг); договор        №03-ПС/15 от 07.04.2015 является действующим (и как следствие заключенным), признаны вышестоящими инстанциями законными.

Суд считает, что утверждение истца о не оказании услуг ответчиком по предоставлению подвижного состава противоречит установленному в части 1 статьи 16 АПК РФ принципу общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Характерными чертами обязательности судебного акта выделяются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц; обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судебными актами по делу                 № А51-22977/2015 обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего иска принимаются судом без доказывания. И то обстоятельство, что, кроме ООО «ДВ Порт» и ООО «Гефест», в деле № А51-21090/2017 участвует третье лицо ООО «МИС», не является основанием переоценки действительности договора № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, который судебными актами по делу № А51-22977/2015 признан заключенным и действующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что доводы истца о ничтожности договора № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле № А51-22977/2015 доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые были положены судами в основу принятых судебных актов, что, с учетом положений статьи 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», выходит за пределы полномочий арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, обращаясь с требованием о признании ничтожным договора № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, реализует ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, исковое требование заявлено неправомерно и  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.