АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8694/2020

г. Калуга

20» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А08-8694/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry (2018 года выпуска, цвет: черный металлик, номер кузова: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> регион) от 24.08.2019, заключенного между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 (судья Переверзев А.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 1 900 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что существование претензии не могло свидетельствовать о том, что на момент ее направления Чан-оглы P.P. являлся кредитором должника до вынесения решения Свердловским районным судом г. Белгорода, вступившим в законную силу лишь 16.06.2020. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО4 относительно направления ФИО5 претензии, а также не указанно какие действия ему было необходимо совершить, для получения указанных сведений. Полагает, что вопрос расходования должником денежных средств, полученных от покупателя по сделке, не являлся определяющим для вывода о недействительности сделки. Заявитель также не согласен с выводом об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства, поскольку в оспариваемом договоре указано об отсутствии у сторон претензий по расчетам. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства мнимости спорной сделки. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800237520941 и соответствующему чеку об оплате отправления (приобщены к заявлению о признании должника банкротом), должником было получено требование Чан-оглы Р.Р. от 30.07.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2018, заключенного между должником (продавец) и Чан-оглы Р.Р.  (покупатель), возвращении в пользу Чан-оглы Р.Р. денежных средств в размере 1 630 000 руб. В данной претензии содержатся ссылки на то, что при обращении в органы ГИБДД последующем покупателем автомобиля, на основании баз данных автоматизированного учета было установлено нахождение автомобиля в розыске, а согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 8/205от 14.06.2019, составленной ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, установлено изменение маркировки транспортного средства и номерных агрегатов. Факт получения должником претензии в период до совершения спорной сделки в кассационной жалобе не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 расторгнут договор купли – продажи автомобиля от 13.12.2018, заключенный между ФИО5 (продавец) и Чан-оглы Р.Р. (покупатель), предметом которого являлся автомобиль Toyota Rav4 (2018 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель 3ZR C226422), с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли – продажи автомобиля от 13.12.2018 в сумме 1 630 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16650 руб. Данным решением Свердловского районного суда г. Белгорода также установлено, что 23.09.2019 между Чан-оглы Р.Р. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедентом в пользу цессионария уступлено право требования к должнику ФИО5 денежных средств в размере 1 630 000 руб., которые должник ФИО5 должен уплатить цеденту в связи с расторжением договора купли – продажи автомобиля от 13.12.2018, на основании которого приобретался автомобиль Toyota Rav4.

25.05.2019 должник - ФИО5 купил новый автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Через три месяца после приобретения автомобиля Toyota Rav4 (11 дней после получения претензии Чан-оглы Р.Р. о расторжении договора от 13.12.2018 и возвращении ему 1 630 000 руб.) - 24.08.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому данный автомобиль приобретен за 1 900 000 руб.

29.10.2020 ФИО4 автомобиль отчужден ФИО8, который, в свою очередь, менее чем через два месяца реализовал его ФИО9

15.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ФИО7 о признании должника - ФИО5 несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.10.2022 данное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 01.02.2021 (вступило в законную силу) заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, задолженность перед данным кредитором в размере 1 646 650 руб. установлена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2019 по основаниям, установленным нормами главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу, судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.10.2020, а оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа принимает во внимание обстоятельства совершения спорной сделки через 11 дней после получения претензии Чан-оглы. Р.Р. о возвращении денежных средств в размере 1 630 000 руб. в отношении автомобиля, приобретенного должником новым лишь за три месяца до ее совершения без претензий по комплектации и качеству, а также факт возбуждения настоящего дела о банкротстве должника на основании заявления правопреемника Чан-оглы. Р.Р. – ФИО7 по требованиям, в отношении которых была направлена указанная выше претензия и судом общей юрисдикции вынесен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, обстоятельство установления соответствующей задолженности перед ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

В общей сложности менее чем за полтора года у нового автомобиля, к которому ФИО5 и ФИО4 не предъявляли претензии по качеству сменилось четыре собственника. При этом доказательства финансовой возможности ФИО4 произвести оплату спорного автомобиля, расходования должником денежных средств, которые должны были быть переданы ему ФИО4, размещения ФИО5 объявления о продаже автомобиля судам первой и апелляционной инстанций не были представлены; при рассмотрении спора по существу было установлено, что после совершения спорной сделки должник продолжал его использовать и обслуживать, что свидетельствует о взаимной фактической заинтересованности сторон договора купли-продажи от 24.08.219. ФИО4 при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций также не было представлено объяснений причин дальнейшего отчуждения спорного автомобиля. Установление данных обстоятельств повлекло обоснованное применение судами установленных Законом презумпций наличия у должника при совершении договора от 24.08.2019 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности заинтересованного по отношению к нему контрагента по этой сделке о наличии у должника этой цели, а также установление обстоятельства причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что составляет юридический состав п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А08-8694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.Э. Гнездовский

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3