СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-504/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-18408/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сранцевой Т.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петрова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «АС»  (ОРГН 1126680000281, ИНН 6680000768) в размере 863 368 руб. 57 коп. в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Вакалюк О.И. в рамках дела № А60-18408/2018 

о банкротстве Слепокурова Александра Федоровича (ИНН 66320004891) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по  устранении недостатков принято к производству поступившее в суд 30.03.2018  заявление Слепокурова Александра Федоровича о признании его  (несостоятельным) банкротом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018  

(резолютивная часть от 06.08.2018) Слепокуров Александр Федорович (ИНН  66320004891) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица».  

Объявление № 12210052618 о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 148(6386) от 18.08.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «АС» о включении  требований в размере 848 600 руб. основного долга и 14 768 руб. 57 коп.  процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов Слепокурова  Александра Федоровича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019  (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) требования общества с  ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 6680000768, ОГРН  1126680000281) включены в реестр требований кредиторов должника  Слепокурова Александра Федоровича (ИНН 66320004891) в составе третьей  очереди в размере 863368 руб. 57 коп., в том числе 848600 руб. 00 коп.  основного долга и 14768 руб. 57 коп. процентов.  

Конкурсный кредитор Петров Михаил Юрьевич обжаловал определение  суда от 18.01.2016 в апелляционном порядке, просит названный судебный акт  отменить отказать обществу «АС» во включении требований в реестр.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО  «АС» является Слепокуров Александр Александрович, приходящийся сыном  должнику Слепокурову Алексадндру Федоровичу. Настаивает на том, что  действительность долга надлежащим образом не проверялась, а предъявление  требований к должнику в рамках дела о банкротстве имеет целью  неправомерное извлечение выгод из процедуры банкротства в ущерб интересам  независимых кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АС» поддерживает выводы  сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без  изменения и указывает, что кредитор Петров М.Ю. не заявлял возражений  против требований общества «АС» в суде первой инстанции. Настаивает на  том, что достаточных доказательств в опровержение требований кредитора не  представлено. Полагает, что апелляционная жалоба Петрова М.Ю. подлежит  возвращению, поскольку подписана не им, и ходатайствует о ее возвращении. В  подтверждение своих доводов представляет ксерокопию паспорта Петрова  М.Ю.  

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит предусмотренных  пунктом 1 статьи 264 АПК РФ оснований для его удовлетворения, Петров  

М.Ю. не заявил о возврате апелляционной жалобы и она принята к  производству апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  приходит к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявляя о наличии у него  требований к должнику общество «АС» представляет датированный 20.12.2016  «Договор займа траншами» № 20/12-16, по условиям которого общество «АС»  передаем Слепокурову А.Ф. заем на сумму 1 300 000 руб. перечислением  отдельных траншей сроком возврата не позднее 20.12.2018 под 12 % годовых.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа  и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными  договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  

главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующею необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении  имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты,  свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц,  заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной  деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности  совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060, № А32-16155/2011).  

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред.  от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  обществом «АС» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел выводу, о том что заявителем доказана предоставление денежных  средств по договору займа.  

Между тем судом первой инстанции было оставлено без внимания, что  датированный 20.12.2016 «Договор займа траншами» № 20/12-16 подписан со  стороны общества «АС» (займодавца) директором Слепокуровым А.А.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания  учредителей ООО «АС» от 20.12.2016 учредителями Слепокуровым  Александром Алексадновичем (доля в обществе 99 %) и Слепокуровым  Александром Федоровичем (доля в обществе 1 %) было принято решение о  предоставлении займа траншами Слепокурову Александру Федоровичу в  размере 1 300 000 руб.  

Сведения ЕГРЮЛ указывают на то, что Слепокуров А.А. в настоящий  момент является единственным учредителем (участником) ООО «АС» (ОРГН  1126680000281, ИНН 6680000768).  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических  связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Таким образом, между заявителем и должником имеются признаки  аффилированности.  

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию  заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем  к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Кроме датированного 20.12.2016 «Договор займа траншами» № 20/12-16 в  подтверждение заявленных требований суду были представлены  

- заявки на получение транша перечислением на счет общества «АС»   № 40702810562160012167 в банке УБРИР, а также платежные поручения с  назначением платежа «зачисление на корпоративную карту»,  

- заявки на получение транша перечислением на счет ИП Бронникова  Романа Александровича № 40802810100000253132 в АО «Тинькофф Банк» по  соглашению об оказании юридических услуг по банкротству Слепокурова А.Ф.  от 08.02.2018, а также платежные поручения с назначением платежа за оказание  юридических услуг по соглашению от 08.02.2018.  

Между тем, расходование денежных средств с банковской карты  4301 8038 1149 0932, выпущенной банком УБРиР на предъявителя, именно  должником Слепокуровым Александром Федоровичем доказательно не  подтверждено.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012   № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В материалы дела представлено соглашение об отступном, по условиям  которого в счет частичного исполнения обязательств по договору займа  траншами № 20/12-16 от 20.12.2016 на сумму 400 000 руб. передает обществу  «АС» пристрой к зданию домостроительного цеха литера 5А, расположенного  по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, строение 1,  который был возведен по договору строительного подряда от 01.06.2007  обществом «ВИЛС».  

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 18.12.2017 акт  зачета взаимных требований на сумму 565 000 руб. по «Договору займа  траншами» № 20/12-16 от 20.12.2016, в соответствии которым сторонами  произведён зачет требований Слепокурова А.Ф. к обществу «АС» в размере  400 000 руб. из договора уступки прав требования по подрядным работам   № 18/12-17 от 18.12.2017 и Слепокурова А.Ф. к обществу «АС» в размере  165 000 руб. из договора купли-продажи № 18/12-17 от 18.12.2017.  

Действительность зачтенных долговых обязательств общества «АС» перед  Слепокуровым А.Ф. ничем не подтверждена.  

Текст заявок Слепокурова А.Ф. на оплату услуг по соглашению от  08.02.2018 об оказании ему юридических услуг ИП Бронниковым Р.А.,  указывает на то, что они оказывались в связи с банкротством Слепокурова А.Ф.  

Однако заявление о несостоятельности было подано в арбитражный суд  30.03.2018, дело банкротстве было возбуждено 03.07.2017, а доказательств  оказания каких-либо услуг ИП Бронниковым Р.А. и само соглашение от  08.02.2018 в материалы дела не представлено, стороны соглашения и их  обязанности по нему не раскрыты.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств получения  непосредственно Слепокуровым А.Ф. денежных средств от общества «АС»  апелляционный суд приходит к выводу мнимом характере договора займа.  

Как следствие в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такой договор следует признать не  влекущим юридических последствий.  

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия общества «АС» по подаче заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника Слепокурова А.Ф. подлежат квалификации  как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов.  

Поэтому обществу «АС» во включении требований в размере 863 368 руб.  57 коп. в реестр требований кредиторов должника Слепокурова Александра  Федоровича надлежит отказать.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе во включении требования в реестр требований  кредиторов должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018  

года по делу № А60-18408/2018 отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281,  

ИНН 6680000768) во включении требований в размере 863 368 руб. 57 коп. в  

реестр требований кредиторов должника, Слепокурова Александра  Федоровича (ИНН 66320004891), отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  Л.М. Зарифуллина