Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5178/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680042, 

<

...>)

о взыскании 256 915 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020 № 03-11/27,

от ответчика – адвокат Карепов М.В. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ»  (далее – ответчик, ООО «РУСИНМОНОЛИТ-СТРОЙ») о взыскании 446 743 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения 1 и 2 этапов работ по муниципальному контракту № 19т от 24.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м» по состоянию на 31.01.2019.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 501 960 руб. 67 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки по состоянию на 25.03.2019.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

С учетом увеличения размера исковых требований, сумма исковых требований (501 960 руб. 67 коп.) превысила установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) предел цены иска для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (далее – третье лицо, ООО «ДВПИ»). Судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2020 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований до 256 915 руб. 69 коп., с учетом завершения ответчиком работ по контракту 24.12.2019, заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 27.01.2020 и изменения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.08.2018 по 24.12.2019 в размере 120 264 руб. 85 коп.; пени за нарушение срока выполнения этапа работ № 1 за период с 31.07.2018 по 24.12.2019 в размере 45 967 руб. 52 коп.; пени за нарушение срока выполнения этапа работ № 2 за период с 31.07.2018 по 19.12.2019 в размере 308 руб. 57 коп.; пени за нарушение срока выполнения этапа работ № 3 за период с 31.07.2018 по 19.12.2019  в размере 90 374 руб. 75 коп., всего 256 915 руб. 69 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на то, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по причине передачи заказчиком земельного участка в ненадлежащем виде, наличия недостатков в проектной документации, которые выявлялись в процессе выполнения работ, в адрес заказчика направлялись письма о необходимости устранения замечаний по проекту; в связи с внесением изменений в проектную документацию заказчик направлял проектную документацию на повторную государственную экспертизу; после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик передал подрядчику откорректированную проектную документацию со штампом «В производство работ» в марте и в мае 2019 года, т.е. уже после истечения срока окончания работ по контракту; часть работ по ВНС не была учтена в смете к контракту, в связи с чем 21.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен отдельный муниципальный контракт №81 на выполнение данных работ. Кроме того, ответчик ссылался на то, что единый проект был разделен заказчиком на три разных контракта, при этом разделение видов и объемов работ было произведено некорректно, что также препятствовало выполнению работ в установленные сроки. Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ нет, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, дал пояснения по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) по итогам электронногоаукциона(ИКЗ 173270307726527030100101410034322414, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0822300013117000041 от 05.10.2017) заключен муниципальный контракт № 19т от 24.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000кв.м.» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м.», а именно: сети водоснабжения, сети водоотведения, общестроительные работы ВНС, водопроводная насосная станция, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), со сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту), проектно-сметной документацией (Шифр 16т), разработанной ООО «ДВПИ», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ Муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные контрактом (пункт 1.7 контракта).

В пункте 1.6 контракта определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 24.10.2017; конечный срок выполнения работ – 20.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 23 998 839 руб. 88 коп.

Сметный расчет составляется Муниципальным заказчиком, подписывается Подрядчиком, с которым заключается контракт и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В разделе 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает в пользу Муниципального заказчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения 1, 2 и 3 этапов работ, установленные графиком выполнения работ, а также нарушен срок окончания работ по контракту, в связи с чем Муниципальный заказчик на основании пункта 5.1.8 контракта начислил пени. 

Претензией исх.№ 04-09/450 от 05.02.2019, врученной представителю Подрядчика 12.02.2019, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» требовало уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 446 743 руб. 72 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» письмом без номера и без даты, врученным Муниципальному заказчику 25.02.2019, отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения этапов работ и срока окончания работ, поскольку для выполнения работ имелись объективные препятствия, за которые ответственность несет заказчик.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.8 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик выплачивает в пользу Муниципального заказчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком - Подрядчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту), и срок окончания работ, установленный пунктом 1.6 контракта.

Так, работы по этапу № 1 завершены Подрядчиком 24.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 28 от 24.12.2019. 

Работы по этапу № 2 завершены 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 23 от 19.12.2019. 

По этапу № 3 работы завершены Подрядчиком 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25 от 19.12.2019. 

Результат работ по контракту в целом принят Муниципальным заказчиком по акту приемки объекта № 1 от 10.01.2020.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 22 407 165 руб. 20 коп.  В остальной части работы выполнению не подлежали с учетом внесения изменений в проектно-сметную документацию.

27.01.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в части работ, не подлежащих выполнению. В соглашении о расторжении контракта от 27.01.2020 отражено, что на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 407 165 руб. 20 коп.  При этом сторонами в новой редакции изложен сметный расчет к контракту.  

Истцом - Муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта начислены пени за просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно уточненному расчету истца, пеня за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ за период с 31.07.2018 по 24.12.2019 составила 45 967 руб. 52 коп.; за нарушение срока выполнения 2-го этапа работ за период с 31.07.2018 по 19.12.2019 – 308 руб. 57 коп.; за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ за период с 31.07.2018 по 19.12.2019 – 90 374 руб. 75 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.08.2018 по 24.12.2019 – 120 264 руб. 85 коп. Общий размер пени составил 256 915 руб. 69 коп.

В расчете пени стоимость этапов работ и общая стоимость работ по контракту применены истцом в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 27.01.2020. Для расчета пени применена ключевая ставка Банка России в размере 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Расчет пени судом проверен, соответствует условию пункта 5.1.8 контракта и арифметически верен.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения этапов работ и конечного срока выполнения работ по контракту. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что для выполнения работ в установленные контрактом сроки имелись объективные препятствия, ответственность за которые несет Муниципальный заказчик.

Согласно представленной в материалы дела переписке, Подрядчик неоднократно обращался к Муниципальному заказчику с уведомлениями о выявлении препятствий к выполнению работ, выявлении недостатков в проектно-сметной документации и необходимости их устранения, заявлял о приостановлении выполнения работ, в частности:

- письмо №79 от 02.11.2017 о несоответствии объемов работ по устройству металлоконструкций каркаса ВНС в локальном сметном расчете;

- письма №95 от 13.11.2017, №156 от 26.12.2017, №5 от 01.10.2018 о решении вопроса о прохождении оси проектируемого водопровода в непосредственной близости опор ВЛ;

- письмо №155/c от 26.12.2017 о необходимости установления сетедержателей электрических кабелей, обнаруженных на участке производства работ; 

- письмо №7 от 15.01.2018 по вопросу о фактическом расположении сетей связи ПАО «Ростелеком» в створе проектируемого водопровода, необходимости принятия проектного решения;

- письмо №22 от 30.01.2018 о выдаче разрешения о переносе железобетонных столбов, а также решении вопроса о восстановлении существующего кабеля магазина «Басантур-2», который был нарушен в ходе земляных работ, в виду отсутствия его в проекте; 

- письмо №33 от 20.02.2018 о согласовании изменения трассировки участка наружной канализации от К10 до К11 и осуществлении врезки в существующий колодец; 

- письма №69/н от 26.04.2018, №79/н от 18.05.2018 об обнаружении на участке работ компенсатора теплотрассы и колодца связи, не учтенных в проектной документации; 

- письмо №71/н от 03.05.2018 об обнаружении на участке работ сборных и монолитных железобетонных конструкций,  необходимости выполнения  работ, не  предусмотренных  проектно-сметной документацией;

- письмо№75/н от 03.05.2018 о необходимости выполнения работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом; 

- письмо №76/н от 14.05.2018 о производстве работ по врезке существующей сети наружной канализации от магазина «Басантур-2» в канализационный колодец №12 (в отсутствие данных работ невозможно было произвести демонтаж участка существующего трубопровода наружной канализации); 

- письмо №80/н от 18.05.2018 об отсутствии водопровода в районе пикетов ПК2+25 и ПК0+22,0 и невозможности осуществить врезку.

- письмо №105/н от 04.06.2018 о приостановлении производства работ на участке ВНС в связи с отсутствием решения заказчика по вопросу о переносе колодца связи, не учтенного в проектной документации, и запретом ПАО «Ростелеком» производства работ на данном участке; 

- письмо №115/н от 19.06.2018 о необходимости решения вопроса о переносе колодца связи на участке ВНС. Этим же письмом Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о приостановлении производства работ в связи с оставлением без ответа обращений Подрядчика.

В связи с выявлением Подрядчиком недостатков в проектно-сметной документации, обнаружением сетей связи и различных железобетонных конструкций, не учтенных в проектной документации, Муниципальный заказчик инициировал корректировку проектной документации. После корректировки проектно-сметной документации она была направлена для прохождения повторной государственной экспертизы в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ДВПИ», в проектную документацию были внесены следующие изменения:

1. откорректирован отчет по инженерно-геодезическим изысканиям №1148 от 2016 г. В отчете нанесены фактически обнаруженные сети связи, уточнено положение сетей хозяйственно-бытовой канализации. Получены актуальные согласования организаций сетедержателей;

2. разработан новый раздел 16т-ТКР.НСС «Вынос сетей связи» на основании технических условий ПАО «Ростелеком» от 27.06.2018;

3. откорректированы трассировки сетей хозяйственно-бытовой канализации, водопровода, электрических сетей.

Письмом от 20.08.2018 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направляло Подрядчику чертежи проектной организации ООО «ДВПИ», отработанные по замечаниям, для рассмотрения и ознакомления, а также сообщало, что планируемая дата направления проектно-сметной документации на прохождение повторной государственной экспертизы - 03.09.2018. 

В письме от 28.09.2018 № 03-11/4125 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» сообщало Подрядчику о том, что технические решения по замечаниям последнего будут выданы после получения повторного положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

На неоднократные обращения Подрядчика о выдаче откорректированной проектной документации со штампом «в производство работ» Муниципальный заказчик сообщал, что проектная документация находится на государственной экспертизе (письма от 20.11.2018 № 03-11/5143, от 17.12.2018 № 03-11/6312). 

Положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и результатам инженерных изысканий по Объекту выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.01.2019 № 27-1-1-3-000214-2019, а положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства выдано 15.01.2019 № 00011-19/ХГЭ-02122/04.

Письмом от 18.03.2019 № 05-01/1991 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес Подрядчика откорректированную рабочую документацию по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м» после прохождения повторной государственной экспертизы со штампом «в производство работ».  

Письмом от 14.05.2019 № 05-01/2291 Муниципальный заказчик направлял в адрес Подрядчика отдельные листы проектной документации после прохождения повторной государственной экспертизы и устранения замечаний МУП «Горводоканал».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта №19т от 24.10.2017, выполнялись в соответствии с проектом на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м», общий объем работ по которому, в свою очередь, был разделен заказчиком на 3 (три) муниципальных контракта (№19т от 24.10.2017, №3т от 15.06.2018 и №3т от 26.06.2019). По утверждению ответчика, разделение видов и объемов работ по единому проекту было произведено заказчиком некорректно, поскольку ряд работ по контракту №19т от 24.10.2017 невозможно было выполнить без производства работ по контракту №3т от 15.06.2018, что также явилось причиной нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Далее ответчик приводит довод о том, что согласно разделу 5 «Стены» Ведомости объемов работ (Приложение №2 к муниципальному контракту №19т от 24.10.2017), в перечень работ, являющихся предметом контракта, входит монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м (п.26 Ведомости объемов работ). В то же время, выполнение данных видов работ было невозможным без предварительного выполнения работ по монтажу фахверка из металлоконструкций (металлических направляющих для монтажа многослойных панелей), поскольку сэндвич-панели крепятся непосредственно на фахверк. Однако, монтаж фахверка на стены ВНС для последующего монтажа многослойных панелей был предусмотрен проектом, но не был включен ни в Ведомость объемов работ и сметный расчет к контракту №19т от 24.10.2017, ни в иные муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м». О данном обстоятельстве ответчик уведомлял истца письмами №79 от 02.11.2017, №75/н от 03.05.2018. Указанное обстоятельство объективно не позволяло ответчику выполнить в срок общестроительные работы по ВНС.

Для выполнения работ по монтажу фахверка из металлоконструкций для ВНС объекта «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60000 кв.м» между сторонами был заключен отдельный муниципальный контракт №81 от 21.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По условиям контракта (пункт 2.2.5) в обязанности Муниципального заказчика входит предоставление подрядчику проектно-сметной документации.

Обязанность по предоставлению заказчиком технической документации предусмотрена также СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что земельный участок не был надлежащим образом подготовлен для выполнения работ. Проектно-сметная документация имела большое количество недостатков, которые Подрядчик выявлял в процессе выполнения работ. Подрядчиком также была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к контракту, о чем он своевременно извещал Муниципального заказчика, в установленном порядке заявлял о приостановлении работ. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

О том, что замечания Подрядчика носили существенный характер и препятствовали выполнению работ по контракту, свидетельствует факт корректировки Муниципальным заказчиком проектно-сметной документации, направления её на повторную государственную экспертизу. 

До внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы по ней Подрядчик был лишен возможности выполнять работы по контракту и сдать их результат Муниципальному заказчику. Утверждения истца об обратном судом отклоняются. При отсутствии надлежащей проектной и иной технической документации, выполнение работ на объекте в какой-либо части не представлялось возможным, поскольку противоречило бы действующим в строительстве нормам и правилам. То обстоятельство, что Подрядчик фактически находился на объекте не указывает на наличие у него фактической возможности выполнения работ, и не опровергает факта их приостановления.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что Подрядчик фактически выполнял работы с учетом корректировок проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, также не принимается судом. По условиям контракта и по смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты освидетельствования скрытых работ не являются актами о приемке выполненных работ, а относятся к исполнительной документации. В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка Муниципальным заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Откорректированная проектная и рабочая документация после прохождения повторной государственной экспертизы была передана истцом Подрядчику 18.03.2019 и 14.05.2019, т.е. уже после истечения срока окончания работ по контракту.

При таких обстоятельствах работы не могли быть выполнены Подрядчиком в установленные контрактом сроки по причинам, зависящим от Муниципального заказчика. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При этом суд учитывает, что при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин