АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9670/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

 Дело № А47-15728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу№ А47-15728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.01.2023 при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее – общество «Директ Нефть», общество) - ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), объявлен перерыв до 18.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2023 в том же составе суда при участии того же представителя (в режиме веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 013 001 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества «Директ Нефть» взысканы убытки в размере 1 013 001 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 19.04.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, ФИО2 как руководитель осуществлял текущее управление обществом, а вопросами налогообложения занимался главный бухгалтер, на которого возложены обязанности по верному исчислению налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), своевременной уплате налога и в отношении которого предусмотрена ответственность за нарушения, но суды не привлекли главного бухгалтера как соответчика, хотя именно он осуществлял все платежи по налогам посредством программы «Банк Клиент», доступа к которой руководитель не имел. Заявитель считает, что суды не учли существующий в обществе порядок получения разрешения на оплату платежей, в том числе по налогам, в соответствии с которым руководитель ФИО2 в переписке между ним, главным бухгалтером и бенефициарами компании (членами совета директоров) неоднократно обращался за финансированием оплаты НДПИ, но президенты компании ФИО4 и вице-президент ФИО5 не дали разрешение на оплату НДПИ, денежные средства не выделили, ввиду чего ФИО2 без финансирования не мог своевременно уплатить НДПИ. Заявитель указывает, что общество пользовалось денежными средствами, не уплаченными своевременно, по ставке 7,3% годовых, что принесло обществу экономический эффект, а, в отсутствие таких оборотных денежных средств, своевременно не уплаченных в бюджет, общество было бы вынуждено брать кредиты и платить за пользование ими не 7,3% годовых, а вдвое больше. Как полагает заявитель, суды неверно распределили бремя доказывания, не учли, что это общество должно доказать вину ФИО2, который не уклонялся от уплаты налогов, а общество в 2018 – 2020 годах оспаривало позицию налогового органа о необходимости уплаты НДПИ, а указав, что ФИО2 не доказал наличие у общества финансовых обязательств, суды не учли, что ФИО2 уволен 15.06.2021, не имеет доступа к документам общества и не запросили у общества договоры займов, за счет которых было финансирование. ФИО2 поясняет, что выводы судов о причинении им убытков обществу в связи с уплатой НДПИ, являются формальными, сделаны без исследования и оценки обстоятельств и материалов дела, без учета того, что ФИО2 руководил обществом 9 лет, и благодаря его профессионализму обществом открыто два нефтяных месторождения, подсчитаны и поставлены на гос. баланс извлекаемые запасы нефти, что принесло региону значительные доходы в виде платежей в бюджеты различных уровней, но суды не установили, почему ФИО2 не уплачивал налог, тогда как позиция общества о том, что в данном случае не подлежит уплате НДПИ, была основана на том, что в спорный период обществом велись работы по проектам, предусматривавшим получение нефти в процессе строительства и освоения скважин, но не непосредственную добычу нефти, и общество отставило эту позицию, которую в своих разъяснениях поддержали Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации, на что в судебном заседании указывал представитель ФИО2, и при таких обстоятельствах последующая оплата ФИО2 долга не свидетельствовала, что он изменил свою позицию относительно правомерности действий налоговых органов, тогда как он был намерен обжаловать действия налоговых органов, но не сделал этого ввиду досрочного прекращения его полномочий генерального директора 15.06.2021.

Общество «Директ Нефть» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственного участника общества) Джона ФИО6 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012, по которому ФИО2 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2019 по 03.02.2021 в отношении общества «Директ Нефть» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по НДПИ за 2019-2020 годы, по результатам которых обществу «Директ Нефть» доначислены пени в размере 1 013 001 руб. 50 коп.

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по выданным обществу лицензиям на пользование недрами серии ОРБ № 15842, вид НЭ, серии ОРБ № 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

Обществом «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке в размере 1 013 001 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 №2299.

Полагая, что действия директора общества ФИО2 привели к возникновению убытков у общества «Директ Нефть» в виде доначисленных пени в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как руководитель общества «Директ Нефть» имел возможность предотвратить негативные последствия, не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть из-за неправомерного поведения при исчислении НДПИ, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДПИ в виде начисления пени, уплата которых причинила обществу убытки вследствие виновного поведения ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что действия ФИО2 при таких обстоятельствах, когда общество уклонялось от уплаты НДПИ, нельзя признать разумными и добросовестными, а доводы ФИО2 о том, что вопрос об исчислении и уплате спорного НДПИ был согласован с бенефициарами общества, и общество полагало, что НДПИ не подлежит уплате в связи с особенностями разработки месторождения, апелляционный суд отклонил, так как учредитель общества уплату НДПИ не запрещал.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах, пункт 7 постановления Пленума № 62).

Делая выводы, что ФИО2 мог предотвратить негативные последствия и не мог не осознавать всех рисков своего неправомерного поведения, которые могут возникнуть в связи с уклонением общества от уплаты НДПИ, а также, что соответствующие действия ФИО2, приведшие к привлечению общества к налоговой ответственности и причинению обществу соответствующих убытков, вследствие виновного поведения ФИО2, нельзя признать разумными и добросовестными, суды фактически соответствующие обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, в том числе, суды не оценили все конкретные обстоятельства, связанные с решением обществом вопросов о порядке исчисления и уплаты НДПИ, при которых в рассматриваемой ситуации действовал ФИО2, не дали никакой оценки тому, что из материалов дела следует, что общество «Директ Нефть» в установленные сроки сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности, и в ходе проверки налоговым органом порядка начисления обществом НДПИ между налоговым органом и обществом «Директ Нефть» имела место переписка относительно порядка исчисления и уплаты НДПИ, в ходе которой общество излагало с нормативным обоснованием свою позицию относительно использованного им при расчете НДПИ коэффициента «0», исходя из конкретных особенностей добычи обществом нефти на определенных месторождениях, и по результатам обсуждений и разбирательств по указанному вопросу с налоговым органом общество «Директ Нефть» сдало в налоговый орган уточненные декларации и добровольно уплатило спорный налог.

Из изложенного следует, что судам было необходимо включить в предмет доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить все конкретные обстоятельства, связанные в данном случае с порядком начисления и уплаты обществом НДПИ, установить причины, по которым общество не уплатило НДПИ в установленный срок, проанализировать, какие именно действия в связи с этим совершал ФИО2, исходя из чего он принимал соответствующие решения, выходили ли его действия за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имел ли место со стороны ФИО2 умысел на уклонение от уплаты НДПИ, либо он действовал неумышленно и квалификация его действий и в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, и не было возможно сделать однозначный вывод о неправомерности его поведения.

В то же время суды вышеназванные обстоятельства в предмет доказывания не включили, не исследовали, не установили и не оценили.

При этом апелляционный суд принял к рассмотрению доводы ФИО2 о том, что все вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДПИ, были доведены до сведения конечных бенефициаров общества «Директ Нефть», соответствующие вопросы обсуждались с ними в спорный период, они имели полную информацию обо всех действиях ФИО2 и причинах неуплаты обществом НДПИ в установленные сроки в связи с особенностями толкования законодательства, исходя из характера добычи и специфики нефтяных месторождений общества «Директ Нефть», что, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии у общества убытков, а также апелляционный суд принял и соответствующие дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение названных доводов.

Между тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд указанные доводы фактически по существу не рассмотрел, соответствующие обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил.

Учитывая изложенное, и то, что без исследования и оценки всесторонне, объективно и в полном объеме всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным установить, являлись ли спорные действия ФИО2 в ходе исчисления и уплаты НДПИ недобросовестными и неправомерными, либо спорные действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и ФИО2 действовал в условиях неочевидности квалификации его действий в качестве правонарушения, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих его действий, в то время как без установления указанных обстоятельств не представляется возможным установить наличие/отсутствие в данном случае оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания спорных убытков.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о правомерности взыскания убытков с ФИО2 являются недостаточно обоснованными, преждевременными, не соответствуют материалам дела, сделаны при неверном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о взыскании убытков с ФИО2 сделаны с нарушением части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Закона об обществах, статей 10, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума № 62, при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов, ввиду чего решение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет исследования по настоящему спору с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, в отношении конечных бенефициаров общества, исследовать и оценить все обстоятельства, связанные с начислением и уплатой обществом «Директ Нефть» НДПИ, установить причины неуплаты налога в установленный срок, установить, какие действия в связи с этим предпринимал ФИО2 и чем он руководствовался, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу№ А47-15728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиС.Н. Соловцов 

О.Э. Шавейникова