АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А21-10221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-10221/2015-39, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таэль» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.06.2018 ООО «Таэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной единой сделки должника в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения (детский сад), общей площадью 160,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 39:03:080902:2017, оформленной:

- договором долевого участия № 11/00 от 17.12.2012 между ООО «Таэль» и ФИО4, 

- договором купли-продажи от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Венера», 

- договором купли-продажи от 12.08.2019 между ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект» (далее – Общество),

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Таэль» недвижимого имущества – нежилого  помещения (детского сада) и признании за ООО «Таэль» право собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестпроект». 

Определением от 13.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Венера».

Определением от 09.12.2020 ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, нежилое помещение возвращено в конкурсную массу должника, за ООО «Таэль» признано право собственности на спорный объект недвижимости (детский сад).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвестпроект» просит определение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Венера», так как указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на осуществление оплаты по договору-поручению от 29.08.2019 является технической опечаткой, которая была устранена путем направления письма, в котором указывалось, что верным назначением платежей является «оплата по договору купли-продажи № б/н от 12.08.2019 года». По утверждению подателя жалобы, иные договоры купли-продажи от 12.08.2019 с ООО «Венера», помимо рассматриваемого в рамках настоящего судебного спора, податель жалобы не заключал.

ООО «Инвестпроект» также считает необоснованными доводы судов    двух инстанций о неплатежеспособности покупателя спорного имущества – ООО «Инвестпроект», так как по состоянию на 30.10.2020 налоговым органом было установлено полное отсутствие какой-либо задолженности у Общества по оплате обязательных платежей, в связи с чем полагает, что подача 09.11.2020 заявления о признании ООО «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом) была необоснованной; производство по делу № А21-11511/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестпроект» было прекращено. Согласно доводам Общества им осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается самим фактом начисления налогов, бухгалтерской отчетностью и справкой об оборотах денежных средств за 2019 год по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», согласно которому оборот денежных средств составил около 90 млн. руб. за год. Кроме того,          ООО «Инвестпроект» приобщало в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019 на сумму 3,55 млн. руб., что, по мнению подателя жалобы, указывает на платежеспособность Общества в 2019 году.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что стоимость в договоре купли-продажи была установлена существенно ниже кадастровой стоимости объекта, и соответственно ниже его реальной рыночной цены, ссылаясь на результаты судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЦ Балтэкспертиза», согласно которой стоимость оспариваемого имущества по договору купли-продажи от 12.08.2019 (2 800 000 руб.) полностью соответствовала рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки (2 822 500 руб.). Общество также сравнивает цену объекта недвижимости с результатами торгов, проведенными самим конкурсным управляющим только в отношении жилых объектов, полагая, что рыночная цена спорного объекта составляет 3 501 902 руб. – 4 011 960 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в истребовании дополнительных документов в материалы дела, касающихся оснований перехода права собственности оспариваемого имущества со стороны ФИО5 в пользу ООО «Венера».

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий       ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Таэль» на основании разрешения на строительство № RU39310000-1208/2012 МО администрации Гурьевского муниципального района осуществило строительство 21-квартирного жилого дома с семейным детским садом (адрес по ГП: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 11) на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080902:54, площадью 43 800 кв. м.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 13.07.2017 № 3202 дому присвоен почтовый адрес – 

<

...>, разрешением                                         № 39-RU39310000-1208-2012 от 21.11.2017 дом введен в эксплуатацию. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности на нежилое помещение (детский сад), общей площадь 160,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 39:03:080902:2017, расположенное по адресу: 

<

...> д. 2, пом. I (далее – объект строительства, детский сад) зарегистрировано 12.12.2017 за ФИО4, номер государственной регистрации 39:03:080902:2017-39/001/2017-1. 

Данный объект недвижимости является предметом спора по настоящему обособленному делу.

Обосновывая переход права собственности на детский сад, ФИО4 в материалы дела представлен договор долевого участия № 11/00 от 17.12.2012, заключенный между ООО «Таэль» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016, согласно которому ООО «Таэль» обязуется построить и передать ФИО4 объект долевого строительства – семейный детский сад (нежилое помещение) общей проектной площадью 162,45 кв. м, расположенный на 1 этаже многократного жилого дома № 11 (по генплану). 

Общая стоимость объекта строительства составила 2 436 750 руб., которую ФИО4 должен был произвести единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо наличными денежными средствами в кассу (пункты 3.1-3.4 договора долевого участия).

Между тем, встречное исполнение со стороны ФИО4 за спорный объект недвижимости на расчетный счет должника либо посредством внесения денежных средств в кассу не подтверждено, что, как верно указано судами, свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица.

ФИО4 в период с 08.12.2015 по 17.04.2017 являлся генеральным директором ООО «Таэль», до 15.06.2017 – участником ООО «Таэль».

При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что договор долевого участия с ФИО4 датирован 17.12.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области он был только 19.12.2016, то есть по истечении четырех лет с даты оформления договора долевого участия, в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора должника, что презюмирует осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении него процедуры банкротства и причинении оспариваемой сделкой, которая к тому же носит безвозмездный характер, вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременная регистрация договора долевого участия после возбуждения дела о несостоятельности застройщика не может свидетельствовать о добросовестности ФИО4 как стороны договора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в подлежащей применению редакции) установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи суд округа считает, что реальной датой заключения первой сделки – договора от 17.12.2012 является дата его регистрации в Росреестре – 19.12.2016.

Между тем, на указанную дату определением от 30.12.2015 в отношении должника уже была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), что подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях сторон при заключении договора долевого участия от 17.12.2012 (от 19.12.2016) признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

После обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд (18.06.2019) ФИО4, будучи осведомленным о том, что детский сад является предметом спора, совершил последующие сделки, реализовав его в пользу третьих лиц – ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект».

Судом первой инстанции установлено, что договор между ФИО4 и ООО «Венера» датирован 22.01.2018, между тем, регистрация перехода права собственности в Росреестре осуществлена только 01.08.2019.

Договор купли-продажи между ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект» заключен через десять дней после регистрации перехода права собственности на ООО «Венера» – 12.08.2019.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2019, заключенному между ООО «Венера» (продавцом) и ООО «Инвестпроект» (покупателем), детский сад оценен сторонами в 2 800 000 руб., притом, что его кадастровая стоимость составляет 5 961 865,82 руб.

При этом ни ООО «Венера», ни ООО «Инвестпроект» не представлены соответствующие требованиям части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ, допустимые и достаточные доказательства оплаты стоимости недвижимого имущества его продавцам (ФИО4 и ООО «Венера», соответственно), что свидетельствует о безвозмездном получении каждым последующим собственником спорного объекта, в отношении которого в арбитражном суде рассматривался вопрос о легитимности его отчуждения ООО «Таэль», что, в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность покупателей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ООО «Инвестпроект» на платежные поручения № 596 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 713 от 31.10.2019 на сумму 680 000 руб., № 717 от 06.11.2019 на сумму 670 000 руб., № 730 от 08.11.2019 на сумму 670 000 руб., № 744 от 13.11.2019 на сумму 580 000 руб., как на доказательство оплаты Обществом стоимости детского сада в пользу ООО «Венера», поскольку в назначении платежа указано на оплату по договору купли-продажи от 29.08.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 12.08.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу ООО «Инвестпроект» о том, что при заполнении платежных поручений была допущена ошибка в назначении платежа, поскольку такие ошибки допускались на протяжении более двух месяцев в нескольких платежных поручениях.

Для проверки рыночной стоимости детского сада по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ Балтэкспертиза» (кандидатура ООО «Инвестпроект»). 

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1183-2020 от 07.09.2020 ООО «НЦ Балтэкспертиза» стоимость детского сада определена в следующем размере: 

- по состоянию на 19.12.2016 - 2 415 400 руб. (дата регистрации договора долевого участия прав требования); 

- по состоянию на дату 22.01.2018 - 2 594 800 руб. (дата договора купли- продажи между ФИО4 и  ООО «Венера» готового объекта); 

- по состоянию на дату 12.08.2019 - 2 822 500 руб. (дата договора купли- продажи между ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект»). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив экспертное заключение по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ, отклонил его и не принял во внимание его выводы, посчитав, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом получен искаженный (заниженный) результат рыночной стоимости вышеуказанного имущества, в связи с чем выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что стоимость готового объекта в 2018 – 2019 годах необоснованно приравнена к стоимости прав требования на объект незавершенного строительства, с незначительной разницей; кроме того, экспертом допущены существенные несоответствия и недочеты, а именно: не произведен полноценный анализ рынка и верификация полученных результатов на соответствие именно рыночным данным; некорректно использована корректировка на передаваемые права на недвижимость: использована корректировка для жилой недвижимости при расчете нежилого помещения; предположения эксперта об ограничениях (обременениях) прав носят необоснованный характер; применена понижающая корректировка относящаяся конкретно к объектам, расположенным на закрытых территориях баз, а не на придомовой территории (детский сад расположен на придомовой территории); экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, так как приведенные в заключении относятся к другому сегменту рынка недвижимости. 

Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ответчиками не представлено доказательств, что рыночная стоимость готового объекта недвижимости в 2019 году является практически равной стоимости прав требований по договору долевого участия в 2012 году, равно как и не приведено обоснований допустимости превышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной (более чем в два раза).

Довод ООО «Инвестпроект» о реализации конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Таэль» аналогичных объектов является несостоятельным, поскольку приведенные в качестве сравнения ООО «Инвестпроект» объекты недвижимости были реализованы в рамках повторных торгов.      

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок, с учетом безвозмездного характера всех трех сделок, установив, что прослеживается последовательность действий по выводу имущества из собственности ООО «Таэль» посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя (ООО «Инвестпроект») и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, признав сделки в качестве единой по безвозмездному выводу принадлежащего должнику объекта недвижимости, пришли к верному выводу, что цепочка упомянутых ранее сделок содержит все признаки недействительности для ее квалификации на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также суды, установив, что сделки с ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект» совершены после возбуждения настоящего спора, безвозмездно, правомерно сочли последние две сделки в качестве сделок, заключенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так как их целью являлось избежание возврата ликвидного имущества ООО «Таэль» в конкурсную массу должника, о чем стороны сделок не могли не знать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Венера» при наличии сведений об обстоятельствах совершения сделки и отсутствии доказательств оплаты приобретенного объекта недвижимости, а также с учетом того, что ООО «Венера» привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика и имело возможность представить копию указанного договора, не является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Инвестпроект» стоимости приобретенного объекта недвижимости в пользу ООО «Венера», обстоятельства его платежеспособности или неплатежеспособности не влияют на результаты рассмотрения спора, поскольку не входят в предмет доказывания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-10221/2015-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

ФИО1