СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1615/2016

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 4.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубровское» (рег.№07АП-5499/17(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, респ Алтай, село Майма, район Майминский, улица Ленина, 54)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи трактора Беларус-82.1 от 25.10.2016 сделки между должником и ООО «Дубровское» и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровское» - договора купли-продажи трактора Беларус-82.1 от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубровское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, приобщить к материалам дела результаты оценки, приостановить исполнительное производство по обжалуемому определению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дубровское» указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, цена сделки составила 307 000 руб., в связи с чем взыскание с ООО «Дубровское» 540 974 руб. нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания ООО «Дубровское» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции для установления стоимости спорного имущества, объект оценки экспертной организацией не осматривался и не исследовался. Кроме того, согласно оценки, проведенной 16.05.2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 575 463 руб., в дальнейшем данное имущество эксплуатировалось, в связи с чем должен быть учтен износ в течении ряда лет.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела результатов оценки апелляционный суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления результатов оценки в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 октября 2016 года между ООО «Чуйское» и ООО «Дубровское» заключен договор купли-продажи трактора «Беларус-82.1» колесный, 2011 года выпуска, заводской номер машины-808118979, двигатель №599308, коробка передач №372789, основной ведущий мост №181202-02/671937.

Цена сделки определена сторонами в 307 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства внесены в кассу должника в полном объеме. Трактор поставлен на учет.

Для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 13-Э-17 от 05.09.2017, рыночная стоимость спорного трактора на момент совершения сделки составляла 540 974 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Дубровское» о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания направлялось по юридическому адресу апеллянта, однако конверт вернулся в связи с «истечением срока хранения» (т.1 л.д.68). Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем заявитель также извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами судебного дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о необоснованности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дубровское» 540 974 руб. в конкурсную массу должника, поскольку апеллянт имеет право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере уплаченной суммы за спорное имущество.

Довод апеллянта о том, что выводы проведенной судебной экспертизы о стоимости спорного имущества не соответствуют действительности, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих, что экспертной организацией не были учтены какие-либо существенные для оценки характеристики спорного объекта, которые существенно могли бы повлиять на определение его стоимости или доказывающих, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «1» ноября 2017г. по делу №А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                            Логачев К.Д.

 

                                                                                                              Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                               Иванов О.А.