﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11807/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» – конкурсного управляющего Саркисяна А.К., в отсутствие ответчика – Клецкова Романа Геннадьевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-11807/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЦ Агро-Информ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Клецкову Роману Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в размере 109 934 668 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-11807/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что действия, направленные на причинение вреда кредитору (вывод денежных средств) возникли после введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Судами неправильно распределено бремя доказывания наличия (отсутствия) деликтного обязательства. Необоснованными являются выводы судов о том, что действия ответчика были направлены на снижение кредиторской задолженности.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-82596/2019 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» заключили следующие договоры: 1) возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № прм-15/07, по условиям которого исполнитель (ООО «КЦ Агро-Информ») обязуется оказать заказчику (ООО «ТД "Альянс-Агро"») услуги по приемке, взвешиванию, складированию (хранению, перевалке) и отгрузке сельскохозяйственной продукции; 2) денежного займа от 16.06.2015 № 3-5, по условиям которого заимодавец (ООО «КЦ Агро-Информ») передает в собственность заемщику (ООО «ТД "Альянс-Агро"») денежные средства в размере 35 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; 3) купли-продажи от 30.08.2016 № прм-30/08 года, по условиям которого продавец (ООО «ТД "Альянс-Агро"») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «КЦ Агро-Информ»), а покупатель принять и оплатить товар; 4) купли-продажи от 17.11.2015 прм-17/11, по условиям которого продавец (ООО «КЦ Агро-Информ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТД "Альянс-Агро"»), а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию; 5) купли-продажи № К-04/05.

Согласно бухгалтерским данным ООО «КЦ Агро-Информ» общий оборот денежных средств между сторонами составил 144 854 461 рублей 16 копеек. Генеральным директором ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» являлся Клецков Роман Геннадьевич.

Обращаясь с иском, истец указал, что за период с 11.01.2016 по 02.05.2017 в пользу ООО «ТД "Альянс-Агро"» реализовано товаров, работ, услуг на сумму 136 182 680 рублей 39 копеек. Кроме того, на расчетные счета данного лица перечислены денежные средства в размере 48,8 млн рублей, однако встречное исполнение не произведено. Денежные средства, полученные ООО «ТД "Альянс-Агро"» от истца переведены на расчетные счета генерального директора Клецкова Романа Геннадьевича, Певнева Михаила Анатольевича и Войнова Никиты Васильевича, а также на аффилированные с ними организации, после чего ООО «ТД "Альянс-Агро"» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019 на основании решения налогового органа по причине недостоверности нахождения по месту юридического адреса.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, умышлено не предпринимал мер по подтверждению места нахождения организации по месту осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего ООО «ТД "Альянс-Агро"» было исключено из ЕГРЮЛ, а истец лишился права на взыскание денежных средств. В дальнейшем непосредственными действиями Клецкова Р.Г. денежные средства были выведены под видом заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. По существу спора отметили, что вменяемые истцом в вину ответчика противоправные действия, влекущие субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, возникшим с июня 2015 года по июль 2016 года, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, что исключает возможность применения этих норм к отношениям сторон за указанный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Погашение заработной платы сотрудников общества не может относиться к действиям, свидетельствующим о недобросовестном поведении руководителя общества. Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов в связи со следующим. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями части 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности руководителя ООО «КЦ Агро-Информ», истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях Клецкова Р.Г. имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам, что истец не доказал совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Суды верно отметили, что пункт 3.1 в статье 3 Закона об обществах был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не распространяет действие указанной нормы на отношения, предшествующие ее принятию. 

Само по себе исключение общества налоговым органом ввиду недостоверности адреса не свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был самостоятельно обратиться с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, доказательств в обоснование заявленного довода материалы дела не содержат, что является риском истца по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Погашение же заработной платы сотрудников общества не может относиться к действиям, свидетельствующим о недобросовестном поведении руководителя общества.

Доводы истца о недобросовестности действий Клецкова Р.Г., подтвержденных решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу № 2-2-39/2020 от 12.05.2020 судами правомерно отклонены, поскольку были направлены на снижение кредиторской задолженности общества перед Толстоноженко М.В. При этом в судебном акте Алексеевского районного суда Белгородской области отсутствуют выводы о недействительности сделки.

Ссылки истца на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы – пункта 3.1 статьи 3 Закона об общества. При рассмотрении настоящего спора специальные нормы о несостоятельности применению не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-11807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

Е.И. Афонина

И.И. Фефелова