АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-837/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №  А73-19922/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005,                             

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с                         исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>; далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании основного долга в размере 2 007 руб. 86 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.12.2020 в размере 58 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-8321/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 производство по делу №А73-19922/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что АО «Оборонэнерго» фактически потребляет услуги по холодному водоснабжению, тогда как отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной коммунальной услуги. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе ссылается на необоснованный вывод судов относительно того, что обязанность поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на спорный объект; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за жилье, коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Фактически потребляет коммунальный ресурс АО «Оборонэнерго». При этом ссылается на заключенное ответчиком с истцом соглашение по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение».

Ответчик в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект недвижимости (здание мастерской, площадью 289,2 кв.м инв.            №676), расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью и закреплен за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Указанный объект недвижимости передан во владение и пользование  АО «Оборонэнерго» на основании договора на безвозмездное пользование зданиями от 14.09.2011 №ДВ 03-06/59, заключенного между ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», реорганизованным в форме присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ОАО «Оборонэнерго».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель) направило АО «Оборонэнерго» (потребитель) соглашение от 01.05.2019 №04-03-28-03-6 на возмещение расходов по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение». Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий, протокол разногласий от 01.10.2019 подписан с протоколом согласования разногласий от 08.10.2019. Направленный ответчиком в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий от 13.11.2019 по редакции двенадцати пунктов соглашения письмом от 25.02.2020, возвращен без подписания со ссылкой на несогласие с предложенной в нем редакцией спорных пунктов.

С сопроводительными письмами от 26.02.2020 №370/У/ЖКС71256, от 17.03.2020 №370/У/ЖКС7/1703, от 15.04.2020 №370/У/ЖКС7/2535, от 08.05.2020 №370/У/ЖКС7/3120, от 10.06.2020 №370/У/ЖКС7/3889 в адрес ответчика были направлены счета и акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за январь – май 2020 года на общую сумму 2 007 руб. 86 коп., которые ответчиком получены, но не оплачены.

В связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения               в адрес АО «Оборонэнерго» 22.10.2020 направлена претензия                                  №370/У/ЖКС7/6998 с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 308, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия между сторонами самостоятельного договора по оплате расходов, а также пришли к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае должен нести собственник (ссудодатель) помещений.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

По общедоступной информации статусом ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории                       г.Благовещенска Амурской области является общество «Амурские коммунальные системы». Тарифы на услуги установлены в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 №146-пр/в.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008              №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Соответственно, предъявляя требование к АО «Оборонэнерго», истец действовал как исполнитель коммунальных услуг, который понес расходы по оплате данных расходов в рамках самостоятельных отношений с АО «Амурские коммунальные системы».

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя (АО «Оборонэнерго») нести расходы по коммунальному обслуживанию переданного нежилого помещения, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от 14.09.2011, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателем объекта (ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления), владеющим им на праве оперативного управления, что не предоставляет истцу право требовать с ссудополучателя оплату стоимости за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), (вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность в рассматриваемом случае не может быть взыскана за счет ответчика и правильно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Доводы учреждения о заключении с АО «Оборонэнерго» соглашения от 01.05.2019 №04-03-28-03-6, которым ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы по содержанию здания мастерской, площадью 289,2 кв.м, инв. №676, расположенного в г.Благовещенске по адресу ул.Зейская, 315 были предметом исследования судов и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Судами установлено, что договор не заключен, так как существенные условия сделки сторонами не согласованы; фактически договор не исполнялся. Поскольку истец не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, правовых оснований полагать, что указанное соглашение заключено в порядке положений пункта 80 Правил  №644, у судебных инстанций не имелось.  

Данные обстоятельства преюдициально установлены решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Амурской  области по делу № А04-8321/2020. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все остальные изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании и понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а в остальном сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А73-19922/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина