ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1324/2016

04 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на определение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  01 ноября 2018 года по делу № А83-1324/2016 (судья           Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Советов, 42/11, офис 73, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900)

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>)

в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Свердлова,49, г. Керчь, 

<

...>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее - ООО «НовоИнтерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - Порт, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7602290,97 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания»  (далее - ООО «КТЛК», Агент, третье лицо).

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  12 декабря 2016 года по делу № А83-1324/2016 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, с Порта взыскана в пользу ООО «НовоИнтерТранс» сумма неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7602290,97 рублей, а также 61011,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «НовоИнтерТранс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173,00 рублей, в удовлетворении требований ООО «КТЛК» отказано в полном объеме.

ООО «НовоИнтерТранс»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Порта в сумме 402295,00 рублей, с ООО «КТЛК» - 319295,00 рублей (с учетом заявления об увеличении требований о распределении судебных расходов, принятого судом) (расчет оказанных услуг - т.14, л.д. 13). 

Определением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  01 ноября 2018 года по делу № А83-1324/2016 (судья Ильичев Н.Н.) заявление ООО «НовоИнтерТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда,  Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Порта судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Порта отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами их несения и являются завышенными. Кроме того, часть транспортных расходов взыскана судом при рассмотрении дела             № А83-1293/2016. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба Порта принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил об отказе от части требований по судебным расходам к Порту в размере 29995,00 рублей по данному делу во избежание совпадений взыскиваемой суммы со взысканными судебными расходами по делу № А83-1293/2016.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

От ООО «НовоИнтерТранс» поступило заявление об отказе от части исковых требований по судебным расходам к Порту в размере 29995,00 рублей по данному делу во избежание совпадений взыскиваемой суммы со взысканными судебными расходами по делу № А83-1293/2016.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска в части взыскания с Порта судебных расходов в размере 29995,00 рублей, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 29995,00 рублей судом принят, определение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части взыскания судебных расходов с Порта в размере 402295,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает определение суда только в этой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 10.12.2015 № К/08 заключенный между ООО «НовоИнтерТранс» (заказчик) и ООО «Профессионал» (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществил: изучение документов заказчика (дисбурсментские счета, акты, платежи), изучение законодательства Российской Федерации, международных актов, судебной практики по вопросу начисления портовых сборов для пассажирских судов типа Ро-Ро, составление реестра начисленных и оплаченных портовых сборов, составление контррасчета по начислению портовых сборов в соответствии с Правилами № 522/1-т, формирование правовой позиции по делу, расчет суммы иска, подбор доказательств, составление и подачу искового заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 50000,00 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом об оказании услуг от 02.02.2016 № 9, платежным поручением об оплате услуг от 18.12.2015 № 505 на сумму 50000,00 рублей.

Согласно Договору консультационных услуг от 01.03.2016 № 02, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО  «НовоИнтерТранс» (заказчик), исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-1324/2016, включая подготовку в материалы дела дополнительных пояснений к иску, возражений, дополнений, пояснений на отзывы ответчика и третьего лица, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 25000,00 рублей в судах каждой инстанции.

Согласно сведений Карточки арбитражного дела А83-1324/2016 (http://kad.arbitr.ru/) представитель истца принял участие в 14 судебных заседаниях по делу, в т.ч. в первой инстанции в 8-ми заседаниях: 25.04.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 22.09.2016, 11.10.2016, 03.11.2016, 28.11.2016 и 05.12.2016, в апелляционной инстанции в 4-х заседаниях: 13.02.2017, 13.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, и в кассационной инстанции в 2-х заседаниях 09.08.2017 и 19.09.2017.

В материалы дела также представлены: счет на оплату № 34 и акт № 34 от 07.1272016 на сумму 200000,00 рублей об оказании услуг по договору от 01.03.2016 № 02, в т.ч. за участие представителя в 8-ми заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов, доказательств, платежное поручение об оплате 200000,00 рублей от 12.12.2016 №401; счет на оплату № 07 и акт № 07 от 10.04.2017 на сумму 100000,00 рублей за оказанные услуг по договору от 01.03.2016 № 02, в т.ч. за участие представителя в 4-х заседаниях суда апелляционной инстанции и платежное поручение об оплате 100000,00 рублей от 14.04.2017 №116; счет на оплату №18 и акт № 18 от 21.09.2017 на сумму 50000,00 рублей, оплаченные по платежному поручению от 27.09.2017 № 245.

Кроме того, в материалы дела, с учетом заявленных третьим лицом - ООО «КТЛК» - по делу самостоятельных требований в суд первой инстанции представлены: к заседанию на 30.05.2016 письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, к заседанию на 29.06.2016 - ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и письменных возражений на отзыв ответчика и третьего лица, в заседании 22.09.2016 подано ходатайство о приобщении к материалам дела договора «Тайм-Чартер» между ООО «НовоИнтерТранс» и судовладельцем судна «Yener С», к заседанию на 11.10.2016 - письменные дополнения к иску с учетом пояснений ответчика от 21.09.2016, расчет иска (портовых сборов), к заседанию на 03.11.2016 - письменные дополнительные пояснения по вопросу взыскания неосновательного обогащения и по вопросу надлежащего истца по заявленным требованиям, к заседанию на 28.11.2016 подано заявление об уточнении исковых требований ООО «НовоИнтерТранс», дополнительные пояснения к иску относительно пассажирского судна и представлены дополнительные документы в дело, к заседанию на 05.12.2016 поданы дополнительные пояснения к иску относительно доводов третьего лица (Агента) от 28.11.2016.

Учитывая подачу ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции исполнителем к заседанию на 13.02.2017 подан отзыв на апелляционные жалобы Порта и ООО «КТЛК», к заседанию на 13.03.2017 поданы письменные дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу Агента и письменные возражения на пояснения Агента, к заседанию на 03.04.2017 поданы письменные возражения на дополнительные пояснения Агента и письменные возражения  об ошибочности доводов Агента о перечислении переплаченных портовых сборов по суду в его пользу, к заседанию на 10.04.2017 поданы письменные возражения  на новые доводы Порта от 03.04.2017 в части правомерности установления Портом новых сборов и правил расчета портовых сборов.

В суде кассационной инстанции исполнителем к заседанию на 09.08.2017 представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, к заседанию на 19.09.2017 поданы письменные дополнительные пояснения к отзыву истца на кассационную жалобу.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, что подтверждается следующими доказательствами.

Оплата транспортных услуг перевозки легковым автотранспортным средством из г. Новороссийска в г. Симферополь и г. Севастополь определена договором от 19.02.2016 №Тр/08 заключенного между ООО «НовоИнтерТранс» и ИП ФИО4, согласно которому на  ИП ФИО4 возложена обязанность по перевозке представителей судовладельца в судебные заседания в г. Симферополь по ставке за 1 поездку 12500,00 рублей и в г. Севастополь по ставке за одну поездку 14500,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что расходы на услуги автоперевозки представителя для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая состоявшиеся 14 поездок, составили 183000,00 рублей (в Симферополь 10 раз: 12500,00х10=125000,00 рублей; в Севастополь 4 раза: 14500,00х4=58000,00 рублей), что подтверждается копиями актов оказания услуг перевозки и квитанций об оплате услуг перевозчику ИП ФИО4, из которых следует, что оплата за оказанные услуги осуществлена авансовыми платежами ООО «НИТ».

Акты оказанных услуг по перевозке представителей исполнителем предъявлены по факту оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 19.02.2016 №Тр/08 заказчик обязан возмещать расходы исполнителя, возникшие в пути следования транспортного средства, включая расходы по оплате перевозки машины и пассажиров в оба конца на паромной переправе по утвержденным тарифам Керченской переправы, а также суточные в размере 1000,00 рублей в сутки нахождения в командировке и проживание в гостинице по квитанции.

Тарифы на перевозку паромами в направлении порт Кавказ - порт Керчь, порт Керчь порт Кавказ АТС в сумме 1700,00 рублей в одно направление и пассажиров в сумме 150,00 рублей за 1 пассажира в одно направление установлены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.12.2015 № 34/151.

Таким образом, сумма расходов на услуги паромной переправы автомобиля и пассажиров (в оба направления) составила 56600,00 рублей.

Кроме того, понесены расходы на проживание в гостинице 2-х человек, а также расходы на выплату суточных из расчета 1000,00 рублей за каждые сутки на каждого командировочного.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании расходов заявителем представлены доказательства дополнительного несения расходов на сумму 55000,00 рублей, связанных с участием представителя в заседаниях 22.05.2018 и 14.08.2018 (30000,00 рублей), а также составление заявления, подготовка материалов, пояснений, несение транспортных расходов в сумме 25000,00 рублей (12500,00х2) для проезда по маршруту г. Новороссийск - г. Симферополь через Керченский мост.

Представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя обосновываются сложностью дела, объемом произведенной представителем работы, количеством судебных заседаний, объемом представленных доказательств по делу, продолжительностью рассмотрения дела, а также отсутствием практики по аналогичным судебным делам.

Как указывалось ранее, истец заявил об отказе от части исковых требований по судебным расходам к Порту в размере 29995,00 рублей по данному делу во избежание совпадений взыскиваемой суммы с взысканными судебными расходами по делу № А83-1293/2016.

Для разрешения вопроса об отсутствии совпадений заявленной ко взысканию в настоящем споре суммы судебных расходов со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя по делу № А83-1293/2016 судом апелляционной инстанции в рамках данного дела истребованы у Арбитражного суда Республики Крым материалы дела № А83-1293/2016, при исследовании которого, судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу № А83-1293/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 с Порта в пользу ООО «НовоИнтерТранс» взысканы судебные расходы в сумме 420770,00 рублей.

В подтверждение транспортных расходов истцом в материалы настоящего дела и дела № А83-1293/2016 представлены, в т.ч. копии актов оказания услуг по перевозке представителей истца: акт №8 от 30.06.2016, акт №12 от 21.09.2016, акт №15 от 12.10.2016, акт №16 от 07.11.2016, акт №25 от 07.12.2016, сумма по которым уже взыскана судом в рамках дела № А83-1293/2016.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований в размере 29995,00 рублей (по актам № 12 и № 25), учитывая, что судебные расходы подлежат взыскания с Порта и Агента поровну, взыскиваемая сумма судебных расход по данному делу с Порта составляет 347400,00 рублей (402295,00-29995,00-49800,00:2).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии в полном объеме билетов на паромную переправу не принимается судебной коллегией, поскольку предоставление билетов на каждую дату для подтверждения суммы расходов на переправу не обязательно ввиду присутствия представителя истца, которое подтверждается определениями суда. Иных способов автотранспортом добраться на полуостров в суд, кроме как через паромную переправу, в рассматриваемый период не имелось возможности. Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Морская дирекция» от 11.09.2018 № 160 с приложением реестра проездов, из которых следует, что все указанные истцом поездки и транспортные расходы подтверждаются в полном объеме (т.15, л.д. 47-59).

Истцом в материалы дела в качестве альтернативного расчета за проезд представлен контррасчет проезда самолетом через Москву, из анализа которого следует, что выбранный истцом транспорт для проезда (автотранспорт через паромную переправу) для участия в судебных заседаниях является экономным, а расходы разумными и минимальными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляло сложности, является необоснованным. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость опроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

К обстоятельствам, затрудняющим рассмотрение дела, суд относит отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по данной категории дел. Кроме того, при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами иностранного права: Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года. Сложность дела связана и с необходимостью применения международных правил классификации судов.

Как установлено судом, от обжалуемой ответчиком части требований истец отказался частично, суд пришел к выводу об отмене определения частично, в результате чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В части требований о взыскании судебных расходов с ООО «КТЛК» определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в размере 29995,00 рублей. Определение Арбитражного суда Республики Крым от  01 ноября  2018 года по делу № А83-1324/2016 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Изменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» судебных расходов.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от  01 ноября  2018 года по делу № А83-1324/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Советов, 42/11, офис 73, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900) судебные расходы в размере 347400,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» судебных расходов в размере 24900,00 рублей отказать.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1