АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-11358/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» ФИО5 (доверенность от 06.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» ФИО6 (доверенность от 24.12.2024),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу  

 № А56-11358/2023/тр.5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее – ООО «Экшн Коллекшн») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Решением суда от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда от 18.04.2024 отменено в части утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

ФИО3 обратилась 27.06.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 17 139 028,40 руб., в том числе 11 952 527,14 руб. основного долга и 5 186 501,27 руб. процентов за пользование займами.  

Определением от 27.12.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 11 952 527,14 руб. основного долга и 5 186 501,27 руб. процентов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение от 27.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от  

07.05.2025, а определение от 27.12.2024 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что предоставление займов являлось типичным поведением для семьи И-вых, а полученные ФИО1 заемные средства были направлены на ее личные нужды: аренду квартиры в Лондоне, обустройство квартиры в Санкт-Петербурге, оплату образования и медицинских услуг.  

Податель жалобы указывает на то, что должник имел источники постоянного дохода и недвижимое имущество, что позволяло осуществить возврат заемных денежных средств.  

ФИО3 также обращает внимание на то, что большинство договоров займа было заключено в 2013-2016 годах до возникновения у должника обязательств перед ООО «Экшн Коллекшн» и другими кредиторами.  

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Экшн Коллекшн» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экшн Коллекшн» возражал против ее удовлетворения.  

Законность постановления 07.05.2025 проверена в кассационном порядке. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 является матерью ФИО1  

ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования указала на наличие задолженности ФИО1 по заемным обязательствам:  

1. по договору займа от 30.07.2015, по условиям которого ФИО3 (займодавец) предоставила ФИО1 (заемщику) заем в размере  

5 000 000 руб. сроком на 5 лет под 8,5% годовых. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 1 к договору займа стороны установили срок возврата займа - 10 лет.  

Согласно представленному кредитором платежному поручению и выписке по счету, 30.07.2015 займодавец перечислил заемщику 5 000 000 руб.  

ФИО1 26.10.2018 частично погасила задолженность по договору займа от 30.07.2015 в сумме 405 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету кредитора за период с 24.10.2018 по 26.10.2018; денежные средства перечислены с назначением платежа «Возврат займа от 30.07.2015».  

Согласно расчету кредитора остаток задолженности по договору от 30.07.2015 составляет 8 291 917,81 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности и 3 291 917,81 руб. процентов по договору займа.  

2. по договору займа от 08.02.2016, по условиям которого ФИО3 (займодавец) предоставила ФИО1 займ в размере 4 000 000 руб. сроком на 10 лет под 8,5% годовых.  

Согласно выписке по расчетному счету 08.02.2016 ФИО3 перечислила заемщику 4 000 000 руб.  

ФИО1 24.10.2018 частично погасила задолженность по договору займа от 08.02.2016 в сумме 1 980 345,20 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету кредитора за период с 24.10.2018 по 26.10.2018.  

Денежные средства в размере 5 999 000 руб. перечислены должником 24.10.2018 с назначением платежа «Возврат займа от 14.10.2015 и 08.02.2016». Поскольку задолженность по договору займа от 14.10.2015, выданного сроком на 5 лет, составляла 3 200 000 руб. основного долга и 818 654,79 руб. начисленных процентов, кредитор по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил данный платеж преимущественно в счет исполнения договора займа от 14.10.2015, срок исполнения по которому наступил  

раньше. Оставшуюся сумму 1 980 345,20 руб. распределил в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2016: 921 260,27 руб. – в счет оплаты начисленных процентов по договору займа, 1 059 084,93 руб. – в счет возврата основного долга.  

Согласно расчету ФИО3 остаток задолженности по договору от 08.02.2016 составил 4 305 862,24 руб., в том числе 2 940 915,07 руб. – задолженность по договору займа, 1 364 947,17 руб. – начисленные по договору займа проценты.  

3. по договору займа от 03.01.2019, по условиям которого ФИО3 (займодавец) предоставила ФИО1 займ на сумму в пределах 2 500 000 руб. сроком на 5 лет под 5,5% годовых.  

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к договору займа стороны увеличили предельный размер суммы займа до 5 000 000 руб., а также продлили срок предоставления займа до четырех лет с момента заключения договора займа.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ являлся целевым, предоставлен для оплаты аренды жилой недвижимости (квартиры) в Лондоне, коммунальных расходов и медицинских расходов заемщика.  

Согласно представленным ФИО3 платежным поручениям займ выдан на общую сумму 4 011 612,07 руб., перечисленный безналичными платежами от 09.03.2021 на сумму 865 617,72 руб., 08.06.2021 - 864 782,60 руб., 18.08.2021 - 851 706,12 руб., 28.05.2022 - 520 816,54 руб., 08.11.2022 - 713 902,96 руб., 10.11.2022 - 194 786,13 руб.  

По указанному договору займа возврат долга не производился. Согласно расчету ФИО3, остаток задолженности по договору 03.01.2019 составил  

4 541 248,35 руб., в том числе 4 011 612,07 руб. задолженности по договору займа и 529 636,29 руб. начисленных процентов.  

На основании изложенного общая сумма требований кредитора по перечисленным договорам займа составила 17 139 028,40 руб., в том числе 11 952 527,14 руб. долга и 5 186 501,27 руб. процентов за пользование займом.  

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным по праву и размеру и включил его в третью очередь реестра, отклонив возражения ООО «Экшн Коллекшн». При этом суд отклонил доводы ООО «Экшн Коллекшн» и финансового управляющего о мнимом характере договоров займа. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что перечисление займов носило транзитный характер и денежные средства возвращены займодавцу.  

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент заключения договоров займа с кредитором ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием дизайнерских услуг, владела движимым и недвижимым имуществом, за счет чего имела реальную финансовую возможность возвратить полученные денежные средства.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 27.12.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФИО3  

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела банковским выпискам ФИО1, при имеющихся перед ФИО3 обязательствах в рамках договоров займа от 30.07.2015, 08.02.2016 и 03.01.2019, совершила ряд денежных переводов в пользу ФИО3:  

- 18.08.2022 и 19.08.2022 ФИО1 совершен перевод со счета 

 № 40817810603001172366, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере  

3 000 000 руб. и 3 000 000 руб., всего - 6 000 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «Перевод маме. НДС не облагается»;  

- 06.09.2022 ФИО1 совершен перевод со счета 

 № 40817810603001172366, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере 500 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «Перевод маме. НДС не облагается»;  

- 20.09.2022 ФИО1 совершен перевод в валюте «доллары США» со счета № 40817840103000055967, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере 4500 долларов США на счет ФИО3 с назначением платежа «FUNDS TRANSFER NEAR RELATIVES MATERIAL SUPPORT TO MOTHER»;  

- 26.09.2022 ФИО1 совершен перевод со счета 

 № 40817810603001172366, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере 900 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «Перевод маме. НДС не облагается»;  

- 03.10.2022 ФИО1 совершен перевод в валюте «евро» со счета 

 № 40817978103000055541, открытого в АО «Райффайзенбанк», 4 500 евро на счет ФИО3 с назначением платежа «FUNDS TRANSFER NEAR RELATIVES MATERIAL SUPPORT TO MOTHER».  

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к пояснениям должника о том, что указанные выше переводы денежных средств ФИО1 на расчетные счета ФИО3 являются краткосрочными займами с последующим их фактическим возвратом. Судом поставлено под сомнение целесообразность совершения данных перечислений при наличии состоявшихся ранее заемных отношениях между сторонами, в силу которых у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальных правоотношений по предоставлению ФИО1 краткосрочных займов ФИО3  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.  

Так, податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств ФИО3 уже после заключения вышеперечисленных договоров займа, при этом такие перечисления производились не в счет погашение долга, а в качестве материальной поддержки матери, что не соотносится с приведенными ФИО3 доводами относительно наличия между сторонами заемных отношений.  

Довод кассационной жалобы о том, что переводы денежных средств между членами семьи И-вых являются обычной практикой и свидетельствуют именно о наличии заемных отношений подлежит отклонению.  

Назначения платежей, совершенных ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках спорных договоров, не имеют ссылок на договоры займа, а содержат указание на «пополнение счета. НДС не облагается», «пополнение счета дочери. НДС не облагается», «перевод дочери на оплату медицинских услуг», «перевод дочери за оплату медицинских услуг согласно счету», «перевод дочери на расходы по аренде квартиры», «перевод дочери».  

Ссылки на договоры займа появились в платежных поручениях о возврате ФИО1 заемных средств только в сентябре-октябре 2018 года в период взыскания с ФИО1 задолженности в пользу кредиторов.  

Кроме того, должником не раскрыты сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных от матери.  

Изложенное обусловило обоснованный вывод апелляционного суда о том,  

что денежные средства перечислялись между родственниками в отсутствие намерения создать реальные заемные отношения.  

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства повлекли мотивированный вывод о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.  

На основании указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-11358/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

К.Г. Казарян