РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22259/22-173-160

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года          

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СТАРИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОФИС 313А, ОГРН: 1126952025870, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 6952034903) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35, ОГРН: 1107746732235, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 7724759892) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИСИ" (115201, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 1197746232892, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 7724470412).

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ" (далее – ответчик) процентов по договору поручительства №1 от 15.04.2021г. за период с 15.07.2021 по 11.02.2022 в размере 293 762 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обратился с ходатайствами о возвращении искового заявления и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возврат искового заявления в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора возможен на стадии рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате исковое заявление судом было принято  к производству, то применение в данном случае положений ст. 129 АПК РФ не допускается, соответственно ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Судом установлено, что истцом 20.12.2021г. по адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35) была направлена досудебная претензия, содержащая требования об уплате задолженности по спорному Договору поручительства №1 от 15.04.2021г., почтовый идентификатор 17010066260553.

Согласно отчета об отслеживании Почты России, почтовое отправление с идентификатором №17010066260553 прибыло в место вручения 25.12.2021 и 13.01.2022г. было вручено адресату. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска был надлежащим образом соблюден установленный положениями статей 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, направленная в срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, по адресу регистрации ответчика претензия, была вручена получателю, в связи с чем заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года по делу № А40-157019/2020 с ООО «АЙСИСИ» в пользу ООО «СТМ» была взыскана задолженность в размере 7 132 762, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 679 рублей, а всего 7 191 441, 56 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года Решение было оставлена без изменения, а апелляционная жалобы Должника - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.04.2021 года между ООО «АЙСИСИ» (Должник) и ООО «ЛЕД-Эффект» (Поручитель) заключен Договор поручительства № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед ООО «СТМ» (Кредитор) за исполнение Должником обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157019/2020 на сумму 7 135 762 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных обязательств Кредитор вправе требовать исполнение обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (п. 1.3 Договора). 

В результате предъявления к исполнению  выданного судом по делу № А40-157019/2020 исполнительного листа, было произведено лишь частичное погашение задолженности, размер непогашенной задолженности составил сумму 6 191 335 рублей 26 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года по делу № А40-157019/2020 с Должника в пользу Общества также были взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей, которые также фактически Обществу компенсированы не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу № А40-146601/2021 Должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 20.12.2021г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по Договору

Платежным поручением №563 от 11.02.2022 ответчиком была погашена задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года по делу № А40-157019/2020, а также  уплачены судебные расходы в размере 300 000 руб. по определению суда от 09.09.2021г.  

С учетом произведенных оплат, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020  за период просрочки уплаты с 15.07.2021 по 11.02.2022.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 АПК РФ).

Поскольку установленная решением суда от 09.12.2020 по делу № А40-157019/2020 задолженность перед истцом была погашена ответчиком только 11.02.2022 то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 11.02.2022 в размере 293 762 руб. 92 коп., согласно проверенному судом уточненному расчету, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329-330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35, ОГРН: 1107746732235, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 7724759892) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СТАРИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОФИС 313А, ОГРН: 1126952025870, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 6952034903) проценты в размере 293 762  (Двести девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 144 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                  Е.О. Фортунатова