ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4551/2017

г. Вологда

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальной замене,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 в части замены взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Должник) на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) и выдачи исполнительного листа о взыскания с ФИО2 в пользу Банка 19 621 946 руб. 08 коп. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в период с 26.11.2021 по 09.08.2022 находился в местах лишения свободы. Указывает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2021 по делу № А52-1553/2018 в отношении его завершена процедура банкротства и он освобождён об исполнения обязательств перед кредиторами. Просит определение суда отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4                                               статьи 270 АПК РФ и определением суда от 04.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявления Банка отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление Банка подлежащим частичному  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 22.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО6, учредителя должника ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 23.11.2021  ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с него в пользу должника взыскан 1 379 430 руб.; с ФИО2 в пользу последнего  взысканы убытки в сумме 26 544 840 руб. 48 коп. 

Определением суда от 24.12.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Банк обратился  в  суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на Банк в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании убытков с ФИО2, пропорционально размеру требований Банка к Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8                                   статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

  На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

  Поскольку Банк как кредитор Должника после вступления определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц принял решение в части распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки принадлежащей ему части требования в порядке, предусмотренном  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  размер включенных требований Банка составляет 73,92 % от требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, заявление Банка подлежит удовлетворению в части замены Должника на Банк в части требований к ФИО6 на сумму                                      1 019 674 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2  требований следует отказать ввиду следующего.

  В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

  Из указанной особенности вытекает и предусмотренное                                статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

  Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

  При таких обстоятельствах оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи Банку права требования о взыскании с ФИО2 убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                         от 14.06.2022 по делу № А52-4551/2017.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО6 1 019 647 руб. 66 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова