ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25950/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-9022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2,                

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

от коммерческого банка «Фора-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форф-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019 требование ФИО2 в размере 20 000 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019, акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 в размере 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра. Объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника у ФИО2 отсутствовали, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) земельный участок в соответствии с решением суда был снят с кадастрового учета. Апеллянт заявил довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 произвести оплату по договору.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-25950/2019 (15АП-9022/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-25950/2019: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Демина Я.А., Николаев Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6 указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлен перерыв до 13.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.12.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 236 от 21.12.2019, стр. 168.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть 19.03.2020) ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(6802) от 08.05.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал следующие обстоятельства.

14.02.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого участка с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 3 243 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050815:1, находящийся по адресу: 

<

...> в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает недвижимое имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения недвижимого имущества акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк».

По  условиям  договора  спорное  имущество  продается  по  цене 20 000 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены покупателем продавцу производится в следующем порядке: 

- 10 000 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена; 

- 10 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита в течение десяти дней.

Между закрытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО2 14.02.2014 заключен договор № ИК011014/00007 о предоставлении кредита на приобретение в собственность земельного участка, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком до 06.03.2024, с уплатой 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставлен земельный участок общей площадью 3243 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> в.

Между ФИО2 и собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:84 ФИО8, с согласия банка, заключено соглашение о перераспределении от 10.03.2016, согласно которому из указанных земельных участков образованы два других  участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:87, принадлежащий ФИО8

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86 передан ФИО2 в залог банку по договору ипотеки № ПК011015/00002/ДИ/1 от 22.08.2016.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по уголовному делу № 1-51/17 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - приобретение ФИО5 путем мошеннических действий права на чужое имущество - земельные участки, в том числе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 61:44:0050815:28 и 61:44:0050815:1.

Приговором суда установлено, что после приобретения ФИО5 в собственность земельные участки в первоначальном виде не сохранились, они преобразованы в иные участки (посредством раздела, перераспределения).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:28 разделен на два земельных участка: 1) 

<

...> а, площадь 3562 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050815:85 (собственник ФИО5); 2) 

<

...> б, площадь 2500 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050815:84 (собственник ФИО8).

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:84 и 61:44:0050815:1, в свою очередь, также перераспределены на 2 земельных участка: ул. Шоссейная, д. 56 в, площадь 3243 кв.м., кадастровый номер  61:44:0050815:86 (собственник ФИО2); ул. Шоссейная, д. 100 б, площадь 2500 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050815:87 (собственник ФИО8).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании недействительными всех действий с земельными участками, произведенными ФИО5, с принадлежащими ему земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050815:1.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по делу № 2-664/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2, АО АКБ «Фора-банк» об истребовании земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по делу № 2-664/2019 отменено, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Снят с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в, площадью 3 243 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:86.

Снят с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:87.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050815:84, расположенном по адресу: 

<

...> б, площадью 2 500 кв.м.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050815:1, расположенном по адресу: 

<

...> в, площадью 2 949 кв.м., в границах на момент выкупа земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № 12216 от 25.09.2008.

Истребован у ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:84.

Истребован у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 3 562 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:85.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а, площадью 3 562 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:85; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в, площадью 3 243 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:86; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:87.

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ Фора-банк (АО) (запись о регистрации 61-61-01/637/2014-552) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а, площадью 3 562 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:85.

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 (запись о регистрации 61-61/001-61/0041/008/2015-1494/1) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:84.

После вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием о прекращении прав собственности ФИО2 и ФИО8 на спорные земельные участки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-312/2020 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86 прекращено, ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в отношении данного земельного участка прекращено.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-312/2020 следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019 установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью первоначальных земельных участков муниципальному образованию, незаконностью их изъятия из муниципальной собственности в результате преступных действий, дана оценка как ничтожным сделкам, заключенным между ФИО5 и ФИО10, ФИО10 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». 

В отношении довода ФИО2 относительно права на земельный участок в результате заключения возмездной сделки 14.02.2014 между ФИО5 и ФИО2, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:1, который и являлся предметом договора купли-продажи, впоследствии из которого преобразован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86, истребован собственником в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми похищенное имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. При этом ФИО2 не лишен права восстановления своих нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом, в частности, посредством обращения с требованием о взыскании стоимости земельного участка, который истребовании в пользу муниципального образования. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 (дата изготовления полного текста 16.11.2020) по делу № 33-13269/2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-312/2020 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 (дата изготовления полного текста 16.11.2020) по делу № 33-13269/2020 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:28 и 61:44:0050815:1 выбыли из собственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону в результате преступных мошеннических действий ФИО5 Принадлежащие ФИО2 и ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:86, 61:44:0050815:87 образованы путем разделения и перераспределения незаконных выбывших из владения ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050815:28 и 61:44:0050815:1.

Недействительная сделка купли-продажи земельных участков является недействительной с момента ее совершения, то есть у ФИО5 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:28 и 61:44:0050815:1 не возникло, соответственно, все последующие сделки в отношении данных земельных участков, в том числе преобразованных из них земельных участков, также не могли порождать правовых последствий, поскольку были совершены с похищенным имуществом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты незаконного владения и преобразования ФИО5 земельных участков и, как следствие, отсутствия у последнего права отчуждать земельные участки третьим лицам, что явилось следствием прекращения права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86 в результате предъявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону иска о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, за который должник получил от ФИО11 денежные средства в размере 20 000 000 руб. и не возвратил, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО11, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 000 руб. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах о ничтожности заключенного между ФИО5 и ФИО11 договора купли-продажи земельного участка, поскольку право собственности у ФИО5 на земельные участки не возникло, соответственно, все последующие сделки в отношении данных земельных участков не могли порождать правовых последствий, так как совершены с похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заявленное требование как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.02.2014 ФИО2 произвел оплату стоимости земельного участка в размере 20 000 000 руб. (10 000 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания настоящего договора и 10 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита в течение десяти дней).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86 зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 № 61-61/001-61/001/025/2016-1417/1.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты незаконного владения и преобразования ФИО5 земельных участков и, как следствие, отсутствия у последнего права отчуждать земельные участки третьим лицам, что явилось основанием прекращения права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86 в результате предъявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону иска о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, за который должник получил от ФИО11 денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие законных (правовых) оснований у ФИО5 права отчуждать земельные участки третьим лицам, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86, за который должник получил оплату в размере 20 000 000 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, выразившегося в получении от ФИО2 денежных средств за земельный участок, который впоследствии изъят у ФИО2 и прекращено зарегистрированное за ним право собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Вместе с тем, включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и его финансовый управляющий указали на отсутствие доказательств передачи ФИО2 20 000 000 руб. ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции банк свою позицию также мотивировал отсутствием доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2014 со стороны ФИО2

Признавая возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке довода кредитора о фактической передаче денежных средств должнику и наличии у кредитора финансовой возможности передать  наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. до подписания договора купли-продажи от 14.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующее. 

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены покупателем продавцу производится в следующем порядке: 

- 10 000 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена; 

- 10 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита в течение десяти дней.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора купли-продажи содержится условие, согласно которому, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма (10 000 000 руб.) им получена.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, буквальное толкование содержания условия договора свидетельствует о том, что подписи должника и кредитора проставлены в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи денежных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости в размере 10 000 000 руб. и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Оплата остальной части суммы земельного участка в размере 10 000 000 руб. произведена ФИО2 за счет целевых кредитных средств, полученных в ЗАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 14.02.2014№ ИК011014/00007 (общая сумма выданного кредита составляет 10 000 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете),  открытом ЗАО «Транскапиталбанк», за период с 12.02.2014 пот 20.10.2015 (т. 2 л.д. 24 - 29).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 14.02.2014 исполнены покупателем в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не произвел оплату по договору купли-продажи от 14.02.2014.

Поскольку ФИО2  ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд проверил наличные у него финансовой возможности для осуществления оплаты за спорное имущество. 

При исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества в размере 10 000 000 руб., судебная коллегия установила следующее.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и от 01.09.2021 предложила ФИО2 и финансовому управляющему имуществом ФИО2 -  ФИО6 представить доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи наличными денежными средствами 10 000 000 руб. (налоговые декларации; справки 2-НДФЛ; выписки банков, подтверждающие снятие наличных со счета, другие имеющиеся доказательства); раскрыть источники доходов, каким способом указанные денежные средства были переданы, каким первичным расчетным документом оформлены (ПКО, расписка и т.д.).

В обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб., в материалы дела представлены следующие документы:

- предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого продавец и покупатель обязуются подписать в срок не позднее 10.02.2014 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 243 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> в.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились заключить  договор купли-продажи по цене 20 000 000 руб., указанная цена является окончательной и пересмотру не подлежит. 

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи покупатель передает, а продавец принимает заток – денежную сумму в размере 200 000 руб. в соответствии с соглашением о задатке, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Остальную сумму в размере 19 800 000 руб. руб. в следующем порядке: 9 800 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, а 10 000 000 руб. будут уплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых либо ОАО «Инвестиционный торговый банк», либо ОАО «Транскапиталбанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком. 

- соглашение о задатке от 22.01.2014, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 200 000 руб. В тексте соглашения имеется подписанная ФИО5 расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задатка;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013, согласно которому стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями, предметом которого являлось приобретение покупателем земельного участка общей площадью 3 243 кв.м.

Перед подписанием договора купли-продажи с рассрочкой платежа, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи стороны решили расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа и вернуться в первоначальное положение.

Продавец до подписания соглашения передал покупателю денежные сре6дства в размере 6 500 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания соглашения.

В тексте соглашения имеется подписанная ФИО2 расписка о получении 6 500 000 руб.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем имеется соответствующая отметка.

- выписка по операциям на счете организации, открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой ФИО2 предоставлял займы ООО «София», учредителем которого является, в размере 2 000 000 руб., 4 000 000 руб., 1 000 000 руб.

- анализ финансового состояния гражданина, из которого следует, что  ФИО2 22.07.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-13740/2017).

В анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий ФИО12 провел анализ платежеспособности ФИО2, из которого следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «София» (должность генерального директора), ООО «Стройтехдон» (должность директора и бухгалтера).

ФИО2 получен доход в виде заработной платы на всех вышеперечисленных местах работы за 2014 год в ООО «Стройтехдон» - 240 000 руб., в ООО «София» - 404 650 руб., за 2015 год в ООО «Стройтехдон» - 238 277,80 руб., в ООО «София» - 385 356,67 руб.

В соответствии с данными, предоставленными  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии с декларациями по УСН за 2014 год (ОКВЭД 45.50 аренда строительных машин и оборудования с оператором) доходы от предпринимательской деятельности составили 420 668 руб. Итого за 2014 год доход в качестве индивидуального предпринимателя, генерального директора и бухгалтера составил 1 065 318 руб. 

Сопоставив представленные ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату земельного участка в размере 10 000 000 руб., учитывая его задекларированный доход, а также денежные средства, возращенные  ФИО5 в размере 6 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение позволяло ФИО2 произвести оплату имущества в размере 10 000 000 руб.

Доказательств того, что ФИО5 фактически не получал от ФИО2 6 500 000 руб. и впоследствии не возвращал денежные средства в размере 6 500 000 руб. ФИО2 в материалы дела не представлены. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Таким образом, ФИО2 подтвердил финансовую возможность произвести оплату имущества, что свидетельствует об исполнении кредитором обязательства по оплате земельного участка. 

Доводы должника и банка об отсутствии оплаты по договору купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, судебная коллегия также учитывает, что, заявляя довод о нарушении ФИО2 обязанностей по оплате земельного участка в течение длительного периода времени, ФИО5 не принимал меры к истребованию в разумный срок задолженности, в том числе в судебном порядке, договор не расторгался. Причины неприменения им мер принудительного взыскания и реализации права на судебную защиту ФИО5 не раскрыты, доказательства ведения какой-либо претензионной переписки между кредитором и должником в материалы дела не представлены, подобное поведение является не типичным для независимого субъекта экономической деятельности. Доказательства того, что должником предпринимались попытки возвратить земельный участок, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях должника.

Таким образом, возражения банка и должника об отсутствии  у кредитора финансовой возможности произвести оплату по договору опровергаются материалами дела. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (22.07.2009), а также являлся генеральным директором и учредителем ООО «София» и директором, бухгалтером в ООО «Стройтехдон», соответственно получал доходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и банка об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2014, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 при приобретении земельного участка действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых суд должен поставить факт произведенной оплаты под сомнение, суду не приведено. Об обстоятельствах, связанных с заинтересованностью должника и кредитора, не заявлено. 

Все остальные доводы ФИО5 о том, что ФИО2 неоднократно до и после заключения 14.02.2014 договора купли-продажи земельного участка брал у него в долг денежные средства под расписку, но не обеспечивал их возврат, применительно к обстоятельствам настоящего спора правового и доказательственного значения не имеют, поскольку факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждён документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, при этом у ФИО2 отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) земельный участок в соответствии с решением суда был снят с кадастрового учета.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(6802) от 08.05.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 08.07.2020.

На момент закрытия реестра ФИО2 не имел возможности обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 по делу № 33-13269/2020 оставлено без изменений решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-312/2020, в соответствии с которым прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, а также прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в отношении данного земельного участка.

Довод банка о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019 снят с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в, площадью 3 243 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050815:86, в связи с чем ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 (дата изготовления полного текста - 16.11.2020) по делу № 33-13269/2020. В связи с этим, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу у ФИО2 возникло право обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, судебная коллегия пришла  к выводу, что в рассматриваемом случае, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованиями следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у ФИО2 объективно появилась с даты вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 по делу № 33-13269/2020.

Из материалов дела следует, что право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника возникло у ФИО2 с 10.11.2020 (определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор направил по почте в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 01.12.2020, что подтверждается почтовым отправлением со штампом почтовой службы на конверте (т. 1, л.д. 152), а также информацией сайта ФГУП «Почта России», т.е. в разумный срок с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-25950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев