АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1188/2018

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №31/17 от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "Сберэнергосервис-Югра" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Генерация" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года по договору аренды от 01.07.2015 № А01 в размере 2 961 434,62 руб. и неустойки за период с 07.10.2017 по 09.12.217 в размере 189 531,82 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 19 614 981,12 руб. за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно, а также неустойку в размере  2 864 123,59 руб. за период с 07.10.2017 по 25.04.2018 за просрочку внесения арендных платежей.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п.13.2 договора № А01 от 01.07.2015, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д. 67).

Требование со ссылками на положения заключенного сторонами договора аренды обосновано истцом неполным и несвоевременным внесением арендатором арендной платы.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что установленный размер арендной платы подлежит оплате только после ввода в эксплуатацию арендуемого имущества, как это закреплено сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору аренды от 01.07.2015 № А01. Также ответчик указал на то, что дополнительное соглашение №3 от 01.09.2017 к договору № А01 от 01.07.2015 не обладает юридической силой ввиду незаключенности, а также недействительности в целом.

Ответчик 24.05.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.09.2017 к договору от 01.07.2015 № А01. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, т.е. объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ссылается на предъявление им 22.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.09.2017 к договору аренды от 01.07.2015 № А01.

Как следует из пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На момент рассмотрения настоящего спора сведений о принятии такого иска к производству суда нет.

Более того, предъявление самостоятельного иска об оспаривании указанного дополнительного соглашения по прошествии более, чем четырех месяцев после предъявления истцом в суд настоящего иска, и, соответственно, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание судебного  разбирательства, что в силу ст. 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.06.2015 между Администрацией Советского района  ХМАО-Югры - концедентом и истцом было заключено концессионное соглашение, согласно которому истец обязался реконструировать принадлежащие концеденту на праве собственности объекты, а концедент – передать указанные объекты концессионеру во владение и пользование для осуществления деятельности по производству тепловой энергии в целях обеспечения потребителей (т. 2 л.д. 30-96).

На основании Приложения №2 к концессионному соглашению истцу концедентом были переданы права владения и пользования на объекты недвижимого имущества – 6 котельных (т.2. л.д.58).

В соответствии с п.8.28 концессионного соглашения истец имеет право с согласия концедента  передать в порядке, предусмотренном соглашением, объекты недвижимости в пользование эксплуатирующей организации (т.2 л.д. 40). 

01.07.2015 между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор № А01 (т. 1 л.д. 9-32), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества, предназначенного для производства тепловой энергии (т. 1 л.д. 10-36). Имущество передается в аренду с обязательством ответчика осуществлять эксплуатацию данного имущества в целях реализации тепловой энергии (мощности) и теплоснабжения потребителей (п.2.2 договора №А1 от 01.07.2015).

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца.

Перечень передаваемого имущества по договору №А1 от 01.07.2015 указан в Приложении №1 (т.1 л.д.24):

- котельная №10, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 401,7 кв.м.;

- котельная №24, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 85,3 кв.м.;

- котельная №1, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт.Пионерский, пер.Быковцева, №9, площадью 283,6 кв.м.;

- котельная №2, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт.Пионерский, ул.Советская, 67А, площадью 97,9 кв.м.;

- котельная №3, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт.Пионерский, ул.Заводская, 12, площадью 170,2 кв.м.;

- котельная №28, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 73,2 кв.м.

Одновременно с подписанием договора №А1 от 01.07.2015 передано имущество от истца к ответчику по Акту приема-передачи имущества (т.1 л.д.28-29).

Размер арендной платы определен сторонами в Приложении №2 к договору №А1 от 01.07.2015 (т.1 л.д.26).

30.06.2016 дополнительным соглашением к договору №А1 от 01.07.2015 стороны определили размер ежемесячной ставки арендной платы с 01.07.2016 в размере 527 159,02 руб. (т.1 л.д.35).

01.09.2016 дополнительным соглашением №3 к договору №А1 от 01.07.2015 стороны изменили размер ежемесячной ставки арендной платы. Таблица размеров арендной платы сторонами приведена в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 (т.1 л.д.32). Стороны пришли к соглашению об установлении нового размера арендной платы, определенной для каждой из котельных с момента начала эксплуатации соответствующей котельной (начала производства тепловой энергии на такой котельной) (т.1 л.д.32). 

Стороны 30.09.2017 подписали акт №17, которым истец передает, а ответчик принимает услуги по аренде котельных за сентябрь 2017 в размере 2 961 434,62 руб. (т.2 л.д.101)

Также в материалах дела имеются акты №19 от 31.10.2017, №21 от 30.11.2017, №23 от 31.12.2017, №31 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 102-106) с разногласиями ответчика и следующими пометками: «Арендная плата определена из расчета 527159,02 руб. на 6 объектов. Размер арендной платы за 1 объект – 87 859,84 руб.».

По утверждению истца, задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно составила 19 614 981,12 руб. 

В связи с тем, что ответчиком денежные средства уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре №А1 от 01.07.2015 в редакции последующих соглашений.

Отношения установленные сторонами договором №А1 от 01.07.2015 регулируются  главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество сторонами определено и передано от истца ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны дополнительным соглашением №3 от 01.09.2016 к договору №А1 от 01.07.2015 стороны установили размер ежемесячной ставки арендной платы. 

Суд, толкуя положения дополнительного соглашения №3 от 01.09.2016, установил, что моментом начала применения данного соглашения является момент начала производства тепловой энергии в котельных. Ответчик в переписке с истцом подтверждает факт генерации тепловой энергии в котельных, принятых от истца (т.2 л.д.107-108).

Суд исследовал Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к договору аренды от 01.07.2015 № А01. Довод ответчика о том, что истребуемый истцом размер арендной платы подлежит оплате только после ввода в эксплуатацию котельных, не подтвержден материалами дела. 

Иное толкование норм, закрепленных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору от 01.07.2015 № А01, может привести к необоснованной выгоде ответчика. 

Так, договор №А01 от 01.07.2015 заключен для целей реализации ответчиком тепловой энергии (мощности) и теплоснабжения потребителями – физическим и юридическим лицам, а также иным лицам, приобретающим у ответчика тепловую энергию (мощность) для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части потребления. Целью заключения договора № А01 от 01.07.2015 стороны установили эксплуатацию имущества и оборудования истца.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь обязанным предоставлять потребителям тепловую энергию в необходимом объеме, выполняет свою обязанность с помощью оборудования и недвижимого имущества, полученного от истца. Соответственно, реализация ответчиком тепловой энергии и уклонение от обязанности по оплате аренды недвижимого имущества и генерирующего оборудования, квалифицируется судом как нарушение истцом принятых на себя обязательств.

Суд оценил и отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №3 от 01.09.2017 к договору от 01.07.2015 № А01 не обладает юридической силой ввиду незаключенности, а также недействительности в целом, что исключает удовлетворение исковых требований истца по следующим основаниям.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Так, ответчик применял и использовал положения оспариваемого дополнительного соглашения №3. В частности, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт №17 от 30.09.2017, в котором для размера арендной платы использованы положения оспариваемого дополнительного соглашения. Таким образом, ответчик после заключения дополнительного соглашения №3 от 01.09.2017 к договору от 01.07.2015 № А01 выполнял расчет арендной платы в соответствии с ним, то есть действовал, исходя из действительности сделки.

Доказательств, что условия дополнительного соглашения № 3 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), ответчиком не представлено. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Судом исследовал и отклоняет довод ответчика об отсутствии в натуре объектов недвижимого имущества, являющегося предметом аренды.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие снос  4 объектов аренды (договор возмездного оказания услуг, акты выполнения сноса), а также письмо от концедента (т.1 л.д.118), подтверждающий указанный факт. 

Суд обращает внимание на то, что целью концессионного договора, заключенного истцом и концедентом являлась именно реконструкция и модернизация котельных. 

В соответствии с ч. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом улучшения могут быть выполнены как арендатором, так и арендодателем.

Соответственно, истцом в период аренды производились улучшения переданного имущества. 

Так, истцом доказана реальность отношений по проведению реконструкции и модернизации котельных. Разработка проекта на реконструкцию подтверждена заключением договора с  Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд Энерджи» от 26.11.2015 (т.2 л.д.110-135), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.40-142). 

Приобретение и проведение пуско-наладочных работ подтверждено договором от 30.11.2016, заключенным между истцом и ООО «Завод котельного оборудования», актами о выполнении промежуточного этапа работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.3 л.д.16-39).

Истцом предоставлен Промежуточный акт с концедентом от 22.12.2016 (т.2 л.д.97-100), в соответствии с которым концедентом приняты работы по реконструкции 6 котельных.

Ответчик при этом был извещен о проводимых улучшениях, а также участвовал в договорных отношениях, прямо зависимых от улучшений переданного в аренду оборудования (изменение арендной платы после проведения реконструкции котельной).

В указанном случае суд расценивает деятельность истца как реконструкцию объектов недвижимого имущества.

На основании ст.ст. 9, 65, ст. 71 АПК РФ наличие и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным в размере 19 614 981,12 руб. за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 25.04.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора от 01.07.2015 № А01 установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный арендодателем расчет неустойки (т. 2 л.д. 7-8) является правильным и ответчиком не оспорен. 

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела за период с 07.10.2017 по 24.05.2018 (дата вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма неустойки по расчетам суда составляет 2 864 123,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности за период с даты вынесения решения по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 38 755,00 руб. платежным поручением №10 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 7), а также в размере 102 214,00 руб. платежным поручением №54 от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 10).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Генерация" в пользу Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" 19 614 981,12 руб. задолженности, 2 864 123,59 руб. неустойки, 135 396,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Акционерного общества "Генерация" в пользу Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра"  неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Генерация" из федерального бюджета РФ 5 573,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов