Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49249/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 05.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://altgazeta.ru/ статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», а также удалить видеоролик с аналогичным названием, который размещен на видеохостинге «Ютуб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E, обязании ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет опубликовать опровержение на свою статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад» на сайте https://altgazeta.ru/., взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» репутационный вред в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что существенное значение для определения подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права имеет также установление статуса лица, распространившего оспариваемую информацию, а именно, является ли такое лицо профессиональным журналистом, работником средства массовой информации или же частым лицом, размещающим информацию на общедоступных информационных ресурсах. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций статус ответчика не установлен, а также не установлено, является ли информационный ресурс, на котором были размещены оспариваемые истцом сведения, средством массовой информации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, распространены ли оспариваемые истцом сведения именно ответчиком и содержат ли данные сведения утверждения о фактах или же являются оценочными суждениями ответчика, соответствуют ли эти сведения действительности, порочат ли они деловую репутацию истца, разрешить вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ООО «Авантайм СП» (Истец) является официальным дилером автомобильных брендов «Renault» и «Hyundai», соответственно осуществляет продажу автомобилей и их сервисное обслуживание. Дилерские автоцентры расположены по адресам: 

<

...> и д. 87а. Ответчик 12 апреля 2022г. явился на территорию дилерских центров Истца, провел видеосъемку, в т.ч. провел несанкционированную видеосъемку в помещении дилерских центров истца, сотрудникам истца на камеру задавал провокационные вопросы, касающиеся сноса построек на смежном земельном участке, требовал встречи с руководством истца, одна из сотрудниц истца Ксения просила ответчика не снимать ее на камеру, ответчиком данная просьба была проигнорирована.

13 апреля 2022 года, в открытом доступе на сайте https://altgazeta.ru/ «Альтернативная газета ФИО2» в сети Интернет в разделе «Новости» по адресу: https://altgazeta.ru/news/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, ФИО2 была опубликована статья на фоне дилерских автоцентров истца под названием «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», там же (в статье) вмонтирован видеоролик с аналогичным названием, который был отснят ответчиком на территории и помещениях дилерских центров истца.

Указанная статья, по мнению ответчика, посвящена вымышленному конфликту истца с физическими лицами относительно ГСК «Деулино» и сносу построек на территории ГСК «Деулино». Соответственно в статье содержатся следующие сведения, которые носят ложный характер, порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом отмечается, что в комментариях к видеоролику, расположенного в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу https.www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E с аналогичным статье названием, недостоверные и вымышленные факты, распространяемые ответчиком, нашли отклик среди пользователей сети «Интернет», которые призывают расправой над истцом, поджогами и уничтожением имущества истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами дилерских центров истца.

В подтверждение заявленных требований по факту вышеизложенного, публикацией ответчиком статьи и видеоролика, истец прилагает протокол осмотра доказательств от 14.04.2022г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сведения в статье и видеоролике касаются именно истца: ООО «Авантайм СП», который является официальным и единственным дилером бренда «Renault» и «Hyundai» на территории г. Сергиев Посад, а также расположенного в непосредственной близости от  ГСК «Деулино» по адресу: 

<

...>, а распространенные сведения носят ложный характер, порочащий деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение ответчиком указанных порочащих сведений принесло истцу убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей, а наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возникновением убытков подтверждается уменьшением потребительского спроса на товары и услуги Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено и арбитражным судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «АЛЬФА-ГРУПП» (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 2/38, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ. 2А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в наименовании/тексте статьи https://altgazeta.ru/potok/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, в наименовании ролика «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад! Отжимают землю, снесли собственность!», размещенного на сайте https://youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE&t=3s  негативная информация о конкретном лице и/или организации и какими словами она выражена? 2. Если «Да», то связана ли данная негативная информация с унижением чести, достоинства и деловой репутации истца? 3. Содержатся ли в комментариях к видеоролику, расположенному в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу https://youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE с аналогичным статье названием, негативная информация: угрозы, призывы расправы над Истцом, в виде поджогов и уничтожения имущества Истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами истца

26 июля 2023 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заключение эксперта по судебной лингвистической экспертизе. Выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе (далее – заключение эксперта) по поставленным вопросам, приведены в заключении № 650/23 (выделенный том по делу А41-49249/22).

Относительно поставленных судом вопросов на разрешение экспертной организации, экспертом дано следующее заключение: 1. В наименовании/тексте статьи https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad, содержится негативная информация о конкретном лицеwiu организации в спедующих фразах: - «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад» - утверждение о совершении правонарушений сотрудниками Рено в виде незаконного сноса, запугивания лиц в ГСК «Деулино», информация проверяема на соответствие действительности, указание на источник цитирования отсутствует;  - «Владельцы гаражей утверждают, что ранее к ним приходили люди из этого автосалона вместе с экс-начальником управления инвестиций администрации городского округа ФИО4 и предлагали выкупить гаражи за бесценок, якобы угрожая в случае отказа их снести» - утверждение о совершении автосалоном Рено невыгодного предложения к заключению сделки купли-продажи собственникам гаражей в ГСК «Деулино», информация проверяема на соответствие действительности, информация о воздействии сотрудников автосалона Рено на собственников гаражей путем угрозы выражена в форме предположения, имеется ссылка на источник информации - «владельцев гаражей»; - «Два месяца назад они уже пригоняли технику и снесли ворота в ГСК, а также часть строений. На злоумышленников были написаны заявления в полицию, но никакого результата это не принесло. Угрозы продолжились и теперь воплотились» - утверждение о совершении правонарушений в виде незаконного сноса собственности -гаражей в ГСК «Деулино» и информация о воздействии сотрудников автосалона Рено на собственников гаражей путем угрозы - проверяема на соответствие действительности. В наименовании ролика «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад! Отжимают землю, снесли собственность!», размещенного на сайте https: /youtube.com watch?v=qLOJYsjg6oE&t=3s содержится негативная информация о конкретном лице и/или организации в форме утверждения о совершении правонарушений в виде незаконного сноса, запугивания лиц в ГСК «Деулино», которая проверяема на соответствие действительности, указание на источник цитирования отсутствует. Приведенные в ответе на вопрос 1 высказывания в наименовании/тексте статьи https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad относятся, то есть содержат негативную информацию о лицах: сотрудники автосалона Рено на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина, экс-начальник управления инвестиций администрации городского округа ФИО4. Наименование ролика «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад! Отжимают землю, снесли собственность!» относится, то есть содержит негативную информацию о лицах: руководство Рено Авантайм сервиса, ФИО4.

Ответ на вопрос об относимости информации к истцу - ООО «Авантайм СП» - в данном случае выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, так как требует оценки деятельности истца как юридического лица в части относимости к работа автосалона Рено на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина/Рено Авантайм сервиса.

В ходе исследования было установлено, что в материалах для сообщения сведений о предмете речи используется следующие способы идентификации: словесное обозначение товарного знака - «Рено», коммерческое обозначение организации - «Рено Авантайм», указание на вид деятельности - сервис, автосалон, указание на географическое положение - на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина около ГСК «Деулино», в руководстве есть «Филипп», указанием с демонстрацией внешнего вида здания организации. Данная совокупность признаков позволяет установить, относится ли объект с данными идентифицирующими особенностями к деятельности истца. 3. В комментариях к видеоролику, расположенному в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу https://youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE с аналогичным статье названием, содержится негативная информация: угроза, призывы расправы над Истцом, в виде поджогов и уничтожения имущества Истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами истца

Представитель истца, ознакомившись с представленным в суд экспертным заключением, представил письменную позицию, согласно которым, истец с выводами эксперта согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика какой-либо письменной мотивированной позиции, как по иску, так и по представленному в суд экспертному заключению не поступило, каких-либо доводов, возражений не приведено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Подробно позиции истца изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ознакомленными с материалами дела в установленном порядке, не заявлено, согласия и/или возражений по вопросу несения расходов по оплате не представлено.

Возражения относительно сути заключения эксперта, необоснованности экспертного заключения, ответчиком не заявлены. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения, использованной при подготовке заключения. 

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Представленное в материалы дела заключение эксперта признается судом допустимым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает основы осуществления свободы массовой информации, организацию деятельности средств массовой информации, порядок распространения массовой информации, государственный контроль за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, а также регулирует иные вопросы, относящиеся к данной сфере. При этом названный Закон Российской Федерации последовательно дифференцирует средства массовой информации, различные формы периодического распространения массовой информации, продукцию средства массовой информации, деятельность по ее распространению, с одной стороны, и лиц, осуществляющих создание сообщений и материалов, производство, выпуск, издание, распространение или вещание средств массовой информации (граждане, юридические лица, включая специализированные организации и представителей профессионального сообщества - журналист, главный редактор, редакция, издатель, вещатель и т.д.), - с другой (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Суду не представлено оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик состоит в трудовых или договорных отношениях с каким-либо средством массовой информации. Альтернативная газета ФИО2 не зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Свидетельство ПИ № ТУ 50 – 1424 (дата регистрации 10.07.2012 печатного СМИ газеты) прекращено 22.04.2016. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт распространения спорных сведений ответчиком не оспорен; факт того, что они соответствуют действительности, документально не подтвержден.

При этом общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить распространенную информацию как порочащую, так как она является утверждениями о недобросовестности, в том числе о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд считает, что оспариваемые сведения, размещенные на упомянутых сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об Истце носят негативный утвердительный характер, порочат деловую репутацию общества, поскольку содержат информацию о недобросовестности истца. Принимая во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные сведения, содержащиеся на сайте https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad, подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец сослался на документ, поименованный как финансовый отчет, подписанный финансовым директором истца, выполненный в виде таблицы с соответствующими значениями. Истец, отмечая значение размера суммы прибыли, отраженной в таблице за период декабрь 2021 – март 2022 года, а также в таблице за период апрель 2022-июль 2022, указывает на значительное уменьшение объемов продаж транспортных средств после спорных публикаций ответчика, и как следствие уменьшение прибыли ответчика.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащими формами финансовой отчетности, подтверждающими результат хозяйственной деятельности организации, является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Надлежащих форм финансовой отчетности истца в материалы дела не представлено.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную истцом или судом произвольно, то есть по своему усмотрению.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. репутационного вреда, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие противоправного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда. 

В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком вреда репутации истца в заявленном размере. Суд также отмечает, что метод и/или алгоритм расчета репутационного вреда истцом не приведен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленного ко взысканию размера репутационного вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить с сайта: https://altgazeta.ru статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», а также удалить видеоролик с аналогичным названием, который размещен на видеохостинге «Ютуб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу за свой счет опубликовать опровержение на свою статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад» на сайте https://altgazeta.ru.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) сумму денежных средств размере 110 000 руб. 00 коп., согласно счета от 24.07.2023 № 312.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» - 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко