ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-550/2025

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>) и муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2025 делу № А20-550/2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - Предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 25.03.2025 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Предприятия и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» от 27.08.2024 № 411/2228 Управлением проведена проверка Предприятия. В ходе проверки установлено, что между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2022 № 0703181000021, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки покупателя, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию. Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение текущего месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно разделу 7 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 8.1 договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30-ть дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Предприятие оплату поставленной электрической энергии не произвело, что привело к образованию задолженности по состоянию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 3421750р. АО «Каббалкэнерго» направило в адрес Предприятия уведомление от 15.05.2024 № МР8/КБФ/20-00/253 с требованием о необходимости предоставления в адрес АО «Каббалкэнерго» не позднее чем через 60 дней со дня получения настоящего уведомления, банковской (государственной, муниципальной) гарантии. Указанное требование Предприятие не выполнило, что явилось нарушением пункта 255 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 28.08.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения. По результатам проведенной проверки 30.01.2025 должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксировано нарушение предприятием законодательства в области электроэнергетики в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление переданы Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административно ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Предприятие к административной ответственности, исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» (далее - Постановление № 139) установлена обязанность потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением № 442, предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи) поставки электрической энергии (мощности) если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

В рассматриваемом деле, задолженность Предприятия за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.10.2022 № 0703181000021 по состоянию на 01.04.2024 составила 1768864000р, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии по названному договору. Наличие задолженности Предприятия подтверждается актами сверки взаиморасчетов, приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетной ведомостью и предприятием не оспаривается.

Уведомление АО «Каббалкэнерго»от 15.05.2024 № МР8/КБФ/20-00/253 о необходимости обеспечения исполнения обязательства соответствовало критериям, установленным пунктом 40(1) Правил № 162. Указанное уведомление получено Предприятием 17.05.2024.

В установленный срок Предприятием обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (банковскую, государственную или муниципальную гарантию либо обеспечение иным способом) не предоставлено. Нарушение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств, Предприятие не устранило, задолженность не погасило.

Доводы подателя жалобы о том, что обращения за предоставлением банковской гарантии в ряд кредитных организаций, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, а также в местную администрацию о предоставлении муниципальной гарантии, повлекли отказ в их предоставлении не свидетельствуют о принятии Предприятием исчерпывающих мер по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по уведомлению от 15.05.2024 № МР8/КБФ/20-00/253, поскольку апеллянтом не доказан и документально не подтвержден, тот факт, что в течение срока исполнения названного уведомления с целью получения обеспечения Предприятие обращалось во все банки, действующие на территории Кабардино-Балкарской Республики, и от всех без исключения банков заявителем получен отказ в выдаче банковской гарантии.

Предприятием не представлены доказательства, достоверно подтверждающие принятие полного комплекса мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии, а также об обеспечении исполнения обязательств иными способами, которые могли быть согласованы с третьим лицом, на что указано в уведомлении от 15.05.2024 № МР8/КБФ/20-00/253, равно как не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Подлежат отклонению ссылки Предприятия об отсутствии у него возможности погасить задолженность из нахождения в процедуре банкротства. Это обстоятельство не исключает установленную законом обязанность уплатить долг или предоставить соответствующее обеспечение исполнения наступившего обязательства. Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии установлена статьей 38 Закона 35-ФЗ, которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пунктом 255 Основных положений установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не предприняло всех зависящих от него своевременных и достаточных мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и соблюдения установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов электроснабжения.

В действиях (бездействиях) Предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Предприятия о привлечении его к ответственности в третий раз, учитывая положения статьи 14.61 КоАП РФ и Основных положений, в действиях (бездействии) предприятия усматриваются признаки нескольких самостоятельных правонарушений, каждое из которых является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. При этом, несмотря на то, что признаки составов рассматриваемых правонарушений схожи, они, в случае установления состава административного правонарушения в ходе административного расследования, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и совершены в разные периоды времени, поэтому оснований утверждать о совершении Предприятием одного длящегося правонарушения не имеется.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не нарушен. Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию, составлен с уведомлением законного представителя Предприятия, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 55, 58-59).

Располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении (уведомление от 04.12.2024 № РАП-АП-2024-12-04-11), Предприятие обратилось в адрес Управления с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 30.01.2025. Копия определения от 17.01.2025 об отложении направлено в адрес Предприятия, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор 80095605753839) и получено адресатом 28.01.2025. Следовательно, в данном случае составление протокола в отсутствие законного представителя Предприятия не свидетельствует о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указание Управлением в протоколе от 30.01.2025 на уведомление Предприятия от 14.12.2024, вместо указания на определение об отложении от 17.01.2025, не привело к лишению привлекаемого лица возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Предприятие следует признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола.

При привлечении Предприятия к административной ответственности административным органом были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола.

В свою очередь, позиция Предприятия свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения им своих процессуальных прав и обязанностей.

Нарушение срока давности и процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение длительного периода без уважительных причин.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на Предприятие административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.61 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000р, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, Предприятием заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30000р.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2025 делу № А20-550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.