ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20746/2018

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу № А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 610 335 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер 322, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443086, 

<

...> д. №10, кв. 263.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным Протокол годового общего собрания участников ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» от 12.04.2018 в части выплаты членам Совета директоров ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» вознаграждения в размере:

- ФИО2 - 1 500 000 руб.;

- ФИО6 - 1 500 000 руб.;

- ФИО7 - 1 500 000 руб.;

- ФИО8 - 1 500 000 руб.;

- ФИО9 - 1 500 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» с:

- ФИО2 - 1 500 000 руб.;

- ФИО6 - 1 500 000 руб.;

- ФИО7 - 1 500 000 руб.

3. Взыскать в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере - 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Сметаны ФИО10 Вячеслав Владимирович.

14.02.2022 в судебном заседании от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки от 23.04.2018 по перечислению ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО11 3 915 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» с:

- ФИО2 - 1 305 000 руб.;

- ФИО6 - 1 305 000 руб.;

- ФИО7 Василиоса Христоса - 1 305 000 руб.

3. Взыскать в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 г. через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки от 23.04.2018 по перечислению ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО11 3 915 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» с:

- ФИО2 - 1 305 000 руб.;

- ФИО6 - 1 305 000 руб.;

- ФИО7 Василиоса Христоса - 1 305 000 руб.

3. Взыскать в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки от 23.04.2018 по перечислению ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО11 3 915 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» с:

- ФИО2 - 1 305 000 руб.;

- ФИО6 - 1 305 000 руб.;

- ФИО7 Василиоса Христоса - 1 305 000 руб.

3. Взыскать в пользу ООО «Самарский комбинат «РОДНИК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 г. по делу № А55-20746/2018 приняты уточнения конкурсного управляющего должника от 17.06.2022 к заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 от 02.07.2021 вх. №180598 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 Василиосу Христосу о признании сделки недействительной. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 от 02.07.2021 вх. №180598 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 Василиосу Христосу о признании сделки недействительной об оспаривании сделки должника, в редакции уточнения от 17.06.2022 вх. №33662. 

Признаны недействительными сделки по перечислению 23.04.2018 в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7 Василиоса Христоса 3 915 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 1 305 000 руб., с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 1 305 000 руб., с ФИО7 Василиоса Христоса в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 1 305 000 руб. 

Взыскано с ФИО2, ФИО6, ФИО7 Василиоса Христоса в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылается на то, что согласно протокола годового общего собрания участников ООО «Самарский комбинат «Родник» от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 10 оборот) по второму вопросу повестки дня было принято решение о выплате за счёт чистой прибыли по итогам 2017 года членам Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» вознаграждения:

- ФИО2 - 1 500 000 руб.;

- ФИО6 - 1 500 000 руб.;

- ФИО7 - 1 500 000 руб.

Платежными поручениями № 186-188 от 23 апреля 2018 на личные счета ответчиков перечислены денежные средства в размере 3 915 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перечисления денежных средств имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 68-70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учётом принятых уточнений, исходил из того, что требования заявления конкурсного управляющего должника являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указал на то, что годовое собрание участников Должника от 12.04.2018 г. было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при принятии решений были использованы данные годовой бухгалтерской отчётности по итогам 2017 г., в котором имелась информация о наличии чистой прибыли ООО СК «Родник» в размере 32 952 000 руб. Также, заявитель указывает на то, что ответчики по настоящему обособленному спору, на момент принятия решений оформленных протоколом от 12.04.2018 г., не обладали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества у должника. Указывает заявитель также на то, что в обжалуемом определении отсутствует указания на то когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и были ли они на дату принятия решений о выплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО «СК «Родник» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 23.07.2018 г., а оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены 23.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент перечисления ответчикам денежных средств, у ООО «СК «Родник» существовали неисполненные обязательства перед иными, помимо ответчиков, кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «СК «Родник».

Так, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2631/2017 от 08.11.2017 о взыскании с ООО «СК «Родник» в пользу ООО «Винтрест-7» задолженности в размере 1 035 970 руб.

Кроме того, в период совершения сделки кредиторы ООО «СК «Родник» обращались с исковыми заявлениям, которые в последующем удовлетворены и вступили в силу.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65043/18-81-473 от 20.07.2018 исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», поданное 02.04.2018, удовлетворено, взыскано солидарно с ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «СК «Родник» 21 144 552 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7727/2018 от 31.05.2018 исковое заявление ООО «Алекс Трейд», поданное 22.03.2018, удовлетворено, взыскано солидарно с ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» и ООО «СК «Родник» 1 895 248 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А65-29284/2018 от 30.05.2018 исковое заявление ООО «СК «Гелиос», поданное 13.03.2018, удовлетворено, взыскано с ООО «СК «Родник» 4 828 270 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -22440/2018 от 27.06.2018 исковое заявление ЗАО «Гласс Технолоджис», поданное 28.03.2018, удовлетворено, взыскано с ООО «СК «Родник» 11 629 340 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61 -1887/2018 от 12.09.2018 исковое заявление ООО «Престиж», поданное 12.04.2018, удовлетворено, взыскано с ООО «СК «Родник» 91 048 909 руб. 79 коп.

Имелись действующие исполнительные производства в отношении должника:

1. Исполнительное производство № 4835/18/63045-ИП от 17.04.2018 на сумму 52 745 088 руб. в пользу ИНФС по Советскому району г. Самары;

2. Исполнительное производство № 4836/18/63045-ИП от 12.04.2018 на сумму 394 467 руб. в пользу ООО «Винтрест-7»;

3. Исполнительное производство № 5454/18/63045-ИП от 13.04.2018 на сумму 11 430 161 руб. в пользу ООО «Гелиос».

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гелиос» и ИФНС по Советскому району г. Самары и которые не были погашены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок, согласно заключения временного управляющего должника, платежеспособность должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2018 г. равнялась нулю, что в свою очередь свидетельствует о том, что у должника в течении 2018 г. имелись финансовые затруднения не только по исполнению обязательств возникших ранее 2018 г., но и текущих обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше конкурсный управляющий должника мотивировал свои требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности тем, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания протокола годового общего собрания участников ООО Самарский комбинат «РОДНИК» от 12 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 10) следует, что ответчики являлись членами Совета директоров должника и решением оформленным данным протоколом были также избраны членами Совета директоров должника на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами, что установлено материалами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что выплата части чистой прибыли (дивидентов) является безвозмездной сделкой для должника.

В соответствии с ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции из судебных актов, которые указаны выше, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, а также на момент принятия решения о выплате вознаграждения ответчикам, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств по делу следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности должника и признаков неплатежеспособности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, ответчики по настоящему обособленному спору в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, им не могло быть неизвестно об указанных признаках неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения участниками изучены данные годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года (годовой баланс, отчет о прибылях и убытках), предоставленной исполнительным органом - генеральным директором должника ФИО8. В данной отчетности имелась информация о наличии чистой прибыли ООО СК «Родник» в размере 32 952 000 руб. Эти обстоятельства послужили основанием принятия решения о распоряжении прибылью должника, в том числе и в виде выплаты вознаграждения членам Совета директоров из прибыли ООО СК «Родник», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имелись действующие исполнительные производства: 1. Исполнительное производство № 4835/18/63045-ИП от 17.04.2018 на сумму 52 745 088 руб. в пользу ИНФС по Советскому району г. Самары; 2. Исполнительное производство № 4836/18/63045-ИП от 12.04.2018 на сумму 394 467 руб. в пользу ООО «Винтрест-7»; 3. Исполнительное производство № 5454/18/63045-ИП от 13.04.2018 на сумму 11 430 161 руб. в пользу ООО «Гелиос», что в свою очередь являлось очевидным свидетельством наличия на момент принятия решения о выплате и осуществления самой выплаты о признаках у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.07.2018 г., спорные сделки совершены 23.04.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованных лица; на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения материального вреда должнику и его кредиторам и являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

Применяя последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, так как признанные недействительными сделки являются безвозмездными, о чем указывалось выше.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 г. по делу № А55-20746/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова