ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6350/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2019) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6350/2018 (судья Чорноба Р. Р.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл» (ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждению «Муравленковский многопрофильный колледж», об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее – ООО «Темпл», общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту «Выполнение работ по ремонту объекта: «Корпоративный Ресурсный центр на базе ГПБОУ «Муравленковский Многопрофильный Колледж» от 01.08.2016 № Ф.2016.192301/149-16/ЭА (далее – контракт от 01.08.2016) в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить снятие финишного полимерного покрытия пола; выполнить демонтаж точечных маяков; зашпаклевать отверстия в местах установки точечных маяков; зашпаклевать трещины в армированной самовыравнивающей стяжке; восстановить финишное полимерное покрытие пола в соответствии с рабочей документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Муравленковский многопрофильный колледж».

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6350/2018 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ-Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект»). С МКУ «УКЗ»                в пользу ООО «Темпл» взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг общества                с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз                     им. Сикорского» (далее – ООО «МБСЭ им. Сикорского») в размере 90 000 руб.                         С учреждения в пользу ООО «МБСЭ им. Сикорского» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поручил проведение дополнительной экспертизы ООО «МБСЭ им. Сикорского». Кроме того, выводы, изложенные в заключениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка представленным истцом и третьим лицом доказательствам, заключению ООО «МСБ-Инжиниринг». Заявитель жалобы полагает, что эксперты не ответили на дополнительно поставленные вопросы при наличии явных противоречий, изложенных в заключении; выводы экспертов не подтверждены инструментальными и лабораторными исследованиями, соответствующими расчётами. Также апеллянт указывает, что принятое решение повлечёт за собой взыскание с ООО «Академпроект» убытков в виде расходов на устранение дефектов,                                 с ООО «МСБ-Инжиниринг» убытков в виде расходов на необоснованное техническое заключение.

ООО «Темпл» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 12.12.2019), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.07.2016 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и                       ООО «Темпл» (подрядчик) подписан контракт от 01.08.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта: «Корпоративный Ресурсный центр на базе ГПБОУ «Муравленковский Многопрофильный Колледж» в соответствии с условиями контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – по 25 сентября 2016 года.

По условиям пункта 7.3 контракта гарантийный срок результата выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и объёмы работ, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные при выполнении работ по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в указанные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 7.1, 7.4 контракта).

Как указывает истец, на основании контракта от 27.11.2017 ООО «МСБ-Инжиниринг» произведено комплексное обследование технического состояния конструкций фундаментной части объекта и наливного покрытия пола объекта: «Корпоративный Ресурсный центр на базе ГПБОУ «Муравленковский многопрофильный Колледж» по ул. ФИО2, д. 14 в г. ФИО2, результаты которого отражены в заключении от 15.12.2017 Арх. № МСБ-81/17. 

По утверждению истца, вышеуказанным заключением установлены дефекты и повреждения наливного покрытия объекта: состояние наливного пола оценено как ограниченно-работоспособное; материал армированной самовыравнивающей стяжки наливного пола не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

7 июня 2018 года на основании заключения от 15.12.2017 Арх. № МСБ-81/17 заказчиком произведён выезд на объект в целях проверки устранения замечаний по результатам обследования, о чём составлен акт № 07/06/18. О проведении обследования подрядчик извещён телефонограммой от 05.06.2018 № 58.

В акте ответчику предложено представить график устранения выявленных дефектов по результатам и выводам комплексного обследования технического состояния конструкций наливного покрытия пола, указанным в заключении. Данный график подрядчик заказчику не представил.

В адрес общества учреждением направлена претензия от 04.06.2018 № 9-05-01-11/1355 с требованием устранить замечания, отражённые в заключении, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной, дополнительной судебной  экспертиз суд пришёл к выводу, что обозначенные истцом дефекты не свидетельствуют о наличии какой-либо вины ответчика ввиду применения некачественных материалов, нарушения технологии производства работ. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел и отказал                       в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2                  статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен                                для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                            в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что работы в рамках контракта от 01.08.2016 производились в соответствии с рабочей документацией шифр 0902-16, разработанной ООО «Академпроект» на основании технического задания на проектирование объекта «Корпоративный Ресурсный центр   на базе ГПБОУ «Муравленковский многопрофильный колледж» от 26.02.2016. Замечания к проектно-сметной документации возникли во время демонтажных работ,       а именно: изначально запроектировано устройство стяжек полов толщиной 40 мм, необходимая толщина составила 130 мм. Также не была учтена теплоизоляция полов,               о чём было сообщено МКУ «УКЗ» в письме от 08.08.2016 № 55. Впоследствии в раздел проекта № 0902-16-АС лист 4 проектной организацией внесены изменения, в том числе изменена схема устройства пола, добавлены элементы пола: стяжка из цементно-песчаного раствора М 200 - 70 мм, пароизоляция, плиты пенополистирольные ППС 45 - 50 мм, полиэтиленовая плёнка, и универсальная самовыравнивающаяся смесь дополнительно армировано сеткой из арматуры Bp-I D 6 мм, с ячейкой 100*100 мм.

Также общество указывает, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, что повлекло увеличение стоимости работ, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения аукциона в электронной форме, между ООО «Темпл» и МКУ «УКЗ» заключён муниципальный контракт от 03.10.2016 № Ф.2016.282502/186-16/ЭА. Работы по данному контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2                от 10.10.2016 № 1, 2. Работы по устройству полимерных полов осуществляла сертифицированная субподрядная организация ООО «ВИСПЕР» (по рекомендации производителя наливного пола) по договору с ответчиком от 20.10.2016 № 1020/ДП; данные работы выполнены в полном объёме, переданы эксплуатирующей организации ГПБОУ «Муравленковский многопрофильный колледж» г. ФИО2, что подтверждается актом от 19.12.2016.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что после выполненных строительных работ на объекте установлено оборудование – тренажёр «Эксплуатация и освоение скважин» TRANSAS Shore-Based 6000 Production Simulator. При установке данного оборудования ответчик не присутствовал; предполагает, что оборудование установлено без учёта эксплуатационных нагрузок.  

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и применённых материалов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 14.11.2018), проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ им. Сикорского». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ООО «Темпл» работ и применённых материалов условиям муниципальных контрактов от 01.08.2016 № Ф.2016.192301/149-16/ЭА и от 03.10.2016 № Ф.2016.282502/186-16/ЭА, требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации; 2) является ли выпирание точечных маяков или просадка пола следствием неправильно выполненной ответчиком работы; 3) из-за чего произошла просадка пола и выпирание точечных маяков; 4) являются ли царапины на финишном покрытии пола следствием его естественного износа.

В заключении экспертов от 17.02.2019 эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных обществом работ и применённых материалов соответствует условиям муниципальных контрактов от 01.08.2016 и от 03.10.2016, требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации.

По мнению экспертов, выпирание точечных маяков и просадка пола не является следствием неправильно выполненной ответчиком работы (ответ на вопрос № 2).

Отвечая на вопросы № 3, 4 эксперты пришли к следующим выводам: просадка пола и выпирание точечных маяков произошло по следующим причинам: неравномерная осадка конструкций из-за подтопления, прогибы конструкции из-за вмешательства в диафрагму жёсткости, увеличение нагрузки на плиты перекрытия и, как следствие, их прогиб, проект устройства основания наливных полов выполнен без учёта эксплуатационных нагрузок. Царапины на финишном покрытии пола являются следствием его естественного износа и нарушения условий эксплуатации и уборки.

На странице 20 заключения при исследовании причин возникновения выявленных дефектов наливного покрытия эксперты указывают, что согласно рекомендации производителя, на этапе выбора покрытия следует предусмотреть, в том числе температурные и влажностные условия, при которых будет заливаться и эксплуатироваться пол, предназначение помещения, в котором планируется монтаж.

При рассмотрении причин возникновения вертикальных трещин на стенах в осях 3-4/Б на 2-м и 3-м этажах здания над новым проёмом, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения стен является вновь созданный проём в железобетонной стене 1-го этажа в этих же осях (работы по устройству производились на основании проекта, разработанного ООО «Академстрой» в рамках контракта от 03.10.2016 № Ф.2016.282502/186-16/ЭА).

Как указывают эксперты на странице 29 заключения, в подвале имеет место подтопление. Высокая влажность и, как следствие, «люфт» строительных конструкций, также могли стать причиной ухудшения полов.

МКУ «УКЗ» заявило возражения относительно выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, письменных пояснениях к заключению экспертов от 09.04.2019, указало на следующее:

- выявленные дефекты являются скрытыми, и не могли быть выявлены визуально при освидетельствовании скрытых работ и при обычном способе приёмки выполненных работ;

- в заключении отсутствуют результаты детального (инструментального) обследования, включающего в себя: измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов;    инструментальное определение параметров выявленных дефектов и повреждений;   определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; камеральную обработку, полученных в процессе технического обследования, данных; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при выявлении);

- выводы экспертов об отсутствии связи между выпиранием точечных маяков и просадки пола с неправильно выполненными ответчиками работами, подтверждены только осмотром объекта с использованием пятиметровой рулетки, лазерного дальномера, цифровой видеокамеры. Данные доводы не подтверждены инструментальным обследованием; экспертами не отбирались образцы финишного покрытия, не проводились лабораторные исследования, подтверждающие соответствие применённых материалов предъявляемым требованиям. В заключении отсутствуют результаты исследования стяжки неразрушающим методом и методом лабораторных исследований, включающим анализ и замер слоёв наливного покрытия пола: выравнивающей стяжки, пароизоляции, утеплителя, гидроизоляционного слоя, стяжки, грунтовочного слоя, подстилающего слоя и финишного слоя;

- выводы об увеличении нагрузок на плиты перекрытия, отсутствии в проекте устройства основания наливных полов эксплуатационных нагрузок не подтверждены расчётом эксплуатационных нагрузок;

- выводы о том, что царапины на финишном покрытии пола являются следствием его естественного износа и нарушений условий эксплуатации и уборки, не подтверждены лабораторными исследованиями, подтверждающими качество применённого материала.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании определения от 16.05.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, на предмет разъяснения вопросов сторон к заключению экспертов от 14.02.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ им. Сикорского».

С учётом вышеприведённых положений части 1 статьи 87 АПК РФ поручение дополнительной экспертизы экспертам ООО «МБСЭ им. Сикорского» является процессуально обоснованным, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы. 

В заключении от 03.06.2019, выполненном экспертами ООО «МБСЭ                              им. Сикорского», указано следующее. Вопрос истца касается результатов детального инструментального обследования, вопрос ответчика – исполнительной документации. Данные вопросы не связаны, исполнительную документацию предъявлял истец ответчику, ответчик принимал и соглашался с фактом проектных решений.                                В первоначальных вопросах суда не предусматривалось детальное инструментальное обследование объекта. По мнению экспертов, с большой долей вероятности,                            в проектных решениях применён неправильный тип конструкции полов. Также эксперты указывают, что в проекте 0902-16-АС не указана эксплуатационная нагрузка от оборудования; принимая данное решение по конструкции пола, проектной организацией не учтена сверхнормативная нагрузка. Эксперты указывают, что в проекте 0902-16-АС не указаны данные по системе отопления и данные об установке окон с пробивкой проёма в фундаменте здания без усиления. По мнению экспертов, ослабление несущих конструкций здания влияет на конструктивную безопасность здания, что может привести к деформационным изменениям конструктивных элементов здания.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований от 17.02.2019 и от 03.06.2019 требований действующего законодательства, не представлено. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 17.02.2019 и от 03.06.2019, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в вышеназванных заключениях выводы, в своей совокупности, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, причина появления которых не является следствием некачественного выполнения обществом работ.

Из заключения от 17.02.2019 следует, что качество выполненных обществом работ и применённых материалов соответствует условиям муниципальных контрактов от 01.08.2016 и от 03.10.2016, требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации.

Эксперты установили, что выпирание точечных маяков и просадка пола                            не являются следствием неправильно выполненной ответчиком работы; в качестве причин данных дефектов указаны: неравномерная осадка конструкций из-за подтопления, прогибы конструкции из-за вмешательства в диафрагму жёсткости, увеличение нагрузки на плиты перекрытия и, как следствие, их прогиб, проект устройства основания наливных полов выполнен без учёта эксплуатационных нагрузок. 

Согласно выводам экспертизы, царапины на финишном покрытии пола являются следствием его естественного износа и нарушения условий эксплуатации и уборки.

При рассмотрении причин возникновения вертикальных трещин на стенах в осях 3-4/Б на 2-м и 3-м этажах здания над новым проёмом, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения стен является вновь созданный проём в железобетонной стене 1-го этажа в этих же осях.

Отмечая неправильное определение в проектной документации типа конструкции полов, эксперты исходили из отсутствия в проекте 0902-16-АС указаний                                на эксплуатационную нагрузку от оборудования (тренажёр «Эксплуатация и освоение скважин» TRANSAS Shore-Based 6000 Production Simulator), впоследствии по проведению обществом работ фактически установленного в помещении.

Доказательства, опровергающие вышеприведённые выводы судебных экспертиз,         в материалы дела не представлены.

По результатам оценки допустимости экспертных заключений коллегия суда                  не усмотрела наличия процессуальных и гносеологических (т.е. формально-логических, например, противоречие или отсутствие достаточной мотивации в выводах) ошибок; доводы апеллянта не позволяют констатировать наличие деятельностных ошибок             (т.е. связанных с осуществляемыми экспертами операциями и заключающихся                            в неправильном применении средств и методов исследования, использовании некачественного сравнительного материала).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков                      в рамках гарантийных обязательств.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСБ-Инжиниринг» и ООО «Академпроект», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках контракта, заключённого между учреждением и ООО «Темпл», судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «МСБ-Инжиниринг» и ООО «Академпроект» по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы,                                             не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение                     для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева