﻿﻿446/2019-55271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7115/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на решение от 15.04.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-7115/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013,  г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57А, оф. 269, ИНН 7203372712,  ОГРН 1167232054681) к муниципальному образованию «Мысковский  городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа  (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4,  оф. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) и муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством  Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс,  

г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, оф. 204, ИНН 4214036481,  ОГРН 1144214000589) о взыскании 820 000 руб. задолженности.  

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное  учреждение «Управление городским хозяйством» (652840, Кемеровская обл.  – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4215005817,  ОГРН 1024201429867), общество с ограниченной ответственностью  «Разметка» (652992, Кемеровская обл. – Кузбасс, Таштагольский р-н,  г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 9, оф. 48, ИНН 4252003409,  ОГРН 1124252000663), общество с ограниченной ответственностью  «Трансфор» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г Нижневартовск, ул. Ленина, д. 11, корп. 2, оф. 90, ИНН 8603196051,  ОГРН 1138603000447).  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» - директор Зяблицкий А.С.,  приказ от 12.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее -  ООО «ТоргИнтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского  городского округа, Кемеровская область (далее – администрация, ответчик 1)  и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Мысковского городского округа» (далее –  МКУ «УЖКХ», ответчик 2) о взыскании 820 000 руб. долга в порядке  субсидиарной ответственности (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством»  (далее – МБУ «УГХ»), общество с ограниченной ответственностью  

«Разметка» (далее – ООО «Разметка»), общество с ограниченной  ответственностью «Трансфор».  

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом  требований отказано.  

ООО «ТоргИнтер» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить полностью, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, а именно обращений  администрации к депутатам о выделении бюджетных ассигнований для  ликвидации МБУ «УГХ», которое действует в интересах муниципального  образования Мысковский городской округ, что не учтено судами; судами  не в полной мере дана оценка доводам истца; срок исковой давности  исчислен неправильно, истцом не пропущен; судами не учтено, что органы  УФК РФ не наделены правом на принудительное исполнение судебных  актов, исполнительное производство было возбуждено 25.02.2015,  с указанной даты судебный акт подлежал принудительному исполнению,  и только по истечении трех месяцев с указанной даты возможно было  установить факт недостаточности денежных средств, и, соответственно,  следует определить начало течения срока исковой давности. Кроме того,  обращение администрации за выделением бюджетных ассигнований  свидетельствует о совершении должником действий, свидетельствующих  о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности.  Указывает на наличие в действиях муниципального образования признаков  злоупотребления правом при ликвидации учреждения, в том числе, учитывая  принятие постановления о ликвидации без принятия в дальнейшем  

расходных обязательств; суды подошли формально к исследованию  доказательств. Считает, что срок исковой давности также прерывается  конклюдентными действиями ответчика, ссылается на судебные акты  по делам № А27-2566/2014, № А27-26459/2016. В целом полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды  неправильно интерпретировали и применили материально-правовые нормы.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УЖКХ» возражало против  доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация также возражала  против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, ООО «Разметка» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к МБУ «УГХ» о взыскании 820 000 руб.  задолженности по договору № 19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки,  начисленной за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16 400 руб. внесенного  обеспечения и 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.  

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу   № А27-2566/2014 требования истца были удовлетворены частично,  с МБУ «УГХ» в пользу ООО «Разметка» было взыскано 820 000 руб.  задолженности и 12 219 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.04.2014 по названному делу взыскателю выдан исполнительный лист  серии АС № 004705248 от 12.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018  по делу № А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,  была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Разметка»  на его правопреемника - ООО «ТоргИнтер».  

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у основанного  должника - МБУ «УГХ», ООО «ТоргИнтер» обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Суды, учитывая, что собственник учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения в случае  недостаточности у последнего денежных средств (статья 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств», пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  

Федерации»), установив пропуск истцом срока истцом срока исковой  давности, отказали в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек,  поскольку подлежал исчислению с учетом возбуждения исполнительного  производства , должником совершались действия по признанию долга, в том  числе с учетом обращения в целях выделения бюджетных ассигнований для  ликвидации МБУ «УГХ», со ссылкой на наличие признаков  недобросовестности в поведении ответчика, были предметом исследования  судов и мотивированно отклонены.  

Судами учтено, что начало течения срока исковой давности для  предъявления требования к собственнику имущества учреждения,  являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты  предъявления первоначальным взыскателем исполнительного листа  к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения  требования по исполнительному листу (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011, № 2381/11).  

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности  и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая материалы  исполнительного производства по делу № А27-2566/2014, установив,  что ООО «Разметка» могло и должно было узнать о недостаточности  у должника денежных средств не ранее 31.07.2014 (приостановление  операций по лицевому счету должника) и не позднее 30.12.2014 (возврат  исполнительного листа взыскателю), учитывая 30-дневный претензионный  срок, суды признали, что срок исковой давности к субсидиарному должнику  истек 30.01.2018.  

Установив, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 13.04.2018,  суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки  доводам ООО «ТоргИнтер» в обоснование своих требований,  не принимаются судом округа, поскольку отсутствие оценки судом всех  доводов, заявленных истцом в иске, апелляционной жалобе, письменных  

пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных решения и постановления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили согласованность  действий и бездействий участников процесса в части злоупотребления  правом.  

Ссылки истца на судебные акты по делам № А27-23152/2016,   № А27-26459/2016 мотивированно отклонена судам, учитывая, что  установленные в них обстоятельства не свидетельствуют о невозможности  определить субсидиарного ответчика и обратиться к последнему  с соответствующими исковыми требованиями. При этом в рамках дела   № А27-26459/2016 не установлено оснований для привлечения  ликвидационной комиссии МБУ «УГХ» к ответственности в виде убытков  в порядке пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении  срока исковой давности, об отсутствии пропуска указанного срока сводятся  к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных  доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствия доказательств  наличия у первоначального взыскателя каких-либо объективных препятствий  

своевременного обращения в арбитражный суд к субсидиарному должнику,  суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных  требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в  истребовании доказательств не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы – не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко