АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года Дело № А56-78752/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу   № А56-78752/2015/ж.1148,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1.  

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд c жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся  в ненаправлении в дело № А56-12639/2023 ходатайства о его привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, в неизложении финансовым управляющим позиции  против отказа должника от исковых требований, в ненаправлении им апелляционной  жалобы на определение от 04.08.2023 по делу № А56-12639/2023.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки допущенным  финансовым управляющим нарушениям.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1  сослался на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, выразившееся в  бездействии управляющего при рассмотрении дела № А56-12639/2023 по иску  ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества общества с  ограниченной ответственностью «Нордик транзит». Так, ФИО3 не принял мер к  обжалованию определения от 04.08.2023 о принятии отказа истца от иска и  прекращении производства по этому делу, повлекшего, по мнению должника, утрату  возможности пополнения конкурсной массы и причинение вреда должнику и  кредиторам.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении жалобы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их  прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Суды правомерно исходили из того, что основанием для удовлетворения жалоб  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся  в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый  управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина,  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Соответственно, должник вправе лично участвовать в делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»), а также реализовать иные процессуальные права  

При этом, как верно указали суды, финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд (а равно и на личное участие в том или ином деле) не  произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую  выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, а  критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о  воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с  целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от  долгов.  

С учетом изложенного у финансового управляющего отсутствует безусловная  обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является  должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости  такого участия.  

В настоящем случае суды обоснованно заключили, что непринятие ФИО3  участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А56-12639/2023 само по  себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий,  должник, в свою очередь, документально не подтвердил нарушение его прав в  результате действий (бездействия) финансового управляющего.  

Апелляционный суд также правомерно констатировал, что прекращение  производства по делу № А56-12639/2023, утрата ввиду непринятия мер по  обжалованию судебного акта о прекращении производства возможности пополнения  конкурсной массы (что вменяется ФИО1 в вину финансовому  управляющему ФИО3), явилось следствием действий самого должника,  заявившего отказ от иска.  

Суд апелляционной инстанции применил к спорной ситуации принцип эстоппеля  и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению).  

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных жалобы.  

Основания не согласиться с выводами, сделанными судами первой и  апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1148 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко