ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9602/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу № А05-9602/2019,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163060, город Архангельск; ОГРНИП 304290119500056,                                 ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) с требованием о взыскании 280 356 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 30.06.2016 по 17.09.2018 и 50 464 руб. убытков в виде перечисленного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу № А05-9602/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У истца имелись необходимые ресурсы для демонтажа рекламных конструкций, для их ремонта и хранения. Факт отсутствия рекламных конструкций подтверждается материалами дела. Оплата по договорам произведена бухгалтерией ошибочно. Договоров о перечислении денежных средств в рамках благотворительности между сторонами не заключалось, дарения денежных средств не предполагалось. Об отсутствии обязательства истец не знал и доказательств обратного ответчик не представил. Администрация в сложившейся ситуации действует недобросовестно, так как знала об окончании срока действия договоров аренды, не уведомляла о прекращении действия договоров, удерживает безосновательно полученные денежные средства. По делу А05-10728/2018 не исследовался вопрос размещения и эксплуатации рекламных конструкций до 31.05.2018. Предметом рассмотрения настоящего дела никакие спорные нежилые помещения не являлись. В решении нет выводов относительно требований истца о взыскании убытков в размере 50 464 руб., уплаченных истцом в МИФНС России по г. Архангельску.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что незаконность получения ответчиком денежных средств выражается в факте двойной оплаты спорной денежной суммы. Решением суда по делу № А05-6885/2019 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам от 01.01.2007 № 18, № 73, 4, от 01.07.2007 на право использования земельных участков для размещения наружной рекламы. Указанная сумма принята судом на основании расчета Администрации МО «Город Архангельск», в котором учтено то обстоятельство, что две рекламные конструкции были демонтированы 28.12.2018 во исполнение муниципального контракта. Расчет взысканной по решению суда суммы сделан без учета ранее уплаченных истцом за указанный период денежных средств в сумме 280 356,54 руб.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.06.2016 по 17.09.2018 истцом перечислены в пользу Администрации МО «Город Архангельск» денежные средства в размере 280 356 руб. 54 коп., по договорам № 4 от 01.01.2007, № 73 от 01.01.2007, № 76                     от 01.07.2007, № 18 от 01.01.2007 и № 18 от 01.07.2007, № 116 от 15.07.2007.

Согласно указанным выше договорам истцу предоставлялось право использования земельных участков для размещения наружной рекламы сроком на 5 лет с правом продления договора. 

Как указал истец, он полагал, что договоры на использование земельных участков являются действующими, поскольку отсутствовали доказательства расторжения указанных выше договоров (соглашения о расторжении, акты приема-передачи и пр.).

В октябре 2018 года истцу стало известно, что Федеральным законом                       от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», были внесены изменения относительно срока заключенных ранее договоров.

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (23.07.2007).

Следовательно, по мнению истца, с учетом норм законодательства, договоры аренды должны были прекратить свое действие автоматически с 2012 года, однако Администрация МО «Город Архангельск» по прежнему продолжала принимать платежи от истца.

Кроме того, предпринимателем как налоговым агентом уплачен в ИФНС России по г. Архангельску налог на добавленную стоимость от перечисленных в пользу Администрации МО «Город Архангельск» сумм в размере 50 464 руб. Сумма в размере 50 464 руб. является для истца убытками, поскольку он внес ее за несуществующее обязательство.

Претензией от 28.06.2019 истец просил в срок до 31.07.2019 возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере 280 356 руб. 54 коп., а также возместить убытки в размере 50 464 руб., всего перечислить денежные средства в размере 330 820 руб. 54 коп.

До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, а также следующими обстоятельствами.

В период с 1999 по 2002 годы ИП ФИО2 в Управлении архитектуры мэрии г. Архангельска получил разрешения на размещение наружной рекламы.

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.01.2007 заключен договор № 18 на право использования земельного участка (в том числе по адресам: пр. Московский ,33, пр. Московский, 41, пр. Ленинградский, 109, пр. Ленинградский, 40) для размещения рекламной конструкции в виде двусторонних рекламных щитов 3х6 м с подсветкой с установленным рекламным пространством 36 кв.м. каждый.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 6 месяцев - до 30.07.2007 с возможностью продления договора, но не более чем на 5 лет (пункты 2.1., 2.2. договора).

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.01.2007 заключен договор № 73 на право использования земельных участков (в том числе по адресам: пр.Троицкий - ул.Правды; пр.Троицкий-ул.К.Либкнехта; пр.Троицкий, перед драмтеатром; ул.Воскресенская - пр.Ломоносова; пр.Троицкий - Поморская; ул.Урицкого - пр.Обводный канал; ул.Тимме, маг.Полюс; пр.Троицкий, напротив маг.«Премьер», пр.Троицкий, 14; пр.Троицкий, напротив театра Кукол; ул.Воскресенская, 102; пр.Троицкий-пер.Театральный; ул.Тимме, маг. «Медтехника»; пл.Дружбы народов; ул.Воскресенская,6, маг. «Ткани», маг. «Рубин») для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб.

 Право использования рекламного пространства предоставлено сроком на 6 месяцев до 30.06.2007 с возможностью продления договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об его отказе, договор считается автоматически продленным сроком на 5 лет (пункты 2.1., 2.2. договора).

Между предпринимателем и мэрией г.Архангельска 01.01.2007 заключен договор №4, которым предоставлено право на размещение наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях (в том числе по адресам: пр.Троицкий у бассейна «Водник»; пр.Троицкий возле ст.Динамо; пр.Троицкий-ул.Свободы; пр.Троицкий, ул.Комсомольская; пр.Троицкий напротив дома №63; пр.Троицкий, 158; пр.Троицкий у здания цирка; пр.Троицкий - ул.Вологодская; пр.Троицкий - ул.Попова; пр.Троицкий - ул.Суворова; пр.Троицкий - ул.Комсомольская; пр.Троицкий, маг. «Волна»; пр.Троицкий, маг. «Крокус», ул.Воскресенская, маг. «Орбита»; ул.Воскресенская, маг. «Океан»; ул.Воскресенская, маг. «Диета», ул.Воскресенская, маг. «Астра»; ул.Тимме, 27) на рекламных щитах и рекламных тумбах.

Право использования рекламного носителя предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на прежний срок на прежних условиях (пункты 2.1., 2.2. договора).

Между предпринимателем и мэрией г.Архангельска 01.07.2007 заключен договор № 18 на право использования земельных участков по адресу: ул.Панина у АКТК (поз 1) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 36 кв.м.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1., 2.2. договора).

Между предпринимателем и мэрией г.Архангельска 01.07.2007 заключен договор № 76 на право использования земельных участков (в том числе по адресу: пр.Обводный канал - ул.Урицкого) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 18 кв.м.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет (до 2012 года) с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1., 2.2. договора).

Между предпринимателем и мэрией г.Архангельска 15.07.2007 заключен договор № 116 на право использования муниципального рекламного носителя по адресу: ул.Советская, д.17, ул.Советская-ул.Таймырская, ул.Терехина, для размещения коммерческой рекламы в виде 1-3 наземных щитов с наружной подсветкой, с установленным рекламным пространством площадью 36 кв.м.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет (до 14.07.2012) с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1., 2.2. договора).

Поскольку действующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у предпринимателя отсутствуют, в соответствии с предписаниями от 31.05.2018, Департамент градостроительства Администрации потребовал от ИП Трифонова С.В. в течение месяца со дня получения предписаний демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю и расположенные по следующим адресам: пр.Троицкий -ул.Садовая (04-69), пр.Троицкий -ул.Поморская (05-67), пр.Троицкий -ул.К.Либкнехта (05-56), пр.Троицкий -ул.Попова (04-62), пр.Троицкий -ул.Поморская (05-61), пр.Троицкий -ул.Логинова (04-64), пр.Троицкий -ул.Комсомольская (04-90), пр.Троицкий -ул.Вологодская (04-78), ул.Тимме д. 4, корп.3 (05-120), ул.Урицкого -пр.Обводный кала (05-166),  ул.Тимме-ул.Нагорная (04-169), пл. Дружбы народов (05-25), ул.Воскресенская, д.9 (04-39), ул.Воскресенская, д.95 (04-14), ул.Воскресенская, д.102 (05-29), ул.Воскресенская - пр.Ломоносова (05-42), ул.Воскресенская - пр.Ломоносова (04-37), пр.Ленинградский, д.40 (06-20), пр.Ленинградский, д.111 (06-41), пр.Московский-ул.Стрелковая (06-10), пр.Московский, д.37 (06-7), пр.Обводный канал (05-165), пл.Дружбы народов (05-26), пр.Троицкий, д.145 (04-89), пр.Троицкий, д.158 (04-80), пр.Троицкий, д.81 (04-65), пр.Троицкий, д.96 (04-53),  пр.Троицкий, д.110 (04-59), пр.Троицкий, д.12 (05-89), пр.Троицкий, д.16 (04-85), пр.Троицкий, д.37 (05-59), пр.Троицкий - ул.поморская(05-77), пр.Троицкий - ул.Суворова (04-85),  пр.Троицкий, д.10 (05-90), ул.Воскресенская, д.6 (05-44), ул.Тимме-ул.Воскресенская (05-108), ул.Воскресенская, д.7 (04-40).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу № А05-10728/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными предписаний Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск»  от 31.05.2018 №№043/5013/191-10, 043/5014/191-10, 043/5015/191-10, 043/5016/191-10, 043/5017/191-10, 043/5018/191-10, 043/5019/191-10, 043/5020/191-10, 043/5021/191-10, 043/5022/191-10, 043/5023/191-10, 043/4948/191-10, 043/4949/191-10, 043/4999/191-10, 043/4998/191-10, 043/4997/191-10, 043/4996/191-10, 043/4995/191-10, 043/4994/191-10, 043/4993/191-10, 043/4992/191-10, 043/4991/191-10, 043/4990/191-10, 043/4989/191-10, 043/5002/191-10, 043/5003/191-10, 043/5004/191-10, 043/5005/191-10, 043/5006/191-10, 043/5007/191-10, 043/5008/191-10, 043/5009/191-10, 043/5010/191-10, 043/5011/191-10, 043/5012/191-10, 043/5001/191-10, 043/4988/191-10, 043/5000/191-10.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-6885/2019 по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 641 593 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу №А05-6885/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскано 3 420 905 руб. 88 коп., в том числе 3 347 984 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 72 921 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 3 347 984 руб. 03 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 34 056 руб. государственной пошлины.

Указанным решением арбитражного суда от 31.08.2019 установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 рекламных конструкций на землях, расположенных в границах муниципального образования «Город Архангельск», в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 от 13.03.2006 Закона о рекламе, что явилось основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, факт отсутствия на муниципальной земле рекламных конструкций с спорный период не подтвержден, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу №А05-6885/2019 и добровольное внесение истцом в заявленный период денежных средств за размещение рекламы по вышеуказанным договорам, лишь подтверждают обстоятельства фактического использования предпринимателем в заявленный период рекламных конструкций на землях, расположенных в границах муниципального образования «Город Архангельск» и не отрицают обратного.

Ссылка апеллянта на то, что расчет в рамках дела № А05-6885/2019 произведен без учета ранее уплаченных истцом денежных средств, отклоняется, поскольку данное основание заявлено впервые, не было предметом оценки суда первой инстанции, а также направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 50 464 руб., уплаченных истцом в МИФНС России по г. Архангельску не имелось, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.  Ввиду отказа в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Упоминание в судебном акте спорных нежилых помещений обусловлено допущенной опечаткой и не влияет на правильность вынесенного решения.

В остальном в жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу № А05-9602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина