ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14635/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-14635/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 года № 90140в за март 2020 года в размере 124447,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - ФИО2, по доверенности от 26.05.2021 №28-юр;

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 12.02.2020 №64АА2998192,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 года № 90140в за март 2020 года в размере 124447,97 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-14635/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2017 года №90140в за март 2020 года в размере 124447,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 руб.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1181 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область о взыскании неосновательного обогащения в размере 160698,97 руб. – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс»  поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.02.2017 между публичным акционерным обществом «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (потребитель) заключен договор № 90140в на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (том 1 л.д. 23-41).

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 01.02.2017 года № 90140в.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2017 года № 90140в потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» за март 2020 года поставило обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» тепловую энергию на общую сумму 175637,63 руб. Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел частично в размере 51189,66 руб., и на момент обращения в суд задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» перед истцом составила 124447,97 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 16.06.2020 года № 71202-03-02266-УК/702, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Возникшую задолженность в размере 124447,97 руб. истец просит взыскать в судебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» предъявило публичному акционерному обществу «Т Плюс» встречные исковые требования о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в за предшествующие периоды в размере 160698,97 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Волгаторг» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс», а именно, корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что якобы переплаты были зачтены ПАО «Т Плюс» в счет ранее возникших обязательств не подтверждается материалами дела и противоречит нормам права, поскольку при оплате ООО «Волгаторг» в наименовании платежа каждый раз указывал период оплаты. Исполненное ООО «Волгаторг» по выставленным счетам-фактурам с указанием периода оплаты не могло быть зачтено ПАО «Т Плюс» за периоды, по которым истец по первоначальному иску не предъявлял требования и по которым истек срок исковой давности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Волгаторг» является собственником нежилых помещений, расположенных в ряде многоквартирных домов в г. Саратове.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд за март 2020 года составляла 124447,97 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии; ведомостями учета параметров теплопотребления за март 2020 года (том 1 л.д. 154-160).

Ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Волгаторг» указало на отсутствие задолженности за март 2020 года.

03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» обратилось к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о зачете излишне оплаченной суммы за предшествующие периоды в счет оплаты за март 2020 года (том 2 л.д. 155).

Отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» послужил основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в за предшествующие периоды в размере 160698,97 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» представить подробный расчет количества потребленной тепловой энергии каждым объектом ответчика помесячно, начиная с 01.01.2017 года по март 2020 года, с указанием платежных поручений оплаты потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем такой расчет арбитражному суду представлен не был.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по определению количества потребленной тепловой энергии объектами теплоснабжения, однако стороны данной возможностью не воспользовались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Поскольку истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению количества потребленной тепловой энергии объектами теплопотребления не заявляли, арбитражный суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс»  за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.02.2017 года №90140в на снабжение тепловой энергией в горячей воде за март 2020 года в размере 124447,97 руб., в материалы дела не представлено, требование ПАО «Т Плюс» удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс» подтверждается корректировочными счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Поскольку объекты теплоснабжения расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец не отрицает, что для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов выставляет ответчику счета-фактуры, которые в дальнейшем могут корректироваться путем уменьшения (увеличения) объема и стоимости потребленной тепловой энергии. В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, то объем потребленной тепловой энергии подлежит распределению между потреблением жилыми и нежилыми помещениями. Сведения по потребленным коммунальным услугам в МКД, потребленные жилыми и нежилыми помещениями предоставляются в различное время всеми общедоступными способами, в связи с чем, согласно Правилам № 354 истец перераспределяет общий объем потребления тепловой энергии в МКД и производит перерасчеты.

Из материалов дела следует, что ответчик принимает только корректировочные счета-фактуры на уменьшение объема и стоимости потребленной тепловой энергии, считая, что возникла переплата по первоначально выставленным счетам-фактурам, которая в дальнейшем должна быть учтена в последующих периодах.

Однако, по выставленным корректировочным счетам-фактурам путем увеличения объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик добровольно оплат не производит, тем самым ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате за оказанные услуги по отпущенной тепловой энергии.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода, истец, следуя положениям статьи 319.1 ГК РФ, относит оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм, при отсутствии со стороны ответчика заявления в адрес истца о распределении вышеуказанных поступивших платежных поручений в счет оплаты последующих периодов не поступало. В связи с тем, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за предыдущие периоды, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими п. 3 ст. 522 ГК РФ.

При этом получая ежемесячно через электронный документооборот выставленные счета-фактуры, в том числе и корректировочные, ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о зачете переплаты с указанием назначения платежа, либо добровольно погасить образовавшуюся задолженность, либо представить возражения по объемам и оплатам поставленной тепловой энергии, произвести сверку оплат по выставленным счетам-фактурам.

Также истцом ответчику, по адресу государственной регистрации направлялась претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлены платежные документы, назначение платежей которых свидетельствовало о погашении задолженности, предъявленной за спорный период.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на период 01.07.2019 года не свидетельствует об отсутствии задолженности за исковой период (том 3 л.д. 70-71). При этом более позднего датирования акта сверки у ответчика не имеется, так, согласно представленной справке по расчетам с потребителями у ответчика имеется задолженность за более ранние периоды (том 2 л.д. 142-144).

Вся возникшая переплата, а также имеющая задолженность отражена в справке по расчетам с потребителями и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика имелась задолженность за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлен развернутый расчет потребленной тепловой энергии за каждый объект помесячно, начиная с периода января 2017 года и заканчивая периодом март 2020 года, указан метод расчета, а также применяемый тариф на потреблённую тепловую энергию.

Расчет задолженности также содержит все исходные для начисления данных, в том числе объем отпущенной тепловой энергии, применяемый тариф, полная стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, а также необходимые сведения, которые позволяют признать расчет арифметически и методологически верным.

Все несогласия ООО «Волгаторг», изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, доводы апеллянта доказательствами не подтверждены, показаний общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, отличных от представленных истцом, ответчиком суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности, объемы поставленной тепловой энергии не оспорены, иных доказательств не представлено.

ООО «Волгаторг», возражая относительно исковых требований, доказательства потребления иных объемов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при расчете истцом задолженности, не представил.

Также ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие ранее образовавшегося долга, между тем, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец вправе был направить излишне оплаченные денежные средства на погашения существующего обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

В силу возложенных на ответчика обязательств, он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за соответствующий период, производить сверку взаимных расчетов.

При этом ответчик, получает ежемесячно через электронный документооборот выставленные счета-фактуры, в том числе и корректировочные, ответчик не был лишен возможности обратиться до подачи искового заявления, с заявлением о зачете переплаты с указанием назначения платежа, либо добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом положений статей 539, 541 ГК РФ, ответчик, потребляя коммунальный ресурс, обязан, действуя добросовестно, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учет их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего у него вследствие их потребления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-14635/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-14635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина