АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10588/2017

г. Калуга

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                            Ивановой М.Ю.,

судей                                                         Андреева А.В.,

                                                                      Гладышевой Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «ЗРМ «Эртильский»

 

представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А14-10588/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - должник, 397033, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по налогам по инкассовым поручениям № 1489 от 25.04.2018 и № 1478 от 25.04.2018, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.,), заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что списание денежных средств со счёта должника на основании инкассовых поручений при наличии условий, содержащихся в п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежащей оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве от 18.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, поскольку списание по выставленным инкассовым поручениям мораторных процентов является недопустимым и не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу № А14-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗРМ «Эртильский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО «ЗРМ «Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» было включено требование ФНС России в размере 17 778 730 руб. 52 коп., из которых 15 987 246 руб. 94 коп. - основной долг, 1 086 683 руб. 58 коп. - пени, 714 800 руб. - штрафы, которое было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в АО «Альфа-Банк» был открыт основной расчетный счет должника, на который МИФНС № 5 по Воронежской области выставила инкассовые поручения и платежные ордера на сумму 58 217 руб. 28 коп. и 588 279 руб. 64 коп. (№ 1489 от 24.04.2018 и № 1478 от 24.04.2018 соответственно).

АО «Альфа-Банк» исполнило указанные инкассовые поручения, списав 25.04.2018 со счета должника денежные средства в общем размере 646 496 руб. 92 коп., что нарушило, по мнению конкурсного управляющего, очередность погашения требований в деле о банкротстве ООО «ЗРМ» Эртильский». В этой связи ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, считая указанную сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем отзыве уполномоченный орган пояснил что списанные денежные средства в размере 646 496 руб. 92 коп. являются мораторными процентами, начисленными на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника 15.11.2017 в порядке п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это списание совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сума списанных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не относится к платежам со значительной просрочкой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка, выразившаяся в списании денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по налогам совершена есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по погашению текущих платежей первой очереди на сумму 105 184 руб., второй очереди на сумму 8 622 403 руб., третьей очереди на сумму 1 600 000 руб., четвертой очереди на сумму 6 360 559 руб. Также конкурсный управляющий не приступил к расчетом с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как указано в п. 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 названного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 данного закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, мораторные проценты в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном вышеприведенными нормами и разъяснениями.

Указанное свидетельствует о том, что выплата мораторных процентов в отношении уполномоченного органа была произведена преждевременно, до начала расчетов с кредиторами по основному обязательству и перед погашением текущей задолженности, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено в счет погашения мораторных процентов, которые начисляются в ходе процедур банкротства, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью организации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных списаний денежных средств с расчётного счёта должника недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Е.В. Гладышева