АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5238/2021

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 31.05.2022 

представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А82-5238/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

о вынесении дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших в части параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги от 31.10.2016 № 1-33. 

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы имеющимися между сторонами разногласий относительно времени подачи вагонов и их уборки на путях необщего пользования. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, в редакции ответчика. Суд указал, что положенный истцом в основу расчета оборота вагонов пункт 1.4 утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее – Порядок № 67) не может применяться в данном случае, поскольку истец не имеет собственного локомотива.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором указало, что судом не разрешены вопросы в отношении абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения к договору и в отношении расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования рассмотрены судом по существу и отражены в решении. Также суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПробизнезГрупп», открытого акционерного общества «Ярославский речной порт», индивидуального предпринимателя «Кузнецов» и индивидуального предпринимателя «Белов», указав, что данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неразрешение судом при рассмотрении дела по существу разногласий, касающихся абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения к договору (сроков подачи вагонов); судом также не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2022 сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание 31.05.2022, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление Общества мотивировано тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения и не распределил государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции решением от 19.10.2021 урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору в части параграфа 5, в редакции, предложенной ответчиком.

Таким образом, указание заявителя на нераспределение судом судебных расходов несостоятелен, так как суд первой инстанции в решении распределил государственную пошлину по иску, возложив обязанность по ее уплате на истца. Ввиду уплаты государственной пошлины Обществом по платежном поручению в полном объеме у суда не имелось оснований для указания о возложении расходов по государственной пошлины на истца не имелось.

Довод кассатора о неразрешение судом при рассмотрении дела по существу разногласий, касающихся абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения к договору (сроков подачи вагонов), подлежит отклонению.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из приведенных норм права следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Суд в решении указал, что положенный истцом в основу расчета оборота вагонов пункт 1.4 утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не может применяться в данном случае, поскольку истец не имеет собственного локомотива.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А82-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов