СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016; ФИО4 

по доверенности от 04.10.2017; ФИО5 по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года 

по делу № А27-9344/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6,

г. Кемерово (ОГРНИП 306420503200013, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово 

о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 12, 

            

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 12.

Решением суда от 25 июля 2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы  предприниматель указывает следующее:

- индивидуальный предприниматель, заключая гражданско-правовые договоры проявил должную осмотрительность и осторожность, реальность хозяйственных операций с ООО «Скайтех» и ООО «Каскад» подтверждена документально и имеет действительный экономический смысл; 

- выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, во многом носят предположительный характер или содержат сведения, не имеющие отношения к проверяемому периоду; 

- судом не учтены  те доказательства, которые были представлены заявителем по делу;

- судом оставлено без внимания, что налоговым органом не в полной мере исследовались фактические обстоятельства, им дана неправильная и не соответствующая действительности оценка в виду реальности совершения сделок.

От налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа доводы отзыва соответственно.

Определением суда от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено до 17.10.2017  в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Бородулиной И.И. на основании статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, судья Бородулина И.И. заменена на судью Полосина А.Л.

16.10.2017 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что имеющийся у ИП ФИО6 документооборот по транспортно-экспедиционным услугам аналогичен (одинаков) для всех с кем заключались подобные договоры в проверяемом периоде: условия доставки, (тарифы), порядок оформления и передачи документов третьих лиц, аналогичны условиям перевозки (доставки), оформлению документов ООО «Каскад». Означенные моменты под сомнение ИФНС не поставлены. Данный факт судом не был оценен.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетелей директора ООО «Скайтех» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по вопросу реальности подписания первичных документов от имени ООО «Скайтех».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, ходатайство о вызове свидетелей.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета заявленных  требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступают  требования налогоплательщика о признании решения Инспекции незаконным.

Как следует из первичных документов и ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей,  заявления ФИО7 – л.д. 44 т. 72  - ФИО7 выдавала доверенности ФИО9, исправления в документы также вносились ФИО9 (например – тома 6, 9-11, 37-39), однако, вызвать и допросить предприниматель просит ФИО8, при этом адрес его проживания не указывает, указывая лишь место регистрации (Алтайский край, г.Заринск),  как указанные лица ФИО9 и ФИО8 соотносятся между собой налогоплательщик не пояснил ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не способствует своевременному разрешению спора и свидетельствует о совершении представителями налогоплательщиком действий по затягиванию рассмотрения дела; в чем необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове названных свидетелей апеллянт не указал, выражая лишь несогласие с отказом в вызове и допросе названных свидетелей.

С учетом изложенного, имеющейся в деле совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения мероприятий по добыче новых доказательств путем удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7  и ФИО8.  

Исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 17.10.2016 № 156.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2016 № 156, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, Инспекция приняла решение от 01.02.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 640 118,40 рублей.

Указанным решением ИП ФИО6 доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 902 394 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 920122,10 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО6 обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.04.2017 № 247 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.02.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, а налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель приводит доводы, из которых следует, что ИП ФИО6 были представлены документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Скайтех», ООО «Каскад», однако указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и контрагентом ООО «Скайтех» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При этом для выполнения спорных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, необходимо наличие квалифицированного персонала, специализированной техники.

Заявитель в рамках налоговой проверки представил журнал выдачи пропусков сотрудникам подрядных организаций для доступа на территорию комплекса Плотниковская птицефабрика, п. Металлургов, в котором содержится информация о выдаче пропусков якобы работникам ООО «Скайтех»: ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14 3., ФИО15, ФИО16, ФИО17

В отношении ООО «Скайтех» (ИНН 

<

***>)  налоговым органом установлено, что общество с 28.08.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 11.10.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 29.12.2014 - в ИФНС России № 2 по г. Москве, с 06.07.2015 - в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

По адресам государственной регистрации: 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, площадь Сухаревская М. 3, 111.1; 

<

...> организация не находилась, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ; режим налогообложения общий; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

В результате анализа расчетного счета ООО «Скайтех» налоговым органом  в ходе проверочных мероприятий  установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду), а также данная организация не привлекала к выполнению спорных работ третьих лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Скайтех» не могло выполнить и не выполняло спорные работы не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, является обоснованным.

Как следует из представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов, все документы от имени ООО «Скайтех» подписаны руководителем ФИО7

Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы представленные налогоплательщиком документы по «взаимоотношениям» с ООО «Скайтех» подписаны не ФИО7. а другим (одним)лицом.

При этом подписание счетов-фактур неустановленным лицом лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ.

Заявителем в материалы дела  представлена доверенность от 12.01.2012  -, согласно которой данное лицо имеет право подписи бухгалтерских и финансовых документов, включая счета-фактуры от имени ООО «Скайтех».

Также, заявителем были представлены документы, в которых 24.01.2017 были внесены изменения - фамилия и инициалы руководителя ООО «Скайтех» ФИО7 были зачеркнуты и проставлены штампы «ФИО9 доверенность от 12.01.2012», «исправленному с ФИО7 на ФИО9 верить». Таким способом были исправлены все счета-фактуры, в том числе за 2011 год, то есть выставленные ранее даты выдачи данной доверенности. Также заявителем была представлена доверенность от 10.01.2011 - л.д. 64 т.1 на ФИО9, однако, представленные доверенности, не дают право ФИО9 подписывать документы от имени ООО «Скайтех», что подтверждается следующим.

Так, в представленной доверенности от 12.01.2012 указано, что паспорт гражданина РФ серии 0115 №154404 выдан 26.10.2015 отделом УФМС России по Алтайскому краю в г.Заринске, то есть в доверенность, выданную в 2012 году, внесены данные паспорта, выданного в  2015 году, что свидетельствует о фиктивности данной доверенности и, как следствие, об отсутствии права у ФИО9 на подписание документов от имени ООО «Скайтех» в 2012-2014 гг.

Кроме того, ФИО7 фактически не являлась руководителем ООО «Скайтех», соответственно, не имела полномочий заключать от имени данной организации договоры и подписывать документы, что подтверждается следующим.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Скайтех» в период с 28.08.2007 по 09.10.2007 значилась ФИО18, в период с 10.10.2007 по 06.02.2008 значилась ФИО19

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, вышеуказанные физические лица отрицают свои причастность к деятельности ООО «Скайтех», соответственно,  легитимность решения  от 30.01.2008 – л.д. 135 т.73, принятого ФИО7 об освобождении ФИО20 от должности  директора и назначении на неё ФИО7 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Согласно статье 39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа в обществе, состоящем из одного участника, определяется решением единственного участника общества.

В рассматриваемом случае, такое решение в отношении ФИО7 на тот момент единственным участником Общества - ФИО19 не принималось, что свидетельствует о том, что ФИО7 на должность руководителя ООО «Скайтех» не назначалась.

Из материалов дела следует, что заявителем на рассмотрение материалов проверки вместе с возражениями в Инспекцию было представлено Решение единственного участника ООО «Скайтех» от 30.01.2008, согласно которому ФИО7 освобождает ФИО20 от должности директора ООО «Скайтех» и назначает на эту на должность себя – л.д. 20 т. 60, дата рождения указана – 02.02.1968, при этом как следует из паспорта – л.д. 136 т. 73 таковой датой является – 02.04.1968.

Вместе с тем, как указано выше, такое решение должно было быть принято ФИО19, а не наоборот. Также, допущенные ошибки в отношении ФИО20 свидетельствуют о фиктивности данного документа.

Судом установлено, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО7 фактически не являлась руководителем ООО «Скайтех», соответственно, не имела полномочий заключать от имени данной организации договоры и подписывать документы, в том числе доверенности.

При этом представление заявителем в налоговый орган вышеуказанных документов, содержащих недостоверные данные, а также «исправленных счетов-фактур» на основании таких документов свидетельствует о намерениях налогоплательщиком получить налоговую выгоду по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО «Скайтех».

По мнению заявителя, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом - ФИО9 на основании доверенности.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом, , поскольку, как указано выше, у ФИО9 отсутствовало право на подписание документов от имени ООО «Скайтех». В связи с чем, представленные заявителем документы по «взаимоотношениям» с ООО «Скайтех» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «Скайтех» сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательств полномочий ФИО9 действовать от имени ООО «Скайтех», нотариально заверенное заявление ФИО7 от 13.07.2017 представленное в суд.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

В данном случае таких оснований не установлено. Кроме того, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Само по себе заявление лица числящегося руководителем организации - контрагента, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать ни опровергать как факта осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было, поскольку указанное лицо лакается заинтересованным.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных» при выполнении работ для заявителя, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Скайтех».

Таким образом, установленные обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Скайтех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при отсутствии документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента ООО «Скайтех», подписание первичных документов неустановленным лицом, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Скайтех».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что работы выполнялись не названным контрагентом, а физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Скайтех».

Наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Скайтех» и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.

Принятие работ заявителем, не свидетельствует о их выполнении заявленным контрагентом. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием работ в налогооблагаемой деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Скайтех», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, факт выполнения работ заявленным контрагентом ООО «Скайтех» материалами дела не подтверждается.

Факты участия контрагента ООО «Скайтех» в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам № А27-10076/2016, А27-24641/2015.

По взаимоотношениям с ООО «Каскад» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (клиент) и ООО «Каскад» (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2012 № 4478, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по заявкам клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Каскад» услуг по перевозке груза, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения; договор от 06.09.2012 №4478 оказания транспортно-экспедиционных услуг с приложениями – л.д. 93-100 т.59; путевые листы.

Согласно данному Договору ООО «Каскад» (Экспедитор) обязуется по заявкам ИП ФИО6 (Клиент)  от своего имени и за счет клиента  организовать перевозки грузов, в том числе,  выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как установлено пунктом 1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2012 ЛЬ 4478 услуги осуществляются экспедитором от своего имени и за счет клиента, в соответствии с требованиями последнего, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными настоящим договором.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Вместе с тем, судом установлено, что пакет экспедиторских документов,  подтверждающих факт оказания услуг в адрес ИП ФИО6 заявленным контрагентом ООО «Каскад» заявителем не представлен.

В силу пункта 1.3 Договора пункты отправления и назначения оговариваются при приеме Заявки Клиента на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора при подаче транспортного средства на погрузку водитель как представитель Экспедитора обязан предъявить: надлежаще оформленный путевой лист (по необходимости); документ, удостоверяющий личность; доверенность Экспедитора на принятие груза к перевозке.

Согласно пункту 2.1.17 Договора Экспедитор обязан обеспечить надлежащее оформление товарно-сопроводительных документов в четком соответствии с ее реквизитами. Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) в обязательном порядке должна быть подписана водителем, как представителем в: товарном разделе ТТН в графе «Груз к перевозке принял» - о принятии груза к перевозке; транспортном разделе ТТН в графах «О принятии груза» и «Сдаче груза».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Экспедитора производится в течение 20 банковских дней со дня получения Клиентом счета на оплату Экспедитора, акта выполненных работ, оригиналов товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

На основании пункта 4.3 Договора Экспедитор обязан предоставить Клиенту оригиналы товарно-транспортной накладной и счета-фактуры в тот же день после доставки товара контрагенту, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, налогоплательщиком заявки клиента на перевозку грузов, документы, удостоверяющие личности водителей, доверенности Экспедитора на принятие груза к перевозке, товарно-транспортные накладные не представлены. 

При этом судом правомерно отмечено, что отсутствие Заявок свидетельствует о том, что Экспедитору не были известны пункты отправления и назначения, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что Экспедитором груз не принимался от налогоплательщика и, как следствие, не перевозился и не сдавался Покупателям. Следовательно, отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии  реальности сделок между ООО «Каскад» и ИП ФИО6

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком акты и путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по договорам  оказания транспортно-экспедиционных услуг с  ООО «Каскад».

Так, в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки груза, количестве и наименовании груза, о водителе, водительском удостоверении, способе доставки груза.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в актах, принадлежат физическим лицам, которые не являются работниками ООО «Каскад» или привлеченными им лицами. Также, по расчетному счету отсутствуют платежи данным физическим лицам за оказанные транспортные услуги.

В результате анализа журналов учета въезда/выезда автомашин было установлено, что в данных журналах отсутствуют сведения о въезде/выезде автотранспортных средств с г/н, указанных в представленных налогоплательщиком актах.

В представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Каскад», причастность этого общества к  их оформлению также не прослеживается.

Однако, на основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта, из которых следует, что представленные Инспекции путевые листы содержат всю необходимую информацию о факте хозяйственной деятельности (перевозке) грузов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из свидетельских показаний физических лиц, чьи имена содержатся в представленных налогоплательщиком путевых листах, следует, что они услуги по перевозке грузов для ООО «Каскад» не оказывали, указанную организацию не знают.

Таким образом, данные лица не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Каскад».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении контрагента ООО «Каскад» Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово: по адресу регистрации: 

<

...> Литер А, 18 не находится.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; транспортные средства, имущество, численность отсутствуют;

Учредителем и руководителем общества значится ФИО21, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем, на имя которой зарегистрировано более 50 организаций (решения судов по делам №№ А27-19319/2015; А27-16184/2014).

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 6/12-07 подписи от имени ФИО21, изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО21, а другими (разными) лицами. Изображения подписи от имени ФИО21, представленные копиях актах являются копиями одной исходной подписи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Каскад» частично обналичиваются ФИО22, не имеющим хозяйственных отношений с ООО «Каскад», частично перечисляются на расчетные счета ООО «Техносити» и ООО «Торгмастер», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и хозяйственных отношений с ООО «Каскад», а затем обналичиваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» носит транзитный характер, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагенту ООО «Каскад» требовалась определенная численность технического персонала и наличие собственной или привлеченной техники, однако, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение приобретения техники у иных лиц, суд полагает, что ООО «Каскад» не имело реальной возможности выполнять услуги по организации  перевозки грузов для ИП ФИО6

Апеллянтом не представлено документов, из которых можно было бы установить наименование фактического перевозчика и перевозимого груза, маршрут загрузки и доставки (выгрузки), вид транспортного средства и его государственный номер, период и объем услуг и пр.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают факт оказания ООО «Каскад» налогоплательщику услуг по перевозке грузов, о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что данные недостатки не могут быть восполнены актами об оказании услуг и выполненных работ, подписанными между налогоплательщиком и ООО «Каскад»,  поскольку в данных актах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве поручен к перевозке, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц,  фактически задействованных при их оказании.

Представленные путевые листы не соотносятся с актами об оказании слуг и не подтверждают факт оказания экспедиторских  услуг силами и средствами контрагента ООО «Каскад».

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Каскад» взаимодействия с кем бы то ни было, в том числе с физическими лицами, по вопросам оказания транспортно-экспедиционных услуг, заявителем не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, об отсутствии у контрагента ООО «Каскад» экономических условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь оказанных транспортно-экспедиционных услуг с деятельностью контрагента ООО «Каскад», свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Каскад».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались не названным контрагентом, а неустановленными физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Каскад».

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Каскад», заявителю необходимо подтвердить  факт приобретения услуг именно у этого лица.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Каскад» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями, за 3-4 кварталы 2014 года налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены.

Таким образом, НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, ООО «Каскад» не был исчислен и уплачен в бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае не уплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Следовательно, обстоятельство неуплаты суммы НДС в бюджет также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии сделки между ООО «Каскад» и ИП ФИО6

Заявитель указывает, что налогоплательщиком произведенная или закупленная ИП ФИО6, в дальнейшем была реализована Покупателям в 2012-2014 годах и согласно условиям договоров была доставлена Покупателям за счет налогоплательщика.

Из условий договоров по поставке продукции налогоплательщика, следует не только то, что ИП ФИО6 должен осуществлять поставку товара за свой счет, а также, что поставка товара осуществляется только при наличии Заявки (Закупочного заказа) и товаросопроводительных документов.

Налогоплательщиком данные документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад» представлены не были, что в числе прочего свидетельствует о том, что ООО «Каскад» не осуществляло  организацию перевозок товара Покупателям налогоплательщика, как это предусмотрено предметом договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При этом ИП ФИО6 в проверяемом периоде имел в собственности грузовые автомобили в количестве 55 штук, которые соответствовали требованиям для перевозки грузов, а также соответствующий персонал. Также, согласно представленным налогоплательщиком расшифровкам по расходам за проверяемый период у налогоплательщика имелось достаточное количество контрагентов для перевозки  и доставки товара Покупателям.

Апеллянт указывает, что представленные налогоплательщиком документы достоверно свидетельствуют о факте произведенных налогоплательщиком расходов и их экономической целесообразности.

Однако,  для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных  услуг ООО «Каскад» необходимо наличие товарно-транспортной накладной по форме №1-Т либо товарной накладной, привлечение третьих лиц, имеющих транспортные средства или предоставление собственных транспортных средств. Обязательное наличие данных документов предусмотрены как Договором, якобы заключенным с ООО «Каскад», так и Договорами, заключенными налогоплательщиком с Покупателями товара.

Такие документы налогоплательщиком не прендставлены.

В рассматриваемом случае установлено, отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Каскад», а, следовательно, расходы и вычеты по ним не могут признаваться обоснованными.

Учитывая, что фактически экспедиторские услуги не были выполнены (и не могли быть выполнены) ООО «Каскад»  многочисленные доводы заявителя о правомерности заявления налогоплательщиком расходов и вычетов по хозяйственным операциям с названным контрагентом, являются необоснованными.

Довод заявителя о предоставлении им необходимых документов, подтверждающих расходы и правомерность вычетов по НДС, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, т.к. апеллянт акцентирует внимание суда на факте доставки грузов до покупателей предпринимателя, а предметом спорных договоров с ООО «Каскад» являются услуги по  организации перевозки грузов, в то время как не доказан не только сам факт оказания таких услуг (фактически агентских по типу договора комиссии) в адрес предпринимателя, но даже и сама необходимость их оказания спорным контрагентом и критерии выбора его для оказания этих услуг.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учесть, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные услуги (работы), а, следовательно, только лишь представление документов не может подтверждать правомерность применения вычетов и расходов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов так же отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями контрагентов;  какие сведения на момент осуществления сделок с ООО «Скайтех» и  ООО «Каскад» были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагентов на момент их выбора, их платежеспособности, что еще  оценивалось заявителем и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО6 проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика  по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В связи с изложенным, суд проанализировав все представленных заявителем в материалы дела документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами, обоснованно указал, что, первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем,  судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат не только содержат недостоверные сведения, но н факт оказания спорных услуг не подтверждают.

 Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных  счетов-фактур, реальность экспедиторских услуг ООО «Каскад»  и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом арбитражный  апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания заявленных услуг,  достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение и налоговых вычетов по НДС и принятия  расходов, лежит на налогоплательщике.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования предпринимателя в данной части отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу № А27-9344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Л. Полосин

 

ФИО1