ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4914/2017

г. Чита

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-4914/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381108900138, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2014, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее – истец, общество, ОАО «Росдорлизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) об обязании ответчика передать в собственность истцу автотранспортное средство: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): автобус, года выпуска 2011, № двигателя: D6CB В221580, № шасси: KMJKG18ТРВС907951, № кузова: отсутвует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012, Первомайский таможенный пост, 690012, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки в отношении спорного имущества, являясь профессиональным участником рынка, обязан был знать о притязаниях, которые к моменту совершения сделки имелись, так как 26.11.2013 определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166087/13-123-168Б в отношении ОАО «Росдорлизинг», информация о чем общедоступна и была на тот момент времени размещена на портале Высшего арбитражного суда РФ «kad.arbitr.ru». Изучая паспорт транспортного средства и правоустанавливающие документы на приобретаемый автотранспорт, ответчик должен был и мог увидеть в них упоминание о том, что автотранспорт до 2014 года находился в собственности ОАО «Росдорлизинг», в отношении которого 26.11.2013 уже велось производство по делу о банкротстве. Приобретение такого автотранспорта предполагает добровольное принятие ответчиком рисков, связанных с дальнейшими возможными притязаниями на него. Располагая информацией о том, что приобретаемый автотранспорт ранее был в собственности ОАО «Росдорлизинг», ответчик должен был знать, что в соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по отчуждению имущества, приобретенного у ОАО «Росдорлизинг», могут быть в дальнейшем предметом оспаривания.

В решении Арбитражного суда Иркутской области указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 признана недействительный сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 и применены последствия недействительности сделки путем обязания, ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу должника 16 автобусов.

По мнению истца, суд первой инстанции не проверил оплату имущества ООО «УК «РДЛ» перед ОАО «Росдорлизинг», а именно автобуса марки: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VTN: 

<

***>.

ООО «УК «РДЛ» продал автобус ФИО2, не имея на это никакого права, так как сделка, совершённая между ООО «УК «РДЛ» и ОАО «Росдорлизинг» незаконна, в связи с тем, что оплата ООО «УК «РДЛ» за автобусы перед ОАО «Росдорлизинг» не была произведена, как это установлено выше приведенными судебными актами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «РДЛ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 01/Р-2015 от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Технической спецификации (приложение № 1 к договору) – автобус: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): автобус, года выпуска 2011, № двигателя: D6CB В221580, № шасси: KMJKG18ТРВС907951, № кузова: отсутвует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012, Первомайский таможенный пост, 690012, 

<

...>.

Стоимость имущества определена в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору) и составляет 3 300 00 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело спорное автотранспортное средство на основании договора купли-продажи имущества № 12р/2014 от 22.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от 08.09.2014 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от 29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества №12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 129110, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с запросом от 13.09.2016 года № 1378 владельцем спорного автобуса в настоящее время является ответчик.

По мнению истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в результате совершения недействительной сделки. Следовательно, нахождение автобуса во владении ответчика является незаконным, ответчик является недобросовестным приобретателем автобуса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у предпринимателя, поскольку последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как было указано выше, 02.02.2015 между ООО «Управляющая компания «РДЛ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № 01/Р-2015, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «РДЛ» передало в собственность, а ФИО2 принял и оплатил имущество - автобус марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VEST: KMJKG 18TPBC907951.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ФИО2 платежным поручением № 32 от 03.02.2015 произвел оплату продавцу в размере 3 300 000 руб.

Далее, ФИО2 по акту приема-передачи имущества принял транспортное средство, произвел регистрацию транспортного средства в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о чем свидетельствует запись от 05.03.2015 в паспорте транспортного средства.

В данном случае имеется встречное исполнение за приобретаемое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось, истец обратного не доказал.

На момент приобретения спорного автобуса (02.02.2015) продавец являлся надлежащим собственником спорного автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать о том, что 24.04.2015 конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 15 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель должен был проверить всех участников сделок в отношении спорного имущества на наличие споров и арестов не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-4914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина