АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9740/2024

г. Архангельск

18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 198206, г.Санкт-Петербург; 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2024 по делу № 98мз-24а

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 22.07.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98мз-24а  029/04/19.7.2-447/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.

Определением от 09.08.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил отзыв, копии материалов дел № РНП-29-105 и № 98мз-24а и дополнение к отзыву.

 Заявитель представил дополнительные объяснения.

          31.10.2024 по делу было проведено судебное заседание.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2024, принятым путём подписания резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.07.2024 по делу № 98мз-24а   029/04/19.7.2-447/2024 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.11.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

07.08.2023 Управлением было принято решение № 04-03/4229/23 по делу № РНП-29-105 029/06/104-752/2023 о включении сведений, представленных Заказчиком – Администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.04.2023 № 29 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (извещение № 0124300016623000033).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 признано недействительным решение УФАС  от 07.08.2023 № 04-03-4229/23 по делу № РНП-29-105. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1  из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.05.2024 заместителем руководителя Управления ФИО2 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 98мз-24а по частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в связи с  ненаправлением заявителем запрошенной информации в УФАС по делу РНП-29-105 (029/06/104-752/2023).

Ответчиком установлено, что уведомлением от 01.08.2023 № 4051/23 у Предпринимателя были запрошены объяснения по невыполнению обязательств по заключенному муниципальному контракту в срок, установленный муниципальный контрастом, с правовым обоснованием своей позиции и приложением подтверждающих документов.

Заявитель электронным сообщением от 05.08.2023 направил копию письма от 27.07.2023, адресованного Заказчику, а также 07.08.2023 направил скриншот размещения указанного письма в БИС в закрытом разделе «Переписка и уведомления» и 3 фотографии строительных материалов. Иных документов заявителем к рассмотрению 07.08.2023 дела № РНП-29-105 представлено не было.

К заявлению в арбитражный суд о признании решения УФАС незаконным Предприниматель приложил документы, не представленные в заседание Комиссии УФАС, а именно: акты обследования территории 26.04.2023 на ул.Неверова, д.6, на ул.Плакидина, д.9, Калинка-Гридинская, д.2, ул.Красная, д.14, письма Заказчику от 25.05.2023, 26.04.2023, 28.04.2023, реестры почтовых отправлений документов Заказчику.

Из анализа данных актов обследования территории и писем в адрес Заказчика следует, что в актах указаны обстоятельства, которые препятствовали исполнению муниципального контракта от 21.04.2023 № 29 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО), например: отсутствие места для установки контейнерной площадки, равноудаленной от жилых и административных строений на расстоянии не менее 20 и не более 100 м, отсутствие согласований с ресурсоснабжающими организации места установки контейнерной площадки.

При этом, 07.08.2023 в заседании Комиссии УФАС по делу № РНП-29-105 ИП ФИО1 не было заявлено о данных обстоятельствах, препятствовавших исполнению муниципального контракта от 21.04.2023 № 29 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО), подтверждающих документов не представлено.

Ответчик пришёл к выводу, что непредставление заявителем документов, имеющих отношение к исполнению контракта, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков явилось препятствием исполнения государственной функций УФАС по рассмотрению обращений о включении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков, а также привело к препятствованию (невозможности) рассмотрения дела в полном объёме и вынесения решения, соответствующего не направленным документам.

17.06.2024 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 04-01/3209/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

22.07.2024 заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановление вручено заявителю 31.07.2024, заявление подано в суд 08.08.2024, т.е. срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Заявитель с постановлением не согласен, указывает, что в уведомлении от 01.08.2023 № 4051/23 Управление не уточнило, какие конкретно требуется заявителем предоставить документы и информацию в УФАС, дополнительно запросы, требования заявителю ответчик не направлял. Закон не предусматривает конкретный перечень (наименование) информации и документов, обязательных к предоставлению органу контроля (независимо от наличия соответствующего запроса) индивидуальным предпринимателем (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) в ходе проводимой органом контроля проверки сообщения о включении информации об индивидуальном предпринимателе в РНП.

Заявитель предоставил документы и информацию в УФАС по запросу от 01.08.2023.

07.08.2023 Управление, с учётом предоставленных заявителем документов, в предусмотренный законом срок вынесло окончательное решение о включении информации о заявителе в РНП. Срок проверки по каким-либо основаниям ответчиком не продлевался и не приостанавливался. Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения Архангельским УФАС России государственной функции по проведению указанной проверки со стороны заявителя не чинилось.

В оспариваемом постановлении поведение заявителя оценено как направление неполной информации, запрашиваемой уведомлением от 01.08.2023, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель, выступающий по муниципальному контракту в качестве подрядчика (исполнителя, поставщика), не является субъектом контроля, и на него не распространяются обязанности, предусмотренные частью 28 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений ч.8 ст.22.2 КоАП РФ.

В случае подтверждения судом виновного поведения заявителя необходимо обратить внимание на то, что Управлением не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ (наказание следовало заменить на предупреждение).

 Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ определена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности порядок представления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимой информации (сведений) и документов.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; несвоевременном представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В качестве субъектов правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.26 ст.99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок. Представление документов и информации, предусмотренных настоящей частью, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если документы и информация, размещенные на официальном сайте, не соответствуют документам и информации, составленным при осуществлении закупки, приоритет имеют документы и информация, размещенные на официальном сайте.

Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (ч.28 ст.99 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что представленные Предпринимателем в дело № А05-13055/2023 письма и акты явились не единственным основанием для признания недействительным решения Управления по делу № РНП-29-105.

21.04.2023 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 29 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (том 1, л.д. 69-75).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик (администрация) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

При рассмотрении дела № А05-13055/2023 суд установил, что согласно уведомлению от 17.07.2023 № 01.1-14/54 администрация сообщает предпринимателю о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В данном уведомлении указано, что уведомление о расторжении контракта будет направлено в Единую информационную систему в случае, если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не будут выполнены в срок до 28.07.2023.

Вместе с тем, 19.07.2023 администрацией в ЕИС размещено решение № 01.1-14/54 от 19.07.2023 об одностороннем отказе. Данное решение размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 19.07.2023 и поступило подрядчику 19.07.2023 10:57 (МСК).

Однако иного документа за номером 01.1-14/54, кроме уведомления от 17.07.2023, материалы дела не содержат. Согласно информации в ЕИС, находящейся в публичном доступе, к записи о расторжении контракта прикреплено именно уведомление от 17.07.2023 № 01.1-14/54.

При этом указание в уведомлении на то, что вопрос об одностороннем расторжении не рассмотрен, а рассматривается заказчиком, а также указание на то, что уведомление будет размещено в ЕИС в случае, если обязательства не будет выполнены в срок до 28.07.2023, вводит подрядчика в заблуждение и создает правовую неопределённость относительно установления факта принятия либо непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание» предусмотрен объем выполнения работ: выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) - 4 единицы (пункт 1.2 Технического задания); место выполнения работ: территория МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, расположение площадок прилагается отдельным файлом - схема расположения - приложение к техническому заданию (пункт 2 Технического задания). 

В приложении к Техническому заданию содержится схема планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, выполненная в виде отметок на спутниковых картах Яндекс-карт с указанием адреса площадки. 

Указанное приложение также содержит ссылку на Яндекс-карту - схему расположения контейнерных площадок. 

При этом в приложении к техническому заданию указано, что уточнение мест установки площадок производится в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик совместно с исполнителем уточняет место установки площадок в согласованное время. 

Из буквального содержания данных положений приложения к Техническому заданию следует, что обязанность по уточнению мест установки площадок непосредственно на земельных участках (с выходом на местность) возложена именно на заказчика. В связи с этим инициатива по согласованию времени выполнения данной обязанности заказчиком, предполагающей участие двух сторон контракта, также должна быть возложена на заказчика, а не на подрядчика. 

Обязанность заказчика по уточнению мест установки площадок должна быть выполнена до начала выполнения работ подрядчиком, о чем также явно и недвусмысленно указано в приложении к Техническому заданию. 

Суд в деле № А05-13055/2023 пришёл к выводу, что в данном случае отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ до выполнения заказчиком обязанности по уточнению места расположения площадок, предприниматель в силу положений п.1 ст.719 ГК РФ вправе был не приступать к их выполнению. 

При этом наличие у заявителя материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, подтверждается представленными им в суд копиями УПД № 121 от 14.05.2023 и счетом от 14.05.2023, а также представленными предпринимателем в Управление фотографиями данных строительных материалов. 

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у заявителя намерения уклониться от исполнения контракта. 

Вместе с тем, Управление уклонилось от выяснения обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязанности по уточнению места расположения контейнерных площадок, подлежащей выполнению до начала выполнения работ заявителем. Одновременно с этим в ходе рассмотрения дела № А05-13055/2023 судом установлено, что администрацией никаких мер для исполнения данной обязанности не предпринималось. Доказательства того, что администрация пыталась согласовать с предпринимателем время для уточнения мест установки площадок, как это предписано приложением к Техническому заданию, а последний уклонился от такого согласования, материалы дела не содержат. 

В направленных в Управление электронных письмах, содержащих пояснения предпринимателя, он ссылался на бездействие заказчика, в том числе на то, что администрацией не назначались встречи по вопросам исполнения контракта. 

Ответчик уклонился от проверки данных доводов, а также от установления связанных с этим обстоятельств, от анализа поведения заказчика, от установления всех причин, послуживших основанием для неисполнения контракта, в том числе находящихся в зоне ответственности заказчика. 

Судом не были приняты ссылки Управления на то, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступал, поскольку не учитывают уклонение заказчика от исполнения обязанности по уточнению места установки площадок, по оказанию содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ), ответу на уведомления и письма предпринимателя, в том числе на письмо от 27.07.2023 (ответ на уведомление об одностороннем расторжении контракта с указанием на намерение выполнения своих обязательств, предложением организовать встречу в соответствии с пунктом 7.1 контракта), размещенное предпринимателем в ЕИС, факт получения которого необоснованно отрицает третье лицо. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность исполнения контракта в соответствии с требованиями Технического задания путем установки контейнерных площадок в местах, указанных на схемах их размещения, приложенных к техническому заданию. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд согласен и с доводом заявителя о нарушении ответчиком требований ч.8 ст.22.2 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Так, решением комиссии УФАС от 07.08.2023 под председательством заместителя руководителя Управления (начальника отдела контроля закупок) ФИО2 информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков. Определением от 28.05.2024 ФИО2  возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 22.07.2024 ФИО2 рассмотрела в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении с назначением административного штрафа 15000 рублей.

Ответчик считает, что ч.8 ст.22.2 КоАП РФ не распространяется на спорные правоотношения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация её положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения (при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки или вследствие изучения поступившего сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, или иным образом).

Ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, заявленное требование судом удовлетворено.

руководствуясь частью 1 статьи 19.7.2, частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.07.2024 по делу № 98мз-24а   029/04/19.7.2-447/2024 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 198206, 

<

...>, стр.1, кв.234) по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

А.А. Дмитревская