Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2164/2024

г. Владикавказ

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Абсолютстрой"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, 

о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2024 на 09.12.2024 года, с 09.12.2024 на 20.12.2024 года,

при участии до перерыва от 05.12.2024:

стороны – не явились.

при участии до перерыва от 09.12.2024:

стороны – не явились.

при участии после перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024 № 230/200,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица  – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2024              № 10-15-05/2865.

Суд установил: заказчик в лице государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику в лице общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту                                                  № 0310200000319001117_176496 от 30.05.2019 в размере 1 187 599 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведения проверки осуществления расходов федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия Алания, не определены объемы и виды затрат и работ подрядчика, которые оплачены заказчиком за счет резерва на непредвиденные затраты.

Согласно п. 5.1.1. государственного контракта № 0310200000319001117_176496 от 30.05.2019 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, включая оформление отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика указал на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, сообщил, что все работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией без замечаний и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснив, что, в период с 17.05.2023 по 12.07.2023, Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия Алания (далее – Управление) в отношении ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – Учреждение) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что между Учреждением и  Обществом заключен государственный контракт от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496  на выполнение работы по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО – Алания».

Сводным сметным расчетом на объект «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» по итогу глав 1-12 предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от сметной стоимости работ. Из Актов КС-2 по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» следует, что Дирекцией приняты к оплате непредвиденные затраты по сметной норме 2 % от стоимости предъявленных работ.  Всего Дирекцией по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» в проверяемом периоде приняты по Актам КС-2 и оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 1 187 599 рублей 19 копеек. Из представленных проверке Актов КС-2, принятых Дирекцией в рамках исполнения Государственного контракта от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496 не определены объемы и виды затрат и работ Подрядчика, которые оплачены за счет резерва на непредвиденные затраты и работы, предусмотренного сводным сметным расчетом.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате полежат фактически выполненный результат работ.

Непредвиденные затраты подрядчика подлежат оплате в случае документального подтверждения их несения. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается и остается у заказчика.

Представителем ответчика было заявлено об истребовании доказательств, в связи с чем, истец приобщил к делу исполнительную документацию по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО – Алания».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем оплаты взыскиваемых денежных средств - с 01.01.2021 г., и истекает 31.12.2023 г.

Истец в своих возражениях считает указанное заявление необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- о нарушенных правах и надлежащем ответчике истцу стало известно стало известно из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от 01.08.2023;

- в соответствии с п.6.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и приложениями к нему;

-  гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.2 Контракта). Из изложенного следует, что гарантийный срок, в период которого могут обнаружится недостатки или дефекты выполненных работ, в настоящее время не истек.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поскольку работы выполнены надлежащим образом и положения о гарантийном сроке не подлежит применению.

Представитель третьего лица в дополнении к своему отзыву указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331, а также от 18.04.2024 № 305-ЭС23-27650 Верховный суд РФ связывает начало течения срока исковой давности с датой выявления Федеральным казначейством факта нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей? сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении от 29.03.2024 указано, что Учреждению о нарушении своих прав стало известно из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от 01.08.2023, выводы из которых были изложены в предписании Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от 18.09.2023 № 10-20-25/3382.

Таким образом, течение срока давности для обращения в арбитражный суд порядке части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта средств субсидий, расходованных по нецелевому назначению). 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и оснований для применения положений о пропуске срока не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Абсолютстрой» был заключен государственный контракт №0310200000319001117_176496 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» (далее – Контракт) , в соответствии с п. 1.4. которого Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими  предмет Контракта, в строгом соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей Объекта.

Согласно п.3.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 73 082 051 рублей. Согласно п. 2.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Истцом были исполнены обязательства по оплате работ по Контракту в размере 73 082 051 рублей, что подтверждается платежными поручениям, имеющимися в материалах дела.

В период с 17.05.2023 по 12.07.2023, Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия Алания в отношении ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». По результатам контрольного мероприятия составлен Акт выездной проверки от 01.08.2023.

На основании Актов КС-2 по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» следует, что Дирекцией приняты к оплате непредвиденные затраты по сметной норме 2 % от стоимости предъявленных работ.  Всего Учреждением по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» в проверяемом периоде приняты по Актам КС-2 и оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 1 187 599,19 рублей.

В представленных Актах КС-2 № 3-3 от 12.11.2020 на сумму 2 833 334,3 рублей, № 2-1 от 12.11.2020 на сумму 900 228 рублей, № 2-2 от 12.11.2020 на сумму 3 266 437,70 рублей, № 4 от 10.12.2020 на сумму 10 174 486,66 рублей, № 5 от 10.12.2020 на сумму 20 084 715,22 рублей,  № 6-2 от 28.12.2020 на сумму 15 166 124,4 рублей, № 6-1 от 28.12.2020 на сумму 7 569 324,72 рублей содержащих непредвиденные работы на сумму 1 187 599,19 рублей, принятых Учреждением в рамках исполнения Государственного контракта от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496, не определены объемы и виды затрат и работ Подрядчика, которые оплачены за счет резерва на непредвиденные затраты и работы, предусмотренного сводным сметным расчетом.

08.02.2024 Учреждением направлена претензия (исх. № 35/200) с требованием возместить 1 187 599,19 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Во исполнение предписания Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия Алания от 18.09.2023 № 10-20-25/3382 Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 599 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил достаточных доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Абсолютстрой» непредвиденных работ. Ответчиком не обоснованно, в чем именно заключались непредвиденные затраты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения непредвиденных работ и несение непредвиденных затрат в сумме 1 187 599,19 рублей руб., суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью строительной компанией «Абсолютстрой» в отсутствие соответствующих оснований и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 1 187 599 рублей 19 копеек., составляет 24 876 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" 1 187 599 рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Абсолютстрой" в доход бюджета Российской Федерации 24 876 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья                                                                                                           З.П. Джиоев